47. Понятие эквивалентности в теории перевода. Типы и уровни эквивалентности.

- ключевое понятие

- конституирующий признак перевода (по нему отличают перевод от других типов: реферинцирующего перевода, пересказа…)

Считается, что термин «эквивалентность» в теории перевода был впервые использован применительно к машинному переводу и он был заимствован из математики и логики, что вполне закономерно. В лингвистическую теорию он пришел из работы Р. Якобсона «О лингвистических аспектах перевода», написанной в 1959 году.

- математически нечеткое понятие

- понятие заимствовано из математики

- ввел Р. Якобсон: Эквивалентность при существовании различия — это кардинальная проблема языка и центральная проблема лингвистики.

Т.е. абсолютной эквивалентности быть не может.

Ключевые вопросы в лингвистике перевода теперь формулируются так: что должно быть эквивалентным и как достичь этой эквивалентности?

Как показала практика лингвистических исследований, ответить точно на эти вопросы оказалось достаточно трудно, если не сказать - невозможно. Связаны эти трудности с противоречивостью самого понятия эквивалентности»:

1. «Сторонники» (Ю. Найда, Дж. Кэтфорд, В. Коллер) определяют перевод исходя из эквивалентных отношений между различного уровня единицами текста оригинала и перевода или самими текстами.

2. «Противники» считают это понятие нерелевантным для теории перевода.

3. «Компромиссное» мнение Моне Бейкер, которая считает, что использовать термин «эквивалентность» удобно, потому что большинство переводчиков привыкли к нему, а не потому, что он имеет какой-либо теоретический статус.

Мнение «сторонников» основывается, можно сказать, на «постулате эквивалентности», сформулированном Г. Тури, для которого существование эквивалентности между оригиналом и переводом не вызывает сомнения, он понимает это как «данность».

Главный аргумент противников - отсутствие научно корректного определения, так как существующее (и достаточно распространенное) «эквивалентность – отношения между Т₁ и Т₂, которые позволяют считать Т₂ переводом Т₁» нельзя считать научным, поскольку получается, что эквивалентность определяет перевод, а перевод - эквивалентность.

Дж. Холмс считает использование этого термина применительно к переводу перверсивным («perversive» — ошибочный, неправильный), поскольку требовать от перевода эквивалентности — это значит требовать «одинаковости», полного тождества, а это слишком много и нереально для перевода. А.Д. Швейцер тоже подчеркивает, что полная эквивалентность, подразумевающая исчерпывающую передачу «коммуникативно-функционального инварианта» исходного текста - это «идеализированный конструкт», достаточно далекий от реальной практики перевода.

- Гумбольдт: «Перевод – задача невыполнимая»;

- Гегель: «Нет слов эквивалентных»

 Невозможность дать универсальное, во всех отношениях релевантное определение эквивалентности привела к осознанию того, что нет абсолютного понятия эквивалентности, есть относительное понятие  типы \ виды эквивалентности:

1. денотативная (референциальная);

2. коннотативная;

3. тексто-нормативная (контекстуальная);

4. прагматическая;

5. динамическая;

6. формальная;

7. функциональная;

8. текстуальная (информативная);

9. количественная: (one-to-one, one-to-many, one-to-part-of-one, zero)…

Можно говорить и о различных подходах к классификации эквивалентности. В отечественном переводоведении хорошо известны классификации В.Н. Комиссарова, А.Д. Швейцера, В.Г. Гака. В зарубежном - А. Поповича, А. Нойберта, Ю. Найды, Г. Йегера, В. Коллера. Однако, несмотря на выделенные исследователями многочисленные уровни/степени и типы эквивалентности, все подходы к ее классификации (по степени глубины трансформации) можно свести, как представляется, к двум:

1. к определению эквивалентности на уровне единиц текста (и здесь возможна уровневая классификация);

- Рецкер: существуют абсолютные эквиваленты, но их число мало (например, наименования физич. тел, географич. названия, редкие термины);

- Комиссаров: эквивалентность существует на уровне предложения, короткого высказывания

2. на уровне текста в целом (в данном случае речь идет о типологической классификации)

- Швейцер: типологич. классификация текста. Вслед за Якобсоном (теория языка):

* денотативная (= содержание),

* коннотативная,

* поэтическая

например, перевод «Онегина» на англ. яз.: каждый определяет свои функциональные доминанты текста (либо сохранить интригу романа ( перевод в прозе \Набоков, который снабдил текст подстрочником и комментариями о реалиях быта\), либо онегенскую строфу \сохранив стих\)

например, «Гамлет» в переводе Лазинского и Пастернака.

А. Попович различает четыре типа эквивалентности: лингвистическую, парадигматическую, стилистическую и текстуальную. Ю. Найда предлагает различать формальную и динамическую эквивалентность. В данном случае мы видим принципиально иной подход к разграничению эквивалентности, поскольку американский исследователь говорит об эквивалентности на уровне языка и текста и эквивалентности на уровне реакции реципиентов оригинала и перевода. Таким образом, он противопоставляет лингвистические и экстралингвистические параметры перевода.

Стратегии перевода:

«Потеря \ привнесение»

Шлейермахер:

* домистикация * форинизация

Но в любом случае абсолютной эквивалентности нет! таким образом, говоря об отношении между оригиналом и переводом уместнее говорить об адекватности (как текст адаптируется к культуре).

Прежде всего, нужно отметить, что адекватность, как правило, рассматривается не отдельно, а в сравнении (противопоставлении) с эквивалентностью.

«Эквивалентность» - «адекватность»

1. Обе категории - оценочные, но объекты «оценки» у них различные.

Если понятие эквивалентности используется для оценки результата перевода, т.е. отношения текста перевода к тексту оригинала, то понятие адекватность, как правило, исследователи (например, К. Райс, Г. Вермеер, А. Д. Швейцер) связывают с процессом перевода, т.е. с его соответствием цели и коммуникативным условиям конкретного коммуникативного акта.

2. Степень «строгости» требований, предъявляемых к переводу.

В отличие от эквивалентности, которая, как уже говорилось, является в определенной мере теоретическим (идеализированным) конструктом, адекватность имеет иной онтологический статус, она «опирается на реальную практику перевода, которая часто не допускает исчерпывающей передачи всего коммуникативно-функционального содержания оригинала. Адекватность исходит из того, что решение, принимаемое переводчиком, нередко носит компромиссный характер, что перевод требует жертв и что в процессе перевода во имя передачи главного и существенного в исходном тексте (его функциональных доминант) переводчику нередко приходится идти на известные потери» [Швейцер 1988: 110].

Вышесказанное позволяет сделать вывод об онтологическом различии двух понятий: в категории эквивалентности находит отражение семантический аспект перевода, в категории адекватности - прагматический. А поскольку именно прагматика считается детерминантой перевода, правомерным представляется утверждение немецких исследователей К. Райс и Г. Вермеера, что эквивалентность - это « особый случай адекватности».

Турий: ориентация

Source – orientation ориентация на исходный текст  max эквивалентность

Target – orientation ориентация на принимающую культуру, язык  говорим об адекватности

В случае с машинным переводом мы м. говорить об эквивалентности, а не об адекватности, т.к. перевод происходит на уровне слов, предложений. Машина не м. ориентироваться на культуру, читателя.