Парадокс голосования

Последователи теории общественного выбора наглядно показали, что нельзя целиком и полностью полагаться на результаты голосования, поскольку они в немалой степени зависят от конкретного регламента принятия решений. Сама демократическая процедура голосования в законодательных органах также не препятствует принятию экономически неэффективных решений.

Проиллюстрируем это на простом примере. Допустим, некоторое общество (или выборный орган) состоит из трех человек (Андреева, Борисова, Васильева), отличающихся друг от друга системой предпочтений.

Один из них, Андреев, ранжирует общественные цели в сле­дующем порядке: 1 — борьба с инфляцией, 2 — политика заня­тости, 3 — национальная оборона. Другой (Борисов) на 1-е мес­то ставит политику занятости, на 2-е — национальную оборону, на 3-е — борьбу с инфляцией. Предпочтения третьего (Василье­ва) выглядят следующим образом: 1 — национальная оборона, 2 — борьба с инфляцией, 3 — политика занятости (см. табл. 4.4). Или, в общем случае, для Андреева х > у >z, для Борисова у > z > х и для Васильева z > х >у. Такой набор, в котором от­разились предпочтения всех участников голосования по от­ношению ко всем имеющимся целям называется профилем предпочтений.

Таблица 4.4

Общественные цели и предпочтения

Общественные цели	Предпочтения
	Андреев	Борисов	Васильев
Борьба с инфляцией Политика занятости Национальная оборона	1 2 3	3 1 2	2 3 1

Так как каждый из политиков преследует разные цели, пря­мое голосование не выявит доминирующей в обществе системы предпочтений. В этом случае на голосование будут поставлены па­ры целей.

Из табл. 4.4 видно, что борьба с инфляцией в этом обществе рассматривается как более предпочтительная цель, чем полити­ка занятости. Такое предложение пройдет двумя голосами (Анд­реев — 1-е предпочтение против 2-го и Васильев — 2-е против 3-го) против одного (Борисов — 3-е против 1-го). Соответственно двумя голосами пройдет и политика занятости по сравнению с обороной (см. табл. 4.5). Если большинство предпочитает борьбу с инфляцией политике занятости, а политику занятости — обо­роне, то вполне логичным был бы вывод о том, что борьба с инф­ляцией является более предпочтительной целью по сравнению с национальной обороной (правило транзитивности). Однако го­лосование покажет прямо противоположный результат (см. табл. 4.4, 4.5).

Таблица 4.5

Результаты голосования

Выбор	Победитель
Борьба с инфляцией против политики занятости	Борьба с инфляцией (предпочтения Андре­ева и Васильева)
Политика занятости против национальной обороны	Политика занятости (предпочтения Андреева и Борисова)
Национальная оборона против борьбы с инфляцией	Национальная оборона (предпочтения Бо­рисова и Васильева)

Это означает, что в обществе (выборном органе) отсутствует рациональный подход, нарушается принцип транзитивности предпочтений. Подобную ситуацию Ж. Кондорсе назвал парадок­сом голосования. Дальнейшее развитие эта проблема получила в работах К. Эрроу. Парадокс голосования (paradox of voting) — это противоречие, возникающее вследствие того, что голосо­вание на основе принципа большинства не обеспечивает выяв­ления действительных предпочтений общества относитель­но экономических благ.

Возникает цикличность голосования, которая была обнару­жена в 1785 г. Кондорсе. Он наглядно показал, что правило боль­шинства не позволяет определить победителя, поскольку наруша­ется принцип транзитивности предпочтений. Процесс голосова­ния можно прервать на любом этапе цикла, поэтому результат коллективного выбора может оказаться произвольным. При та­ком результате открываются широкие возможности для влияния на исход голосования, особенно у тех, кто контролирует повестку дня (регламент голосования). Результат голосования, таким обра­зом, становится объектом манипулирования.

Почему же возникает цикличность голосования? Чтобы отве­тить на этот вопрос, изобразим предпочтения наших избирателей графически (см. рис. 4.4). Отложим по оси абсцисс значения различ­ных общественных благ х, у и z, а по оси ординат полезность этих благ для индивидов. Функцию полезности Андреева обозначим V_A, Борисова — V_Б и Васильева — V_B. Наибольшее значение для Андре­ева имеет общественное благо х, среднее благо у и наименьшее — благо z. Соединим эти точки и получим графическую интерпрета­цию функции полезности Андреева V_A. Аналогично изобразим функции полезности Борисова и Васильева. Тогда мы заметим, что предпочтения Васильева характеризуются двумя точками макси­мума. Это и ведет к возникновению цикла. Изменение шкалы его предпочтений таким образом, чтобы у него была только одна точка максимума, снимает проблему цикличности голосования.

Дункан Блэк и Чарльз Плотт доказали, что равновесие в усло­виях применения правила большинства существует только в том случае, когда оно представляет собой максимум одного (единствен­ного) индивида, в то время как остальные индивиды могут быть раз­биты на пары с диаметрально противоположными интересами.

На самом деле ошибочной является сама процедура голосова­ния. Более того, довольно часто процедура голосования не позво­ляет сделать согласованный вывод. Парадокс голосования не только дает возможность объяснить, почему нередко принимаются решения, не соответствующие интересам большинства, но и на­глядно показывает, почему результат голосования поддается ма­нипулированию. Поэтому при разработке регламента следует из­бегать влияний конъюнктурных факторов, мешающих принятию справедливых и эффективных законопроектов. Демократия не сводится только к процедуре голосования, гарантом демократи­ческих решений должны быть твердые и стабильные конституци­онные принципы и законы. «Выбор таков: или свободный парла­мент, или свободный народ. Чтобы сохранить личную свободу, — пишет Ф. фон Хайек, — нужно ограничить всякую власть — даже власть демократического парламента — долговременными прин­ципами, одобренными народом».