2.4. Специфика научного знания

Ключевые понятия и термины: признаки научного знания, критерии демаркации, цели науки, знание научное и повседневное.

Проблема конкретизации сущности научного знания сопряжена с вопросом о его дефинициях и различении его псевдоподобий (паранаучного, вненаучного знания). Как ни парадоксально, но подобных критериев, если иметь в виду их строгость, устойчивость и универсальность, пока еще не выработано. Данный факт становится особенно очевидным, если иметь ввиду, что наука всегда была и остается частью изменчивой культуры, и подобная зависимость в современную эпоху сциентизации и технизации (а именно через технические артефакты наука выходит на непосредственный контакт с обществом) только усугубляется. Тем не менее, ученый - профессионал обладает интуитивным представлением о научном и вненаучном знании. Отчасти подобные установки отражаются в сложившихся идеалах и нормах науки, реализуются в процессе научно-образовательной подготовки в качестве принятых образцов, методов доказательства и обоснования. Кроме того, для любой культуры характерен инвариантный набор принципов, позволяющих провести нужные границы, дифференцировать знания от предубеждения, мнений и мистификаций. Следует отметить, что огромный пласт жизненно важной информации, востребуемый как обществом, так и отдельным индивидом, обладает совершенно не научным характером и его содержание принципиально невыразимо языком науки.

Актуальной на сегодняшний день является задача не просто четкого разграничения научного и вненаучного знания, но и науки и псевдонауки. Понятие «псевдонауки» подразумевает различные теоретические и практические образования, претендующие на научный статус, но на самом деле далекие от него, и маскирующиеся под нее преимущественно за счет заимствований научной терминологии в сочетании с производной.

В данном информационном корпусе различают два блока: первый заключает в себе всевозможные эзотерические и мистические учения, которые практически всегда существовали в истории культуры, сублимируя различного рода интеллектуальные претензии и неудовлетворенность (в этом отношении они вполне заслуживают исследовательского внимания), второй образован сочетанием учений псевдорелигиозного и мифологического плана (например, церковь сайентологии, парапсихология и т.д.), паразитирующих на наукообразии просто по причине безоговорочного доверия к научной рациональности в нынешней среде обывателей (достаточно вспомнить утренние развлекательно-информационные каналы ТВ, редко обходящиеся без привлечения парапсихологов, ясновидящих и пр.) и естественно содержащих корыстную подоплеку.

В структуре собственно науки также находят место достаточные основания порождения фальсификаций. Поводом к тому может быть комплекс причин: от финансовой заинтересованности до фанатичного увлечения какой-либо идеей, желанием укрепить собственный авторитет. Целью науки же является получение адекватного знания (разумеется, и здесь находится место разного рода вторичным регулятивам научного творчества, но и они, в идеальной перспективе, должны оставаться вне состава мотивов к поиску истины, вопрос же по поводу понимания адекватности знания, связанный с его целеполагающим соответствием, остается сугубо философским), при возрастании привнесения субъективных деформаций опасность отклонения от истины автоматически увеличивается.

Можно выделить две группы причин, обостряющих взаимодействие научного и вненаучного знания. Первое - причины культурно-социального свойства, второе – причины внутринаучные. Если иметь в виду комплекс критериев демаркации научного и вненаучного, то в качестве примера можно обратиться к варианту, предложенному А.Л. Никифоровым.

Критерий верификации: научное высказывание должно формулироваться так, чтобы оно допускало возможность своей эмпирической проверки (т.е. верифицироваться, данный критерий определен членами Венского кружка в 20-е гг. ХХ в).

Критерий фальсификации: научное суждение должно допускать возможность своего опровержения (пусть и потенциально, критерий выдвинут К. Поппером).

Парадигмальный критерий: любое научное суждение обязано базироваться на фундаментальной теории, т.е. парадигме, в отношении которой прочие теории являются частными и решаются исходя из нее (понятие парадигмы в науке сформулировано Т. Куном).

Языковой критерий: научная терминология должна стремиться к строгости и однозначности смысловых значений и высказываний.

Приведенные критерии, разумеется, далеко не исчерпывают возможностей вероятных предписаний, предъявляемых науке, сюда же требуется добавить и те, которые традиционно определяют характеристику научного знания: предметность, точность, системность, доказательность, теоретическая и эмпирическая обоснованность и аргументированность (см. лекцию 1) и т.д. При этом приходится признать, что в действительности многие из них остаются идеалом в отношении «чистоты» научного знания.