2.1.4. Квазиконъюнктивный синтез в парадиалоге

И. П. Смирнов рассматривает квазиконъюнкцию как один из способов отрицания собственно конъюнктивного (т. е. И-отноше-ния, а именно, отрицание в форме его симуляции. Другими вида­ми отклонения И-отношения выступают у него неконъюнктивное отрицание (когда конъюнкция вообще уничтожается) и антиконъ­юнктивное (когда она подменяется своей противоположностью).

По словам И. П. Смирнова, в русской литературе XIV-XV вв. квазиконъюнкция состояла «в создании псевдообъединений, со-

1. Государственная Дума: стенограмма заседаний. Весенняя сессия. 21 июля – 9 сентября 1995 г. М.: Известия, 1996. Т. 20. С. 25.

2. Государственная Дума: стенограмма заседаний. Т. 4. С. 939.

123

прягающих элементы в пары без достаточного на то основания В конъюнкцию втягивались величины, заведомо не совмести­мые, разнокачественные, противоречащие друг другу. Если не­конъюнктивный и антиконъюнктивный методы смыслопоронс-дения негируют - каждый на свой лад - и форму, и содержание конъюнктивности, то псевдообъединения сохраняют ее форму но делают это в приложении к таким явлениям, которые по их признаковому содержанию никак нельзя согласовать между собой. Реципиент приглашается в этом случае к тому, чтобы самостоятельно расшифровать за внешней конъюнктивностью внутреннюю несопоставимость явлений»¹.

Нечто аналогичное мы видим в парадиалоге. В сущности, это явление стоит в одном ряду с тем, что мы обозначили «лю­бовной связью антиномий», - с тем только существенным отли­чием, что связь в квазиконъюнкции не носит «интимного» ха­рактера, как в бреде или мифе; это есть именно симулятивная, фиктивная парность.

Из выделяемых Смирновым трех функций квазиконъюнк­тивной псевдообъединительной процедуры в нашем случае востребованы прежде всего первые две. Во-первых, это вы­холащивание натуральной (жизненно необходимой) конъ­юнктивной сущности явления (ситуации), ее замена чисто формальным объединением его сторон. Сюда же относится и снятие вынужденной конъюнктивности, ее представление как чего-то неискреннего, поверхностного, формального. В этом случае объективная сопричастность сторон явления друг другу дополняется их взаимной отторгнутостью. Во-вторых, квазиконъюнктивная операция применяется при изображе­нии «ложного мировосприятия, подозревающего И-отношения там, где их нет»².

Для теледуэли Жириновского и Проханова квазиконъюнк­тивное отрицание И-отношения востребовано, прежде всего, при изображении отношения ее участников к советскому прошлому. Объективно каждый из них находится в тесных отношениях как с «коммунистической», так и с «антикоммунистической» Россией: оба не только социализировались, но и делали карьеру в рамках советских реалий и ценностей; с другой стороны, оба

¹ Смирнов И. П. О древнерусской культуре, русской национальной специфике и логике истории // Wiener Slawistischer Almanach. 1991. Sonderband 28. S. 109.

² Ibid. S. 111.

124

ались «при деле» и в России постсоветской. Теперь им необ-пима, прежде всего, некоторая дистанция к советскому прош-_му поэтому они стремятся разными способами выхолостить натуральность указанного отношения.

Прежде всего, это характеризует позицию Жириновского, поскольку в парадиалоге он выступает в роли антикоммуниста. А Проханов как раз указывает на абсурдность претензии своего оппонента выступать в роли обвинителя того явления, к кото­рому он сам был объективно и по существу причастен, «обя­зан своей карьерой, своей партией»: «Вы родились из сюртука Владимира Александровича Крючкова. Вы были по существу, говоря языком литературным, агентом красным». В ответе Жи­риновского просматривается стремление придать натуральному И-отношению статус формального, случайного, неестественного и вынужденного: «Причем здесь Комитет защиты мира? Это — обычное учреждение, где принимаются на работу. ...А причем здесь КГБ? - Да, весь организм Советского Союза был проник­нут КГБ. Так это ВЫ сделали...».

Проханову надо формализовать свое И-отношение к совет­скому прошлому при ответе на обвинение в непостижимой про­тиворечивости его идейной позиции. «Секундант» Н. Васецкий задает вопрос Проханову: «Скажите, пожалуйста, ...вот как в Вас уживается вот эта <...> противоречивость? Вы по сердцу, по характеру, ...русский человек, но в сознании, в мозгах у Вас этот марксистский коммунизм, который, в общем-то, Вами осуждается, причем осуждается очень конкретно. Вот как все это стыкуется, откровенно говоря, я не могу понять». В ответ Проханов тоже строит квазиконъюнкцию: «Дело в том, что к марксизму и коммунистической партии я никогда не имел от­ношения. ...Но я - советский человек, и в моем представлении советская страна - это огромный исторический материк, ...где были страшные репрессии, но была великая победа».

Сходным образом, «секундант» В. Алкснис упрекает Жири­новского в противоречивости его позиции по отношению к ком­мунистическому режиму: «Когда Вы были искренним, 19 августа 1991 г., когда с балкона гостиницы Москва вы приветствовали войска ГКЧП, входившие в Москву, которые в принципе отво­дились для сохранения советской империи, или сегодня, когда ы говорите, что вы против этого?». Жириновский отвечает ква­зиконъюнктивной конструкцией, сопрягая в фиктивные пары элементы, заведомо якобы несовместимые и разнокачественные:

125

коммунистов и армию; коммунистов и КГБ; коммунистов и на­род; коммунистов и Жириновского.

Жириновский: «Полковник Алкснис, прекратите путать рус­ский народ и коммунистов! ...И 19 августа я приветствовал ар­мию, которая хотела сохранить мою страну, а не коммунистов. И знаете - почему она проиграла? - Потому что КГБ не захоте­ло поддержать вас, коммунистов».

Во втором случае участник парадиалога стремится дискре­дитировать в качестве ложного отнесение их оппонентом самого себя к какой-то системе ценностей или классу явлений. Если один участник спора подчеркивает при этом наличие естествен­ных И-отношений между собой и этой системой (классом), то его оппонент, напротив, изображает эти отношения как квази­конъюнкцию, как ложное объединение того, что нельзя объеди­нить по природе.

Так, Проханов стремится представить самоотнесение Жири­новского к демократической системе ценностей как чистое при­способление отнюдь не демократического по своим убеждениям человека, т. е. как фиктивную парность: «Вы, господин Жи­риновский, наконец-то сбросили свою маску. Под этой маской я видел лицо очаровательного культуртрегера еврейской орга­низации "Шалом" ...Потом я видел Вас работником Комитета солидарности стран Азии и Африки, это кагэбэшная структура. ...Потом Вас создали еще при советском строе ...Затем Вы стали тем, кем Вы сейчас являетесь». Аналогичный прием использу­ет и Жириновский в адрес Проханова. Он стремится показать квази-конъюнктивный характер отношения Проханова к ком­мунизму и, напротив, натуральность его И-отношения к ка­питалистической системе: «Вы же сегодня имеете свою газету, чего Вы не работаете клерком в "Российской газете"»? Вы же частник, Вы - капиталист! <...> А сами защищаете тех, кто Вам не смел даже слово сказать при советской власти!».

Как видим, из упомянутых выше двух форм квазиконъ­юнкции первая применяется Жириновским и Прохановым при разного рода самоописаниях (описаниях своего прошлого и на­стоящего, своей идейно-политической позиции и т. п.), а вторая используется при описании оппонента — его прошлой жизни, со­временной позиции, его личностных качеств и т. д. Возможно, эта функциональная дихотомия является релевантной не только для рассматриваемого нами случая, но воспроизводится в любом политическом парадиалоге.

126