Тема 2. Методологічні основи розкриття та розслідування злочинів

1. Визначте зміст тих елементів криміналістської характеристики злочину, які вбачаються з наведеної фабули. Яке їх значення для методики розслідування злочинів:

1.1. Вранці 29 січня в чергову частину органу внутрішніх справ надійшло повідомлення про те, що в 6.45 в вагоні електропоїзду, який знаходився на відстої на станції Ізюм, робітниками станції Халупко М.І., Колосовою Н.П. був знайдений молодий чоловік без свідомості, в крові, з багатьма тілесними пошкодженнями. На потерпілому не було взуття і верхнього одягу. Не було також і документів. Після доставлення до лікарні потерпілий помер, не приходячи до свідомості.

На місце події виїхала слідчо-оперативна група. В результаті огляду місця події (вагону електропоїзду) були виявлені, зафіксовані і вилучені:

1. велика кількість плям крові на підлозі і диванах вагону;

2. пляшка з скла зеленого кольору (0,5 л), покрита плямами крові;

3. скло і етикетки (2 шт.) від пивних пляшок Ізюмського пивзаводу;

4. два недокурки сигарет “Фільтр” і “Ватра”;

5. верхня частина розбитої пляшки з чіткими слідами пальця руки.

Було встановлено, що подія відбулася в вагоні електропоїзду “Харків - Ізюм”, який відправився 28 січня зі станції “Харків - Левада” о 20.23 і прибув на станцію “Ізюм” о 23.25.Маршрут руху електропоїзду: Харків - Зміїв - Шебелинка - Балаклея - Савинці - Закомельська - Ізюм.

Із пояснень лікаря Котова М.М. витікало, що потерпілий мав пошкодження черепа, які і могли спричинити смерть. Труп було відправлено в морг.

1.2. 26 лютого о 8⁰⁰ у чергову частину Дзержинського РВ ХМУ УМВС України у Харківський області з обласної лікарні №4 надійшло повідомлення про те, що 25.02. о 23⁰⁰ швидкою допомогою у лікарню була доставлена жінка з тілесними ушкодженнями. У ході перевірки цього повідомлення лікаря оперуповноважений карного розшуку Жук К.Б.

Із пояснення чергового встановив, що жінка перебуває у несвідомому стані, в який вона впадає час від часу. Хвора назвала себе Кобець І.О. Лікарю вона повідомила, що тілесні ушкодження їй заподіяв невідомий чоловік, який безпідставно побив її на вулиці, коли вона йшла з роботи до дому. У поясненні лікар констатував, що у Кобець І.О. перелом костей склепіння та основи черепа, розрив перитонеальної порожнини, опік п’ятки лівої ноги.

1.3. У прокуратуру Ясинуватського району поступили матеріали від адміністрації Ясиновського заводу ЗБК про смертельне травмування формувальника Алімова. Із матеріалів видно, що начальник цеху цього заводу Федін дав завдання формувальнику Емельянко виготовити понад плану декілька залізобетонних балок. Разом з тим технологічної карти на ці вироби не було складено. Емельянко під час виготовлення балок, працюючи понад встановленого графіка (надурочно), забув вмонтувати у бетонний моноліт балок монтажні петлі. Заступник начальника цеху Сологуб, знаючи про допущений брак, погодився з пропозицією Емельянко виправити його шляхом прикріплення петель до балок за допомогою зварювального апарата, що і було зроблено останнім. Однак під час звільнення (виїмки) балок із форми одна із приварених петель обірвалась і знову була приварена.

Не дивлячись на те, що ці балки через наявні дефекти були забраковані, зі згоди начальника ВТК заводу контролер Гриб поставив на них штамп придатності (ВТК) і дав дозвіл на відвантаження замовнику.

Під час завантаження балок на панелевоз замовника з допомогою мостового крана в однієї із піднятих на висоту балок обірвались обидві петлі і вона впала, смертельно травмувавши перебуваючого у небезпечній зоні переміщення вантажу формувальника Алімова.

Керувати навантаженням зобов’язаний був майстер Андрійцев. Однак, він виконував іншу роботу і не слідкував за навантаженням, не з’ясував, чи були видалені із небезпечної зони руху вантажу люди Машиніст мостового крана, що переміщав балки, знаючи про їх бракованість, також не вжив заходів щодо видалення людей із цієї зони.

Комісія, що проводила розслідування нещасного випадку, дійшла висновку, що основною його причиною стало порушення посадової інструкції, допущене контролером ВТК Грибом, котрий поставив штамп придатності залізобетонних балках, виготовлених із грубими відхиленнями від ТУ (ДержСТу).

Держінспектор у своєму висновку, крім цієї причини, назвав порушення, допущені майстром Андрійцевим, котрий у відповідності до правил безпеки зобов’язаний був слідкувати за навантажувальними роботами і забезпечити видалення людей із зони переміщення балок.

1.4. 17.06.2006 р. в 6 годин 55 хвилин розпочатий огляд місця виявлення трупа жінки, знайдений у залізничного полотна в 150 метрах від ст. Привокзальна. Оглядом встановлено, що поверхня грунту після дощу волога, але під трупом – суха. У трупа знайдені відбитки слідів ніг: чотири від сліду каблука і три відбитки – від підошовної частини чоловічого черевика з характерним малюнком загальною довжиною 29 см. Одяг трупа забруднений кров’ю, біля нього і під трупом кров відсутня. У момент огляду трупу онаки трупного оклякнення не наступили. На трупі була відсутня одна панчоха і туфля. На правій руці трупа - годинник “Слава” з пошкодженим склом, показуючі часи “6.00”. В області голови – колена рана округлої форми, діаметром 9мм і глибиною 6 см. В стислій лівій руці знайдений гудзик білого кольору, вирваний з фрагментом тканини сірого кольору. При огляді прилеглої місцевості в кущах знайдена панчоха, туфля так і не знайдена.

Із пояснень лікаря витікало, що потерпіла мала пошкодження черепа, які і могли спричинити смерть. Труп було відправлено в морг.

1.5. В чергову частину РВ 8 листопада о 20.35 зателефонувала чергова прохідної Харківського тракторного заводу Рульова А.Б. і повідомила, що поряд з прохідною заводу (вул. Північна) двоє п’яних хуліганів напали на чоловіка, б’ють його і роздягають.

Черговий РВ направив по рації на місце події слідчу-оперативну групу. Оперуповноважений карного розшуку Лаєнко В.П. і дільничний інспектор Бороздов В.І. затримали Карпова А.Ф. і Свиридова А.І., які неподалік від прохідної ХТЗ по вул. Північній стояли і розглядали носильні речі. Побачивши патрульну машину, Карпов і Свиридов кинули речі і намагалися зникнути, але були затримані працівниками міліції.

На прохідній ХТЗ знаходилася чергова Рульова А.В., яка надавала першу медичну допомогу Малахову О.І., який був без верхнього одягу і взуття.

В результаті огляду місця події, в 25 м від прохідної, були виявлені плями крові і уламок гудзика чорного кольору. В 180 м від прохідної заводу на тротуарі виявлені кинуті носильні речі: чорне шкіряне пальто з уламком верхнього гудзика, чорні чоловічі черевики, сірий шарф, темнокоричневий піджак.

1. За даномим фактом був зібран первісний матеріал, що містив пояснення Карпова про те, що він був безпідставно затриманий працівником міліції у дворі будинку № 8 по вул. Миру, в який він зайшов у пошуках туалету, ніяких злочинів він не скоював, а також пояснення Свиридова про те, що він випадково опинився на вул. Північній біля прохідної ХТЗ, коли до нього під’їхала машина міліції. Оскільки він був у нетверезому стані, то злякався і вирішив втекти, ніяких злочинів він не скоював.

1.6. 20 вересня 2001 р. о 9.00. в Комсомольського ВМ ХМВ звернулась громадянка К., яка мешкає за адресою м. Херсон, вул. Московська 3 з заявою, в якій повідомила, що вона повернувшись з відрядження, виявила, що двері в квартиру відкриті, замок пошкоджено, а з квартири зникли телевізор, відеомагнітофон, хутрова шуба та прикраси із золота і ін речі на суму приблизно 15 тисяч гривень.

1.7. У ніч на 3 квітня в одному з магазинів виникла пожежа, в результаті якої згоріла більша частина приміщення, де зберігалися цінності. Пожежа виникла в період роботи ревізійної комісії, метою якої було зняти залишки товарно-матеріальних цінностей. Забезпечивши охорону місця події, огляд якого було перенесено на ранок, слідчий допитав зав. магазином Графа, який показав, що о 24 годині в магазин прийшов сторож Кіптян, щоб прийняти його під охорону. Він, Граф, у присутності сторожа замкнув ззовні на навісний замок задні двері, котрі ведуть у підсобне приміщення, потім зайшов через передні двері магазину і замкнув двері підсобного приміщення ще на два гачки. Хоч у магазині комісія продовжувала свою роботу, сторож Кіптян розписався в спеціальному журналі про прийом магазину під охорону і пішов до об’єкту. Через 30-40 хвилин, комісія закінчила роботу, і всі члени її вийшли з магазину через передні двері, які Граф замкнув на внутрішній і навісний замки. Ключ від навісного замка він віддав голові ревізійної комісії, а ключі від внутрішнього замка тих самих дверей і навісного замка задніх дверей узяв із собою, після чого пішов додому.

Додому він прийшов о 1 годині ночі і перебував вдома до того часу, поки о 3 год. 15 хв. сусід Коряков не розбудив його і не повідомив, що горить магазин, яким він, Граф, завідує. Про причини пожежі йому нічого не відомо. За висновком спеціальної комісії причина пожара у підпалі в санузлі основного приміщення.