3. Характер взаимосвязи и взаимодействия международного и внутригосударственного права

В решении вопроса о характере взаимосвязи и взаимодей­ствия международного и внутригосударственного права историче­ски прослеживаются три различных подхода – дуалистический и монистический (в двух его взаимоисключающих вариантах). В этих подходах отражаются сложившиеся в том или ином обществе и государстве официальные и неофициаль­ные представления не только о своем национальном праве, но и о характере его взаимосвязи и взаимодействия с международным правом.

Дуалистический подход в качестве основного выдвигает тезис об одновременном существовании и развитии двух взаимосвязан­ных между собой, взаимозависимых и взаимодействующих друг с другом международной и национальной правовых систем. Каж­дая из них имеет относительно самостоятельный характер и в про­цессе взаимодействия друг с другом взаимодополняет друг друга. При этом исключается какое бы то ни было доминирование одной правовой системы или ее отдельных составных частей (норм, ин­ститутов, отраслей) над другой, примат одной из них в отношении другой.

Суть дуализма заключается в том, что международное и вну­тригосударственное право рассматриваются как два различных, относительно самостоятельных правопорядка. Однако дуалисты признают и то, что для выполнения своих задач международное право постоянно должно обращаться за помощью к внутреннему праву, без чего оно во многих отношениях совсем бессильно.

Внутригосударственное право оказывает прямое и косвенное воздействие на международное право. И наоборот, международное право в различных формах влияет на национальное право.

Первичным в данном процессе неизменно выступает на­циональное (внутригосударственное) право. Именно от него из­начально всегда исходили и исходят те посылы, своего рода им­пульсы, которые определяли суть и содержание не только самого национального, но и международного права.

Внутригосударственное право оказывает влияние на между­народное право двумя основными путями:

- путем предопределения сущности и содержания международного права;

- путем воздействия внутригосударственного права на процесс создания и реализации норм международного права. Свое конкретное выражение это находит в том, что через систему норм национального права, опосредствующих внутригосударственные отношения, государством оказывается влияние не только на сущность и содержание принимаемых международно-правовых актов, заключаемых договоров и соглашений, но и предопределя­ется порядок их принятия и заключения, а вместе с тем и порядок их реализации.

Подобно путям и формам воздействия национального права на международное право, последнее также в свою очередь оказы­вает влияние на первое прямым и косвенным путем.

Косвенное воздействие международного права на националь­ное право проявляется в том, что, закрепляя в своей структуре и содержании те или иные прогрессивные принципы, нормы или по­ложения, международное право подает тем самым своего рода при­мер и побуждает государства к их принятию и практическому осуществлению. Примером может служить принцип уважения прав человека, который первоначально после Второй мировой войны был зафиксирован в самой общей форме в Уставе ООН и других международно-правовых документах, а затем, не без влияния со стороны международного права, нашел свое отражение и закрепление в законодательстве большин­ства государств.

Прямое воздействие международного права на национальное право проявляется в нескольких направлениях.

Во-первых, через объявле­ние в конституциях ряда государств и других законодательных актах общепризнанных принципов и норм международного пра­ва, а также через провозглашение международных договоров, заключенных государством, составной частью его национальной правовой системы.

Во-вторых, путем трансформации норм, содержащихся в конкретных международных договорах и обычном международном праве, в нормы внутригосударственного национального права.

Наряду с дуалистическим подходом к оценке характера взаи­моотношений международного и национального права в научной литературе и государственно-правовой практике широко исполь­зуется также монистический подход.

Суть его состоит в отрицании относительно самостоятельного характера системы международного и национального права и не­редко в рассмотрении их в качестве интегрированных друг в друга и составляющих некое единое целое правовых систем.

Различают два варианта монистической теории, которые не только противоречат друг другу, но и взаимно исключают друг друга.

Один из вариантов заключается в том, что в процессе взаи­мосвязи и взаимодействия международного и национального права последнее обладает приоритетом в отношении первого.

Данный вариант монистической теории, в свою очередь, имеет две своеобразные разновидно­сти. Сторонники одной из них, придерживаясь идеи о приоритете национального права над международным, рассматривают между-i народное право как неотъемлемую часть национального права (такой позиции первоначально придерживались, например, Ан­глия и США., но позднее они отказались от нее ввиду ее полной теоре­тической и практической несостоятельности).

Сторонники другой разновидности данного варианта мони­стической теории, исходящей из примата национального права, считают международное право как нечто несовместимое, а в не­которых отношениях даже чуждое национальному праву (подобного взгляда на международное право до Второй миро­вой войны придерживались, например, официальные власти Гер­мании, Японии, отчасти – СССР и некоторых других стран).

Второй вариант монистической теории – в признании при­мата международного права над национальным.

В научной литературе высказывалось мнение о том, что в настоящее время концепция примата международного права над национальным правом наиболее широко распространена и при­обретает все большее практическое значение и популярность. Однако данное суждение распро­страняется не на все международное право, а в основном лишь на международное «договорное» право. Ведь международное право далеко не однозначно по характеру содержащихся в нем правовых норм. А, следовательно, и отношение к ним, по край­ней мере, в той части, которая касается примата международ­ного права, не может быть по самой их природе и логике вещей однозначным.

Не все нормы международного права признаются всеми госу­дарствами в качестве обязательных для себя. В совокупности этих норм есть региональные, партикулярные или локальные нормы, которые являются обязательными для какой-то группы или даже для двух государств или международных организаций. Чаще все­го они появляются в результате заключения региональных или двусторонних международных договоров, которые, естественно, не обязательны для государств или других субъектов международ­ного права, не участвующих в этих договорах.

Разумеется, в современном международном праве есть значи­тельное число норм, которые официально признаны всеми или по­давляющим большинством государств и которые считаются обяза­тельными для них. Среди обязательных норм особое место занимают основные («общепризнанные») принципы международного права, такие, как принципы суверенного равенства государств, мирного урегулирования возникающих между государствами споров, це­лостности и неприкосновенности государственной территории, до­бросовестного выполнения международных обязательств и др.

Общепризнанные принципы, равно как и некоторые дру­гие международно-правовые нормы, закреплены в конституциях ряда государств как часть национальной правовой системы. Не­редко это делается с указанием на то, что они обладают несомнен­ным приоритетом перед нормами внутригосударственного права. Тем самым законодательно, в прямой форме закрепляется примат международного права в его отношениях с национальным правом.

Контрольные вопросы:

1. Выделите основные особенности современного международного права.

2. Покажите общие и отличительные черты международного и внутригосударственного права.

3. Охарактеризуйте дуалистический и монистический подходы к взаимодействию международного и национального права.