Тема 4: “сторони в цивільному процесі”

Задача № 1. Карнаук пред’явила позов до районного суду про виселення Мамчук з будинку, що належить їй на праві власності у зв’язку з неможливістю сумісного проживання. У позовній заяві позивачка стверджувала, що Мамчук створює умови, які унеможливлюють сумісному нормальному проживанню в будинку.

В судовому засіданні відповідач Мамчук пояснив, що він працює музикантом у філармонії і змушений відповідно до своїх професійних занять виконувати свою роботу вдома, а саме грати на музичному інструменті. Такі дії не повинні розглядатися як підстава для дострокового розсторгнення договору піднайму, оскільки такі дії не порушують правил користування житловим приміщенням. Гра на музичному інструменті здійснюється вдень при закритих вікнах та дверях. Окрім того, позивач Карнаук перед укладенням договору піднайму житлового приміщення не заперечувала проти гри на музичному інструменті.

В судовому засіданні позивач змінила підставу позову і просила суд ухвалити рішення про виселення Мамчук у зв’язку з особистою потребою в житловій площі в наслідок збільшення сім’ї (повернення сина з строкової військової служби).

Мамчук в свою чергу заявив, що такі доводи не повинні братися до уваги, оскільки на них позивач не посилався в позовній заяві. Також нові факти обмежують його права, оскільки він не зміг належним чином підготувати свої доводи та заперечення проти них.

Суддя вислухавши доводи відповідача відмовив у позові на тій підставі, що Мамчук своєю поведінкою (грою на музичному інструменті) не створює умов, які перешкоджають нормальному проживанню. Щодо зміни підстави позову, то такі дії позивача, на думку судді, знаходяться під контролем суду і вони не можуть бути прийняті тому що обмежують право відповідача, а саме його право на захист від пред’явлених позовних вимог.

Чи можна вважати зміною підстави позову дії Карнаук?

Чи законні доводи Мамчук?

Чи правильно поступив суддя?

Як повинен поступити суддя в даній ситуації, враховуючи заяву позивача і доводи відповідача?

Задача № 2. Новіков М. пред’явив у суд позов про розірвання шлюбу з Новіковою С. У судовому засіданні з’ясувалося, що Новіков М. рішенням суду був обмежений в дієздатності і його піклувальником є Новікова С., яка заперечуючи проти позову вважає, що її чоловік не вправі без її згоди звертатися до суду.

Чи законні доводи Новікової С.?

Як повинен поступити суд у даній ситуації?

Задача № 3. Кададова звернулася до суду з позовом до Валуйської про визнання права власності на 1/5 житлового будинку і про розділ його в натурі, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що він був придбаний по договору купівлі-продажу, який оформлений на ім’я матері чоловіка на спільні кошти. Вона і чоловік внесли половину вартості будинку, а другу половину внесла Валуйська з дочкою. Позов пред’явлений в зв’язку з тим, що після припинення подружніх відносин з чоловіком відповідачка перешкоджає їй з малолітньою дочкою користуватися спірним будинком. Відповідачка в судовому засіданні підтвердила пояснення Кададової, і суд позов задовольнив.

Визначіть сторони по справі.

Задача № 4. Районний суд засудив до двох років тюремного ув’язнення Виходця і на забезпечення матеріального позову наклав арешт на його майно. Коломийченко, брат дружини засудженого, який проживав в одній квартирі з Виходцем, подав до суду позов про виключення з опису, проведеного в забезпечення позову, шафи для одягу з дзеркалом та буфету, посилаючись на те, що шафа належить йому, він купив її в минулому році, а буфет – його дружини.

Кого належить притягнути відповідачем по цій справі?

Чи може вступити в процес дружина Коломийченка і яке буде її процесуальне положення?

Хто був би відповідачем по справі, якби Виходець був засуджений з конфіскацією майна?

Задача №5. У будинку Морозової проживали по договору найму Зімін і члени його сім’ї (мати, дружина, двоє неповнолітніх дітей). Морозова пред’явила до Зіміна позов про розірвання договору найму і про виселення всіх членів його сім’ї. Суд у якості позивача допустив Морозову, а у якості відповідача Зіміна.

Чи правильно визначені сторони по справі?

Вирішить ситуацію.

Задача № 6. Прокурором району в інтересах заводу був поданий позов про відшкодування збитків, спричинених діями підсудних Голобородько і Фрідман. При розгляді кримінальної справи судом було встановлено, що завод був ліквідований, а його майно було передано новоствореній фірмі.

Визначіть сторони по справі.

Яке рішення повинен постановити суд?

Задача № 7. Волков звернувся до районного суду з позовом на Смагіна про стягнення боргу розміром 700 грн.

У судовому засіданні відповідач визнав позов повністю і запропонував передати позивачеві замість грошової суми магнітофон вартістю 980 грн. Позивач не заперечував проти цього, і на такій підставі сторони вирішили укласти мирову угоду. Суддя, у провадженні якого знаходилася справа, відмовився затвердити цю мирову угоду, оскільки вартість магнітофона перевищувала розмір боргу.

Чи правильно діяв суддя? Дайте визначення мирової угоди та процесуальному порядку її укладення.

Задача № 8. У районному суді слухалася справа за позовом Колесова проти ТОВ „Крим” про поновлення на роботі. У судовому засіданні суддя запропонував позивачеві та представникові відповідача дати письмові пояснення у справі, мотивуючи цю пропозицію виключною складністю справи.

Позивач заявив клопотання, згідно з яким він бажав дати як письмові пояснення у справі, так і усні.

Чи підлягає задоволенню Колесова?