Вопрос 34. Основные подходы к типологизации государств.

Формационный подход является традиционным для марксистского обществоведения, в котором общественная формация это исторический тип общества, основанный на определенном способе производства.

В марксизме, «усовершенствованном» российскими теоретиками - большевиками (так называемом марксизме-ленинизме), выделялись пять общественно-экономических формаций: первобытная, рабовладельческая, феодальная, буржуазная и коммунистическая. Тем из них, которые были классовыми (рабовладельческой, феодальной, буржуазной и первой стадии коммунистической формации - социализму), соответствовал свой исторический тип государства: рабовладельческий, феодальный, буржуазный и социалистический.

В своей основе формационный подход к типологии государств является вполне здравым и полезным для государствоведения. Он раскрывает ту закономерность, что государства, базирующиеся на одном и том же типе экономической структуры общества, обладают характерным набором общих признаков.

Вместе с тем в учебной литературе обращают внимание на ряд недостатков формационного подхода, к которым относятся:

однолинейность в трактовке исторического развития государственности как механической смены одного исторического типа государства другим (что не отвечает реальному ходу истории с его многообразием путей и форм государственного развития, с цикличностью этого развития, возможностью возвратных процессов при смене типов государств);

игнорирование азиатского способа производства, для которого характерны отсутствие частной собственности на средства производства и прежде всего на землю, а также господствующий класс в лице чиновничества, «собственностью» которого является власть;

деление исторических типов государства на эксплуататорские рабовладельческий, феодальный, буржуазный и антиэксплуататорский-социалистический (хотя норма эксплуатации трудящихся в социалистических государствах была неизмеримо выше, чем в развитых капиталистических странах);

характеристика социалистического государства как исторически последнего и высшего исторического типа государства;

умаление роли культурно-духовной жизни общества в развитии государственности, ее ограничение кругом тех идей, представлений и ценностей, которые отражают интересы антагонистических классов.

Цивилизационный подход, который пользуется большой популярностью на Западе, был впервые сформулирован деятелями русской науки и культуры Данилевским и Леонтьевым. В дальнейшем он был использован в трудах немецкого философа Шпенглера и английского историка Тойнби и получил мировое признание.

Цивилизацию можно определить как своеобразную и целостную совокупность (систему) материальных и духовных ценностей, обеспечивающую устойчивое функционирование общества и жизнедеятельности человека.

Тойнби полагал, что различие цивилизаций заключается прежде всего в образе мышления, а наименьшее значение имеют географический фактор и принадлежность населения к той или иной расе. Он выделил в мировой истории 21 цивилизацию (египетскую, китайскую, западную, православную, дальневосточную, арабскую, иранскую, сирийскую, мексиканскую и др.) и провел, таким образом, своеобразную типологию общества, не имея целью производить на этой основе типологию государства. Если выделять тип государства применительно к каждой конкретной цивилизации, то типологии может и не получится. Для этого следует, учитывать типы цивилизаций.

Цивилизационный подход к типологии государства является, по всей вероятности, перспективным. Однако, на данный момент он находится в стадии становления, и в учебной литературе четкого деления государств на типы по этому критерию не проводят. Так, Венгеров главной особенностью цивилизационного подхода считает то, что «согласно цивилизационной теории тип государства, его социальная природа определяются в конечном счете не столько объективно материальными, сколько идеально - духовными, культурными факторами». Автор выделяет три наиболее важных, на его взгляд, принципа соотношения государства и духовно культурной жизни общества:

сущность государства определяется не только реальным соотношением сил, но также накопленными в ходе исторического процесса и передаваемыми в рамках культуры представлениями о мире, ценностями, образами поведения;

государственная власть как центральное явление мира политики может рассматриваться в то же время как часть мира культуры;

разнородность культур во времени и пространстве позволяет понять, почему некоторые типы государств, соответствующие одним условиям, останавливались в своем развитии в других условиях.

В обособлении и характеристике типов государств по цивилизационному признаку Венгеров исходит из таких типов цивилизаций, как первичные и вторичные, которые разделены по уровню организации.

Для первичных цивилизаций (древнгеегипетской, шумерской, ассиро-вавилонской, иранской, бирманской, сиамской, кхмерской, вьетнамской, японской и др.) характерны:

огромная роль государства как объединяющей и организующей силы, не определяемой, а определяемой, а определяющей социальные и экономические структуры;

соединение государства с религией в политике-религиозном комплексе.

Вторичным цивилизациям (западноевропейской, североамериканской, восточноевропейской, латиноамериканской, буддийской и др.) свойственны:

отчетливое различие между государственной властью и культурно-религиозным комплексом: власть оказывалась уже не такой всесильной и всепроникающей, какой она была в первичных цивилизациях;

двойственное положение правителя, олицетворявшего государство: с одной стороны, он достоин всяческого повиновения, а с другой - его власть должна соответствовать сакральным принципам и законам, а иначе она незаконна.

Можно заметить, в том числе и из приведенного примера, что при цивилизационном подходе практически не проводится (или невозможно провести) различия между обществом и государством.

В литературе справедливо отмечается, что основное отличие цивилизационного подхода от формационного состоит в возможности раскрыть развитие общества и государственности через человека, через его представления о ценностях и целях его собственной деятельности.

Таким образом, в типологии государства следует учитывать и формационный подход, и цивилизационный, а также другие возможные подходы.