1641 Г. Октября 20 – Изустная духовная память вологжанина посадского человека Сергея Ворошилова.

[Начало утрачено] моего, платья моего и товару да детей же моим да детям же своим приказываю сыну Петру пожню свою купленную в Молотовском озере по Молотме реке по обе стороны, чем я, Сергей, владел по купчей.

А будет жена моя Катерина не пойдет замуж, и учнет жить, как иные добрые жены во вдовстве живут, и ей жить во дворе моем с детми своими с сыном Петром, и детем поити и кормити, и дочерем замуж выдать, и живот, что после меня останетцо по сей духовной, владеть з детми вместе.

А будет во вдовах сидеть не похочет, и пойдет замуж, и ей до двора и до живота ничево дела нет, двор и живот вес и сыну моему Петру с сестрами, а жене моей Катерине взят ис тово моего живота и з двора за приданое, что я с нею взял: ожерелье жемчужное за полтретья рубля, двои серег, цена рубль, шесть перстней, дватцеть алтын, и всего взять за придание свое ис того ж моего живота 4 рубли з гривною.

И благословляю сукню багрецовую нашивка зеленой шолк золотой пугвицы серебряные. Да я ж, Сергей, приказываю и благословляю сестре своей Оксинье Федорове дочере Ворошиловое образ Спасов и Пречистые Богородицы окладной, да мученики Борис и Глеб на той же дцке, да двор свой порозжий в Костромской улице в межах с сторону мачехи моей вдовы Антониды Федоровы жены Ворошилова, а по другую сторону двор вдовы Федосьи Карповы со всеми хоромы и з дворовою и с огородною землею, чем я Сергей, владел по старым межам и с посаженным чесноком на четырнатцати грядох ко сто пятдесятому году. Да ей же приказываю и благословляю у мачехи моей Антониды тритцат три тысячи семянного чесноку, а за то сестре моей Оксинье как по душу мою Бог пошлет, меня похоронити и по душе моей поправить сорокоустие, неоскудея.

А кто через сию изустную память учнет у детей моих и у жены или у сестры моей в то вступатцо сверх сея духовные, и тому со мною судит Бог.

А у изустные памяти сидели Михайловской поп Федор Микифоров да вологжани посадцкие люди Богословского сороку Омельян Грязнов да Дементий да Сергий Анисимовы дети.

А на то послуси: Корнило Макарьев сын Диаконов да Посник Степанов сын Паликов.

А подлинную изустную память писал вологодцкой площадной подьячий Ивашко Созонтов лета 7 тысяч сто пятидесятого году октября 20 де[нь].

А у подлинные изусные памяти пишут:

К сей духовной Михайловской поп Федор вместо сына моего духовного Сергия Ворошилова по ево велению руку приложил.

К сей духовной памяти вологжанин посатцкой человек Сергий Иконник Анисимов сын у сей духовной сидел и вместо товарищов своих, которые у сей духовной сидели, Омельяна Нестерова, Дементья Анисимова по их велению

Послухи Посничко да Корнилко руку приложили.

ГАВО. Ф.1260 (Коллекция столбцов). № 330. Подлинник.

№ 13

1648 Г. Января 11. - Наказная память архиепископа Вологодского и

Великопермского Маркелла своему дьяку Данилу Столбицкому

о сборе тиунских праздничных доходов с церковны причетников

Вологодского уезда.

Лета 7156 января в 11 де[нь] великий господин преосвященный Маркел, архиепископ Вологодцкий и Великопермский, указал дьяку своему Данилу Столбицкому ехать в Вологодцкой уезд в Первую, в Окологородную, и в Заозерскую половину во все станы и волости, и монастырские вотчины к приходам для того. Ведомо нам учинилось, что прежние тиуны ездили в Вологодцком уезде и збирали свои тиунские доходы у приходов против жаловалных грамот с церковных дьячков и с пономарей и с просфирей, с трапезников и з бобылей, кои живут на церковных землях з двора и келей в год на три празника на празник по алтыну и с нищих старцов, и стариц и з бедных людей имали покелейных денег по алтыну ж.

И мы, великий господин, преосвященный Маркел, архиепископ Вологодцкий и Великопермский, по своему святительскому разсмотрению всего Вологодцкого уезду дьячком и пономарем и просфирням и трапезником и церковным бобылям в празничных денгах указ учинили, велели ныне имать в год на три празника з дьячка по алтыну на празник, с пономаря по четыре денги, с просфирни тож (стб.2), с трапезника на празник по две денги, с церковного бобыля, которой работной человек, живет своим двором, на празник по алтыну, а с келей старцов и стариц и со всяких нищих и мирских людей, которые кормятся Христовым имянем, и с тех празничных и покелейных денег имать не велел.

И Данилу Столбицкому имати с собою понятых тутошных и околных попов и дьячков, да при тех понятых во всем Вологоцком уезде и в монастырьских вотчинах по приходом по сему нашему наказу имат тиунские доходы празничные на Рожество Христово, на Велик день, на Петров день на все три празники в году з дьячка три алтына, с пономаря два алтына, с просфирни тож, с трапезника алтын, з бобыля, которой кормитца работою, три алтына, а с келей старцов и стариц и с нищих и со всяких бедных людей празничных и покелейных денег отнюд не имати.

А у которых церквей дьячки и пономари или трапезничают, и на тех людях имати тиунские доходы против церковного доходу сполна, а у которых попов дети и племянники дьячат и пономарят и трапезничают, и с тех имати тиунские доходы по тому ж.

А у которых церквей Данило дьячков и пономарей и просфирниц и трапезников не изъедет, или попы их дома не учнут сказывать, и Данилу те доходы имати на попех, а новичные пошлины, кто у церкви дьячок и пономар и просфирня в нынешнем во 156 году после тиунского объезду вново, и с тех имати новишного з дьячка по гривне, с пономаря и с просфирни (стб.3) по два алтына, а с трапезника имати новишного вполы алтын, а им давати печати писмяные.

А кто дьячку и пономарю и всего церковного причету, кто живет на церковной земле, сына или брата или племянника женят, и с тех новоженного имати по два алтына по две денги. А кто дочь или сестру или племянницу с церковные земли выдасть замуж, и с них имати выводные куницы з девки по гривне.

А собрав те тиунские доходы, велеть писать в книги порознь по статьям, да к тем книгам велеть коемуждо попу своево приходу х своей статье руки свои приложить, да те книги и денги привесть на Вологду и подать нам, великому преосвященному Маркелу, архиепископу Вологодцкому и Великопермскому.

А подводы ему, Данилу, имати в Вологодцком уезде по приходом у попов и у церковных причетников под себя две подводы с санми и с хомуты и с проводники.

К сему наказу великий господин преосвященный Маркел архиепископ Вологодцкий и Великопермский велел печать свою приложить.

На об.1-го стб.: 157 сентября в де[нь] великий господин преосвященный Маркел, архиепископ Вологодцкий и Великопермский, по сему наказу у дьяка своево Данила Столбицкого збору ево тиунские доходные денги по ево, Даниловым, книгам, что он збирал в прошлом во 156 году Вологодцккого уезду Первые и Окологородные половины с церковных причетников взял все сполна и отдал своему сыну боярскому Ивану Попугаеву за московскую стряпню в жалованье.

Дьяк Иван Бебехов.

ГАВО. Ф.1260 (Колл.столбцов). Оп.1. № 706 (подлинник с черной печатью).

Вместо послесловия: Феодализм перед судом историков

Предложить это послесловие автора побудила идущая ныне среди зарубежных и отечественных историков дискуссия о феодализме. Круглый стол на тему: «Феодализм перед судом историков» состоялся в апреле 2005 г. в Институте всеобщей истории РАН совместно с Ассамблей медиевистов при поддержке Отделения исторических и филологических наук РАН. Материалы обсуждения в 2006 г. были изданы в сборнике по исторической антропологии «Одиссей», основатель и главный редактор которого, выдающийся отечественный медиевист Арон Яковлевич Гуревич, к сожалению, не успел дожить до его выхода (1924-2006).²⁴ Содержание сборника заставляет задуматься о наследии советской историко-аграрной науки (и русского средневековья, и медиевистики как таковой) в современных условиях значительного расширения горизонтов гуманитарного знания, информационной революции, активизации творческого диалога с зарубежными коллегами и естественно происходящей смены поколений.

Историографическим «вызовом» (по словам Гуревича «переполохом») для такой постановки вопроса послужила монография оксфордского профессора Сьюзен Рейнольдс «Феоды и вассалы» (1994), в которой она самым радикальным образом отрицает универсальность терминов «феодализм», «вассалитет», «сеньория», «община», «коммуна» подвергает их ревизии. В 2002 г. на Западе вышел сборник дискуссионных статей «Присутствие феодализма», а в 2005 г. – монография английского историка-марксиста Криса Уикхема «Очерчивая раннее средневековье. Европа и Средиземноморье в 400-800». Таким образом, издание сборника «Феодализм перед судом историков», содержащего развёрнутые отклики на указанные работы, стало формой участия отечественных учёных в этой международной дискуссии о феодализме.

Накопленное эмпирическое богатство медиевистики за последние десятилетия вступило в явное противоречие, убеждён А.Я.Гуревич, с самыми общими теоретическими понятиями, которые расшатались, требует их пересмотра, новой концептуализации (с.12) Необратимым стало разрушение возведённой историками вавилонской башни феодализма. С А.Я.Гуревичем согласны и другие авторы. Н.А.Селунской, П.Ю.Уваровым признаётся необходимость дальнейшего осмысления базовых характеристик понятия «феодализм» не только для науки, но и преподавания (с.6, 8, 13, 115), поиска иных форм генерализации в описании средневекового общества (с.171). Итальянист Н.А.Селунская убеждена, что в настоящий момент не может быть речи о сохранении широкого понятия «феодализм», хотя историкам предстоит обсудить возможность возрождения палитры этого понятия (с.128). И.М.Дубровский, П.Ю.Уваров считают, что ныне концепт «феодализм» в его широком смысле при всей укоренённости в научном сознании дискредитировал себя, превратился в историографическую окаменелость (с.13, 50-51), вызывает определённый нигилизм. Автор статьи о древней Руси В.Я.Петрухин, напротив, убеждён, что для взаимопонимания историков важно сохранить понятие «феодализм» и вообще представление о некоем метаязыке научного понимания, в который данный концепт прочно вошёл. По его мнению, древнерусская культура, несомненно, имела феодальную ипостась.

Автор статьи о боярской службе в Древней Руси П.С.Стефанович, напротив, не усматривает в последней таковой ипостаси. Здесь бояре извлекали доходы не от эксплуатации вотчин, а из военной и административной службы князю, кормлений. При слабом вассалитете большее значение сохранялось за дарами, пирами как «важнейшими узлами межличностных связей» (на вооружение Стефановичем взяты наблюдения и выводы А.Я.Гуревича). Для социально-культурного объединения знати они имели не меньшее значение, чем связи политические и экономические (с.154-155). По мнению П.С.Стефановича, попытки расширительного толкования обсуждаемого концепта как «государственного феодализма» либо видение его основ в «неземельных фьефах» (М.Б.Свердлов) мало что дают, поскольку выхолащивается само понятии феодализма (с.153). Автор статьи о вече у восточных и западных славян П.В.Лукин также весьма критичен в отношении теории «государственного феодализма», считая ее модифицированной по сравнению с истматовской его концепцией, не способной объяснить такие архаичные явления раннесредневековой истории, как вече, пиры и праздники (с.144). На мой взгляд, такие утверждения связаны с недопониманием их авторами действительной роли государства в становлении и развитии феодализма России на разных стадиях этого процесса. Функционирование поместно-вотчинной системы, создание засечных черт, мануфактурной отрасли промышленности, организующая роль в непрерывном на протяжении ХVI-ХIХ вв. освоении окраин – разве всё это не свидетельствует как раз в пользу «государственного феодализма» в России, а не против него. Отсюда и государственная направленность сознания массы служилых людей – именно в государстве видели они гарантии своего обесчения землями и рабочими руками.

В программной статье А.Я.Гуревича подчеркивается, что история крестьянства отнюдь не утратила своей актуальности, хотя по ней написано неисчислимо много работ (с.15). Автором развивается взгляд на феодализм как на крестьянскую цивилизацию, аграрное общество («peasant society»). Понятие это ещё остаётся малопривычным для медиевистов, слабо введено в инструментарий современной медиевистики (с.189-190). В этом плане значительный интерес представляет монография немецкого автора В.Рёзенера «Крестьяне в европейской истории» (1993), оказавшейся созвучной научным поискам Гуревича. Автор обращает внимание на то, что в центре внимания историков традиционно находились (и до сих пор находятся) вертикальные связи между сеньорами и крестьянами. Последние в построениях медиевистов играют преимущественно или исключительно несамостоятельную, подчинённую роль «эксплуатируемых трудящихся масс». На самом же деле внутренняя социально-правовая стратификация сельского населения на всём протяжении своей истории не оставалась неоднородной, а подчас была глубоко дифференцированной, многосложной, не сводимой к однозначному классовому размежеванию (с.19). Межкрестьянские отношения могли иметь в жизни деревни не меньшее значение, нежели её отношения с крупным землевладельцем (с.191), а само крестьянство в большей степени подчинялось природным ритмам, в нём социальная статика преобладала над динамикой и никакие изменения не могли радикальным образом расшатать и тем более разрушить ту основу, на которой воспроизводило себя peasant society.

По мнению А.Я.Гуревича, средневековая европейская цивилизация отнюдь не исчерпывается своей феодальной ипостасью, феодальной составляющей. Средневековый мир был социально-многоукладен, и нельзя игнорировать в нём те формы человеческого общежития, которые выходят за рамки феодальных структур, сводить всё раннее Среднековье только к генезису фодализма (с.44).

В указанном сборнике приведен также развёрнутый анализ Б.Н.Мироновым критических мнений об его фундаментальной монографии «Социальная история России периода империи…» (110 авт. листов !). Мнения Л.М.Баткина, А.Я.Гуревича, А.Б.Каменского, М.Ю.Парамоновой, И.М.Супоницкой были изложены в «Одиссее» за 2004 г. Книга была написана им в русле теории модернизации, активно разрабатывавшейся в зарубежной социологии в 1970-1990-е годы и ныне хотя и вышедшей из моды (по признанию самого Миронова), но отнюдь не устаревшей (с.440). Это была смелая попытка создания универсальной, всеобъемлющей истории России в эпоху модернизации. Автор дал свое понимание европейской идентичности России, процесса становления правового государства и гражданского общества на протяжении ХVIII-ХIХ вв. Он считает, что крепостные крестьяне в России (помещичьи, государственные, удельные, другие категории) не были совершенно бесправными, их отношения с господами регулировались обычаем, а с ХVIII в. и законом, они пользовались самоуправлением, имели нкоторе гражданские права (заключали сделки, платили налоги, призывались в армию, приносили клятву верности при восшествии на престол императора). Что же касается эксцессов в злоупотреблении крепостным правом, то они встречались и на средневековом Западе. В понимании «европейскости» России с Мироновым согласен один из видных современных специалистов по истории России периода Империи А.Б.Каменский. Миронов прав в том, что история фрагментируется, поэтому создание больших обобщающих трудов выполняет интегрирующую функцию в науке (с.441). Здесь уместно упомянуть и плодотворный опыт коллективных трудов, например, «Энциклопедию социальной истории Европы от 1350 до 2000 г.»

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК

Источники

Акты Российского государства. Акты московских монастырей и соборов. XV — начало XVII в. М„ 1998.

Акты служилых землевладельцев XV—начала XVII в. Т. 1.М., 1997;Т.2.М., 1998.

Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. М., 1952—1964. Т. I-4II.

Акты феодального землевладения и хозяйства XTV—XVI вв. М., 1951—1956. Ч. I—II.

Вологда в период Петровских реформ / Сост. М.С.Черкасова, А.Н. Гуслистова Вологда, 2007.

Материалы по истории СССР. Для семинарских и практических занятий / Под ред. А. Д. Г о р с к о г о. Вып.2-5. М., 1885-1987.

Памятники русского права. М., 1951—1955. Вып. I—III.

Российское законодательство Х—XX вв. М., 1985. Т. I—IV.

Сборник документов по истории СССР. Для семинарских и практических занятий / Под ред. В. В. М а в р о д и н а. М., 1970—1972. Ч. I—Ill.

Исследования

Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Руси XV—XVI вв. Переяславский уезд. М.; Л., 1965.

Алексеев Ю.Г. Псковская Судная Грамота и ее время. Развитие феодальных отно­шений на Руси в XIV—XV вв. Л., 1980.

Алексеев Ю.Г. Судебник Ивана Ш : Традиция и реформа.СПб., 2001.

Анисимов Е.В. Податная реформа Петра I: (Введение подушной подати в России. 1719—1728 гг.). Л., 1982.

Б а р г М. А. Категории и методы исторической науки. М., 1984.

Барг М.А. Место ХVII века в истории Европы (К вопросу о начале нового времени) // Вопросы истории. 1985. № 3.

Бессмертный Ю.Л. Сеньориальная и государственная собственность Западной Ев­ропы и на Руси в период развитого феодализма // Социально-экономические проблемы рос­сийской деревни в феодальную и капиталистическую эпохи. Ростов н/Д., 1980.

Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1973.

Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. Социально-экономические проблемы. М., 1981.

Булгаков М.Б. Государственные службы посадских людей в ХVII в. М., 2004.

Булыгин И. А. Борьба государства с феодальным иммунитетом в конце XVII в. // Общество и государство феодальной России. Сб. ст., посвящ. 70-летию акад. Л. В. Черепнина. М., 1975.

Булыгин И. А. Монастырские крестьяне в первой четверти XVIII в. М., 1977.

Васильев Л. С. Феномен власти-собственности // Типы общественных отношений на Востоке в средние века. М., 1982.

Васильев Ю.С. Аграрные отношения в Поморье в XV—XVII вв. Сыктывкар, 1979.

Веселовский С. Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. М.; Л., 1926.

Веселовский С. Б. Феодальное землевладение Северо-Восточной Руси. М.; Л., 1974.

Водарский Я.Е. Дворянское землевладение в России XVII — первой половины XIX в. М„ 1988.

Воробьев В. М., Дегтярев А. Я. Русское феодальное землевладение от «смутно­го времени» до кануна петровских реформ. Л., 1986.

Горский А. А. Феодализация Руси: основное содержание процесса // Вопросы исто­рии. 1986. № 8.

Горский А. А. Древнерусская дружина. М., 1988.

Горский А. Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. М., 1960.

Горский А. Д. О вотчинном суде на Руси в XTV—XV вв. // Россия на путях централи­зации. Сб. ст. М., 1982.

Горская Н.А. Монастырские крестьяне Центральной России в XVII в. (О форме и сущности феодально-крепостнических отношений). М., 1977.

Граменицкий Д. С. К вопросу о происхождении и содержании франкского имму­нитета // Средние века. М., 1946. Вып. 2.

Гутнова Е.В. К вопросу об иммунитете в Англии // Средние века. М., 1951. Вып. 3.

Гутнова Е. В., У д а л ь ц о в а З.В. К вопросу о типологии развитого феодализма в Западной Европе // Проблемы социально-экономических формаций. Историко-типологические исследования. М., 1975.

Гутнова Е.В. Английское феодальное государство в XIV—XV вв. // Средние века. М., 1987. Вып. 50.

Горянов Б. Т. Поздневизантийский феодализм. М., 1962.

Гуревич А. Я. Проблемы генезиса феодализма в Западной Европе. М., 1970.

Данилова Л. В. Сельская община средневековой Руси. М., 1994.

Динамика и темпы аграрного развития России: Инфраструктура и рынок. Материалы ХХIХ сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Орел, 2006.

Дмитриева З.В. Вытные и описные книги Кирилло-Белозерского монастыря ХVI-ХVII вв.СПб., 2003.

Жак Ле Гофф. Цивилизация средневекового Запада. Перев. с франц. М., 1993.

Зажиточное крестьянство России в исторической ретроспективе. Материалы ХХVII сессии Симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Вологда, 2001.

Захаров В.Н. Западноевропейские купцы в России. Эпоха Петра. М., 1996.

Захаров В.Н. Западноевропейские купцы во внутренней и внешней торговле России ХVIII в. М., 2005.

Захаров В.Н., Петров Ю.А., Шацилло М.К. История налогов в России (1Х – начало ХХ в.). М., 2006.

Землевладение и землепользование в России (социально-правовые аспекты). Материалы ХХVIII сессии симпозиума по аграрной истории Восточной Европы. Калуга, 2003.

История крестьянства Европы. Эпоха феодализма. М., 1985—1986. Т. I—III.

История крестьянства СССР. М., 1990-1993. Т.П.

История крестьянства России. М., 1993. Т. III.

История северного крестьянства. Архангельск. 1984. Т. I.

Каштанов С.М. Феодальный иммунитет в свете марксистско-ленннского учения о феодальной ренте // Актуальные проблемы истории России эпохи феодализма. Сб. ст. М., 1970.

Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России (I) // История и исто­рики. Историография истории СССР. Сб. ст. М., 1965.

Каштанов С.М. К историографии крепостного права в России (II) // История и исто­рики. Историографический ежегодник. 1972. М., 1973.

Каштанов С.М. Ранняя советская историография иммунитета в России (III) // Исто­рия и историки. Историографический ежегодник. 1974. М., 1976.

Каштанов С.М. К проблеме происхождения феодального иммунитета // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. М., 1959. № 4.

Каштанов С.М. Очерки русской дипломатики. М., 1970.

Каштанов С.М. Русская дипломатика. Учебное пособие. М., 1987.

Каштанов С.М. Финансы средневековой Руси. М., 1988.

Ковальченко И.Д. Методы исторической науки. М., 1987.

Ковальченко И.Д., Милов Л.В. Всероссийский аграрный рынок (ХVIII – начало ХХ в.). Опыт количественного анализа. М., 1974.

Колычева Е. И. Аграрный строй России в XVI в. М., 1987.

Колесников П. А. Северная деревня в XV — первой половине XIX в. Вологда, 1976.

Кобрин В. Б. Власть и собственность в средневековой Руси (XV—XVI вв.). М., 1985.

Козлов С.А., Дмитриева З.В. Налоги в России до Х1Х в. СПб., 1999.

Козлова Н.В. Русский абсолютизм и купечество в ХVIII в. (20-е - начало 60-х годов). М., 1999

Котляров А.Н. Проблемы русского феодализма. Томск, 1988—1993. Вып. 1—5.

Копанев А. И. История землевладения Белозерского края в XV—XVI вв. М.; Л., 1951.

К о ч и и Г. Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизо­ванного государства. Конец XIII — начало XVI в. М.; Л., 1965.

М и л о в Л. В. О причинах возникновения крепостничества в России // История СССР. 1985. № 3.

Милов Л.В. О российском типе генезиса капитализма // Новая и новейшая история. 1987. № 2.

М и л о в Л. В. Общее и особенное российского феодализма (Постановка проблемы) // История СССР. 1989. № 2.

М и л о в Л. В. Великорусский крестьянин и особенности российского исторического процесса. М., 1998.

Мильская Л. Т. Аллод в системе феодального землевладения // Средние века. М., 1987. Вып. 50.

Михаловская Н' С, Каролингский иммунитет // Средние века. М.; Л., 1946. Вып. 2.

Некрасов Ю.К. От средневековой к индустриальной цивилизации. Позднесредневековый город и ранний капитализм (По материалам Швабии и Швейцарсого Союза ХIV-ХVI вв.). Вологда, 2003.

Некрасов Ю.К. Торговые компании и буржуазия Южной Германии .В начале пути от средневековой к индустриальной цивилизации. 1450-1550. Вологда, 2005.

Неупокоев В. И. Государственные повинности крестьян Европейской России в кон­це XVIII — начале XIX в. М., 1987.

Новосельский А. А. Вотчинник и его хозяйство в XVII в. М.; Л., 1929.

Новосельцев А.П.,Пашуто В.Т.,Черепнин Л. В. Пути развития феода­лизма. М., 1972.

Общее и особенное в историческом развитии стран Востока. Материалы дискуссии об общественных отношениях на Востоке (азиатский способ производства). М., 1966.

Общее и особенное в развитии феодализма в России и Молдавии. Проблемы феодальной государственной собственности и государственной эксплуатации (Ранний и развитой феода­лизм). Чтения памяти академика Л. В. Черепнина. М., 1989. Вып 1—II.

Общество, государство, право России и других стран Европы. Норма и действительность. Ранний и развитой феодализм. Чтения, посвященные памяти академиков С. Д. Сказкина и Л. В. Черепнина. М., 1983.

Полянский Ф.Я. Проблемы политэкономии феодализма в трудах классиков мар­ксизма-ленинизма. Курс лекций. М.,1983.

Полянский Ф.Я. Экономическая история зарубежных стран. Эпоха феодализма. М., 1954.

Поршнев Б.Ф. Феодализм и народные массы. М., 1964.

Представления о собственности в российском обществе XV—XVIII вв. /Под ред. Н.А.Горской. М.,1998.

Преображенский А.А. Об эволюции феодальной земельной собственности в России ХVII – начала ХIХ в. // Вопросы истории. 1977. № 5.

Проблемы крестьянского землевладения и внутренней политики России. Сб. ст. Л., 1972.

Проблемы развития феодальной собственности. Сб. ст. М., 1979.

Павлов-Сильванский Н.П. Феодализм в России. М., 1988.

Р а п о в О. М. Княжеские владения на Руси X—XIII вв. М., 1979.

Р а п о в О. М. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XII—XIII вв. // Польша и Русь. Сб. ст. М., 1974. С. 190—207.

Сахаров А.Н. Русская деревня в XVII в. По материалам патриаршего хозяйства. М., 1967.

Свердлов М.Б. От Закона Русского к Русской Правде. Л., 1984.

Свердлов М.Б. Генезис и структура феодального общества в Древней Руси. Л., 1983.

Свердлов М.Б. Общественный строй Древней Руси в русской исторической науке ХVIII-ХХ вв. СПБ., 1996.

Свердлов М.Б. Становление феодализма в славянских странах. СПб., 1997.

Свердлов М.Б. Княжеская власть на Руси (VI – начало ХШ в.). СПб., 2003.

Система государственного феодализма в России / Под ред. Л. В. Даниловой.. М., 1993. Вып. 1-2.

Смирнов И. И. Судебник 1550 г. // Исторические записки. М., 1947. Т. 24.

Смирнов И. И. Очерки социально-экономической истории Руси XII—XIII вв. М., 1963.

Смирнов И. И. Заметки о феодальной Руси // История СССР. 1962. № 2—3.

Смирнов И. И. Очерки политической истории Русского государства в 30—50-е годы XVI в. М.; Л., 1957.

Собственность в России. Средневековье и Раннее новое время / Под. ред. Н.А.Горской. М., 2001.

Тихомиров Б. К вопросу о генезисе и характере иммунитета в феодальной Руси // Историк-марксист. 1936. Кн. 3.

Тихомиров М.Н. Древняя Русь. М., 1985.

Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне России. Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. М., 1974.

Удальцова З.В. Проблемы типологии феодализма в Византии // Проблемы соци­ально-экономических формаций. Историко-типологические исследования М., 1975.

Филиппов И.С. Средиземноморская Франция в раннее средневековье. Проблема становления феодализма. М., 2000.

Ф л о р я Б. Н. Эволюция податного иммунитета светских феодалов в России во второй половине XV—первой половине XVI в.//История СССР. 1972. № 1.С.48—71.

Ф л о р я Б. Н. Эволюция иммунитета светских феодалов в период образования единых Польского и Русского государств // Польша и Русь. М., 1974.

Ф л о р я Б. Н. Отношения государства и церкви у восточных и западных славян. М., 1992.

Хачатурян Н.А. Налоговая политика французской сословной монархии в XIV—XV вв. // Средние века. М., 1987. Вып. 50.

Хвостова К. В. Некоторые вопросы истории иммунитетных грамот македонских мо­настырей в XIV в. // Византийский временник. М., 1961. Т. XIX.

Хвостова К. В. Количественный подход к средневековой социально-экономической истории. М.,1980.

Хвостова К. В. Социально-экономические процессы в Византии и их понимание ви­зантийцами-современниками (XTV—XV вв.). М., 1992.

Х в о с т о в а К. В., Ф и н н В. К. Гносеологические и логические проблемы историче­ской науки. М., 1995.

Червонов С.Д. Средневековый испанский город. М., 2005.

Черепнин Л. В. Вопросы методологии исторического исследования. М., 1981.

Черепнин Л. В. Русские феодальные архивы XIV—XV вв. М.; Л., 1949—1951. Ч. 1-2.

Черепнин Л. В. Образование Русского централизованного государства в XIV—

XV вв. М., 1960.

Черепнин Л. В. К вопросу об иммунитете на Руси и у южных славян // Славяне и Россия. К 70-летию С. А. Никитина. М., 1972.

Черкасова М.С. Древнейшая ярославская жалованная грамота XIV в. // Вспомога­тельные исторические дисциплины. Л., 1987. Вып. XIX.

Черкасова М.С. О борьбе помещиков за землю в конце XV — первой половине

XVI в. // История СССР. 1989. № 5.

Черкасова М.С. Землевладение Спасо-Ярославского монастыря в XIV—XVI вв. // Ярославская старина. Ярославль, 1996. Вып. III.

Черкасова М.С. Землевладение Троице-Сергиева монастыря в XV—XVI вв. М., 1996.

Черкасова М.С. Монастырский иммунитет в XVII — начале XVIII в. (По хозяйст­венному архиву Троицы) // Судебник 1497 г. в контексте истории российского и зарубежного права XI—XIX вв. М., 2000.

Черкасова М.С Крупная феодальная вотчина в России в конце ХVI – ХVII вв. (По архиву Троице-Сeргиевой Лавры). М., 2004.

Черкасова М.С. Источники по исторической демографии городов Вологодского наместничества конца ХVIII в. // Этнодемографические процессы на Севере Евразии. Сб. науч. трудов. Вып.3. Ч.1. М.-Сыктывкар, 2005.

Черкасова М.С. Севернорусский город в переходную эпоху от Средневековья к Раннему новому времени: К вопросу о типологии // Европейский Север России: Традиции и модернизационные процессы. Материалы межрегионал. научной конф. Вологда, 2006. Ч.1.

Шапиро А. Л. О природе феодальной собственности на землю // Вопросы истории. 1969. № 12.

Шапиро А. Л. Проблемы социально-экономического развития Руси в XIV—XVII вв. Л., 1968.

Шапиро А. Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XV—XVI вв.). Л., 1987.

Шватченко О. А. Светские феодальные вотчины в России в первой трети XVII в. М.;1990.

Шватченко О. А. Светские феодальные вотчины в России во второй половине XVII в. (историко-географический очерк). М., 1996.

Швейковская Е.Н. Государство и крестьяне в России. Поморье в ХVII веке. М., 1997.

Щапов Я. Н. Древнерусские княжеские уставы. М., 1976.

Щапов Я. Н. Княжеские уставы и церковь в Древней Руси. М., 1972.

Щапов Я. Н. Государство и церковь в Древней Руси. М., 1989.

Щапов Я. Н. К. истории соотношения светской и церковной юрисдикции на Руси в XII—XIV вв. // Польша и Русь. М., 1974.

Янин В. Л. Новгородская феодальная вотчина. Историко-генеалогическое исследова­ние. М.,1981.

Янин В. Л. Очерки комплексного источниковедения. Средневековый Новгород. М., 1977.

Янин В. Л. Новгородские посадники. М., 2004.

СОДЕРЖАНИЕ

Введение................................................................................................………………3