Какое решение, по Вашему мнению, вынесет по этому вопросу суд?

11. Инженер-исследователь 3-й категории Шаповалов обратился

в суд с иском к институту, в котором он работает, о взыскании раз-

ницы в заработной плате в сумме 19 050 руб. за период с 1 марта по

1 июня 2009 г.

Ответчик иск не признал и пояснил, что в связи с предстоя-

щим увольнением Шаповалова с 1 июня 2009 г., согласно п. 2 ст. 81

КЗоТ РФ, его должность исключена из штатного расписания, а долж-

ностной оклад ему выплачивался в сумме 6000 руб. в месяц с учетом

установленного минимального размера оплаты труда.

Истец ссылался на то, что в институте с 1 марта 2009 г. инжене-

рам-исследователям 3-й категории повышены должностные оклады

до 12 350 руб. в месяц и с 1 марта минимальный размер оплаты труда

данной категории работников составляет 12 350 руб. Истец считал,

что ему произведена оплата труда не в соответствии с его квалифи-

кацией по сравнению с работниками, занимающими аналогичные

должности, а это противоречит действующему законодательству.

Каково Ваше мнение по данному вопросу, какое решение должен

вынести суд?

12. Член кооперативного предприятия Яковлев работал в качестве

машиниста бульдозера. Постановлением правления кооператива он

был исключен из членов кооператива с 1 июля 1997 г. по собствен-

ному желанию. 20 августа 2009 г. он обратился в суд с иском о вос-

становлении в членах кооперативного предприятия и оплате за вре-

мя вынужденного прогула.

Судом было вынесено решение о восстановлении Яковлева в

членах кооперативного предприятия и оплате за время вынужден-

ного прогула.

В жалобе правления кооперативного предприятия, направленной в

областной суд, указывалось, что действующим законодательством и Ус-

тавом данного кооператива не предусматривается выплата доли дохода

за дни вынужденного прогула в случае восстановления исключенного

члена кооператива, в связи с чем представители правления просили от-

менить решение суда об оплате времени вынужденного прогула.

Обоснована ли жалоба правления кооперативного предприятия? Ка-

кое решение вынесет областной суд?

13. Макаров работал заведующим Центра восстановительного ле-

чения для детей с бронхолегочной патологией при Детской город-

ской больнице. Приказом главного врача указанной больницы он

был уволен с работы, согласно п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за однократное

грубое нарушение своих трудовых обязанностей. Считая увольнение

необоснованным, Макаров обратился в суд, аргументируя свою по-

зицию тем, что нарушения своих трудовых обязанностей он не до-

пускал. При этом он утверждал, что главный врач больницы нарушил

требования трудового законодательства, увольняя его как руководи-

теля, каковым он не является. Представитель ответчика утверждал,

что Макаров не справляется со своими обязанностями, а наруше-

ния этих обязанностей выражаются в непринятии мер по устране-

нию недостатков в деятельности вверенного ему Центра.

Не соглашаясь с данными утверждениями, Макаров предста-

вил в суд разработанные им программы, иные документы, под-

тверждающие успешность применяемых им методов реабилитации

и оздоровления.

Как Вы считаете, правильно уволен Макаров и какое решение вы-

несет суд?

14. На общем собрании коллектива работников организации были

внесены предложения избрать в состав КТС заместителя начальни-

ка кадровой службы и главного консультанта.

каком порядке создается КТС и кто решает вопрос о ее создании,

каков правовой статус КТС? Считаете ли Вы обоснованными указан-

ные предложения о составе КТС?

15. Истец обратился в суд с иском к организации о признании

увольнения с работы незаконным, взыскании оплаты за вынужден-

ный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск и других вы-

плат, а также о возмещении морального вреда. Представитель от-

ветчика полагал, что данный спор не должен рассматриваться, по-

скольку спор неподведомственен суду, а работа истца определялась

не трудовым, а гражданско-правовым договором подряда, трудовая

книжка на истца не заводилась, приказ о приеме на работу не изда-

вался. Истец ссылался на то, что выполняет работу по трудовой функ-

ции экономиста, которая была обусловлена при заключении догово-

ра. Работа, по мнению истца, носила постоянный характер, трудовую

функцию он выполнял вместе с другими работниками, подчинял-

ся внутреннему трудовому распорядку, не зная, что ему не заведена

трудовая книжка, и не был издан приказ, поскольку регулярно по-

лучал зарплату и пособие за время болезни. Истец также считал, что

ему неправомерно объявлено об окончании гражданско-правового

договора подряда, тогда как в действительности прекращено трудо-

вое правоотношение с нарушением трудового законодательства и

без указания причины и формулировки увольнения.