1.2 Зарубежные методики прогнозирования банкротства организации

В зарубежных странах для оценки риска банкротства и кредитоспособности организации широко используются факторные модели известных западных экономистов Альтмана, Бивера, Лиса, Таффлера и др., разработанные с помощью многомерного дискриминантного анализа.

Наибольшую известность в области прогнозирования вероятности банкротства получила работа Э. Альтмана, предложившего методику расчета индекса кредитоспособности, который позволяет в первом приближении разделить хозяйствующие субъекты на потенциальных банкротов и не банкротов.

Э. Альтман предлагает двухфакторную и пятифакторную модели для оценки вероятности банкротства.

Двухфакторная модель Э. Альтмана одна из самых простых и наглядных методик прогнозирования вероятности банкротства, которая учитывает влияние только двух показателей:

Z = – 0,3877 – 1,0736 • Ктл + 0,579

где Ктл – коэффициент текущей ликвидности;

ЗК – заемный капитал;

П – пассивы.

При значении Z > 0 вероятность наступления банкротства высока.

Но наиболее широкую известность получила пятифакторная модель Э. Альтмана:

Z = 0,717X1 + 0,847X2 + 3,107X3 + 0,42X4 + 0,995X5,

где X1 – собственный оборотный капитал сумма активов;

X3 – прибыль до уплаты процентов заемный капитал;

Х5 – объем продаж сумма заемного капитала 0,4 – 0,45 0,17 – 0,15

Шкала оценки вероятности банкротства по пятифакторной модели Альтмана представлена в табл. 1.

Таблица 1 – Шкала оценки вероятности банкротства по пятифакторной модели Э. Альтмана

Значение показателя Z	Вероятность банкротства
1,8 и менее	очень высокая
1,81 – 2,675	средняя
2,675	равна 0,5
2,675 – 2,99	невелика
2,99 и более	ничтожна

У. Бивер предложил систему показателей для оценки финансового состояния с целью диагностики банкротства содержащую следующие индикаторы: коэффициент Бивера, рентабельность активов, финансовый рычаг, коэффициент покрытия активов чистым оборотным капиталом, коэффициент покрытия.

Весовые коэффициенты для индикаторов в модели У. Бивера не предусмотрены и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается. Полученные значения расчетных показателей сравниваются с их нормативными значениями для трех состояний организации (благополучные организации, обанкротившиеся в течение года, и организации, ставшие банкротами в течение пяти лет). Система показателей У. Бивера и их значения представлены в табл. 2.

Таблица 2 – Система показателей У. Бивера для диагностики банкротства организации

Показатель	Расчет	Значение показателя
		благополучные организации	за пять лет до банкротства	за один год до банкротства
Коэффициент Бивера	Чистая прибыль организации – сумма начисленной амортизации / сумма заемного капитала	0,4 – 0,45	0,17	– 0,15
Рентабельность активов	Чистая прибыль организации / сумма активов организации x 100%	6 – 8	– 4,0	– 22,0
Финансовый рычаг	Сумма заемного капитала / сумма активов организации x 100%	< 37	< 50	< 80
Коэффициент покрытия активов чистым оборотным капиталом	Собственный капитал организации – сумма внеоборотных активов / сумма активов организации	0,40	< 0,3	< 0,06
Коэффициент покрытия	Сумма оборотных активов / сумму краткосрочных обязательств	< 3,2	< 2	< 1

Четырехфакторная модель Р. Лиса учитывает такие показатели деятельности организации, как ликвидность, рентабельность и финансовая независимость:

Z = 0,063 Х1 + 0,092 Х2 + 0,057 Х3 + 0,001 Х4,

где Х1 – оборотный капитал сумма активов;

Х3 – нераспределенная прибыль заемный капитал.

Согласно данной модели вероятность банкротства организации определяется в зависимости значения рейтингового числа Z.

Если Z > 0,037, то вероятность банкротства мала.

Если Z < 0,037, то вероятность банкротства высока.

Модель Р. Таффлера имеет вид:

Z = 0,53Х1 + 0,13Х2 + 0,18Х3 + 0,16Х4,

где Х1 – прибыль от продаж сумма обязательств;

Х3 – краткосрочные обязательства сумма активов.

Если значение Z > 0,3, то это говорит о том, что у организации неплохие долгосрочные перспективы.

Если Z < 0,2, то банкротство более чем вероятно.

Модель Г. Спрингейта имеет вид:

Z = 1,03Х1 + 3,07Х2 +0,66Х3 + 0,4Х4,

где X1 – собственные оборотные средства общая сумма активов;

X3 – прибыль до налогообложения общая сумма активов.

Если Z < 0,862, то организация получает высокую оценку вероятности банкротства.

Если Z > 2,45, то угроза банкротства минимальна

Модель У. Фулмера с одинаковой надежностью определяет как банкротов, так и платежеспособные организации:

H = 5,528Х1 + 0,212Х2 + 0,073Х3 + 1,270Х4 – 0,120Х5 ++ 2,335Х6 + 0,575Х7 + 1,083Х8 + 0,894Х9 – 3,075,

где X1 – нераспределенная прибыль прошлых лет сумма активов;

X3 – прибыль до налогообложения обязательства;

X5 – долгосрочные обязательства сумма активов;

X7 – материальные активы;

X8 – оборотный капитал проценты к уплате.

Если H < 0, то банкротство организации неизбежно. Если H ≥ 0 банкротство маловероятно.

Точность прогнозов модели составляет на год вперед – 98%%; на два года – 81%%.

Уточненная модель У.УФулмера. Фулмера позволяет давать более точный прогноз восстановления платежеспособности предприятия:

H = 5.528 V1 + 0.212 V2 + 0.073 V3 + 1.270 V4 – 0.120 V5 + 2.335 V6 + 0.575 V7 + 1.083 V8 + 0.894 V9 – 6.075,

где V1 – нераспределенная прибыль прошлых лет сумма активов;

V3 – прибыль до налогообложения обязательства;

V5 – долгосрочные обязательства сумма активов;

V7 – материальные активы;

V8 – оборотный капитал проценты к уплате.

Если H < 0, то банкротство организации неизбежно. Если H≥0 банкротство маловероятно.

Интересная модель предсказания банкротства была предложена Ж. Лего.

Z = 4,5913 А + 4,5080B + 0,3936С – 2,7616,

где A – акционерный капитал;

C – выручка за два предыдущих периода итог баланса;

Y2 – сумма собственного капитала и долгосрочных пассивов выручка от продаж;

Y4 – расходы на персонал заемный капитал.

Шкала вероятности задержки платежей организациями, имеющими различные значения показателя Q, представлена в табл. 3.

Таблица 3 – Шкала вероятности задержки платежей организациями, в зависимости от значений показателя Q, %

Значение Q	+ 0,210	+ 0,048	+ 0,002	– 0,026	– 0,068	– 0,087	– 0,107	– 0,131	– 0,164
Вероятность задержки платежа, %	100	90	80	70	60	50	40	30		20

Методика Д. Дюрана представляет собой интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа. В данном случае методика представляет собой суммирование трех основных показателей, характеризующих платежеспособность организации, с определенными весовыми коэффициентами.

На основе скоринговой модели с тремя балансовыми показателями организации имеют следующее распределение по классам.

Таблица 4 – Группировка организаций на классы по уровню платежеспособности

Показатель	Классы организаций
	1 класс	II класс	III класс	IV класс	V класс
Рентабельность совокупного капитала, %	30 и выше = 50 баллов	29,9 – 20 = = 49,9 – 35 баллов	19,9 – 10 = = 34,9 – 20 баллов	9,9 – 1 = = 19,9 – 5 баллов	менее 1 = 0 баллов
Коэффициент текущей ликвидности	2,0 и выше = 30 баллов	1,99 – 1,7 = = 29,9 – 20 баллов	1,69 – 1,4 = = 19,9 – 10 баллов	1,39 – 1,1 = = 9,9 – 1 баллов	1 и ниже = = 0 баллов
Коэффициент финансовой независимости	0,7 и выше = 20 баллов	0,69 – 0,45 = = 19,9 – 10 баллов	0,44 – 0,30 = = 9,9 – 5 баллов	0,29 – 0,20 = = 5 – 1 баллов	менее 0,2 = = 0 баллов
Границы классов	100 баллов и выше	99 – 65 баллов	64 – 35 баллов	34 – 6 баллов	0 баллов

I – организации с хорошим запасом финансовой устойчивости, позволяющим быть уверенным в возврате заемных средств.

II – организации, демонстрирующие некоторую степень риска по задолженности, но еще не рассматриваются как рискованные.

III – проблемные организации.

IV – организации с высоким риском банкротства даже после принятия мер по финансовому оздоровлению.

V – организации высочайшего риска, практически несостоятельные.

Помимо перечисленных моделей в практике предсказания банкротства можно использовать, так называемый, показатель Аргента, который характеризует кризис управления. Согласно методике его исчисления процесс банкротства подразделяется на три стадии.

I стадия – организации, идущие к банкротству, годами демонстрируют ряд очевидных недостатков задолго до фактического банкротства.

II стадия – вследствие накопления недостатков организация может совершить ошибку, ведущую к банкротству.

III стадия – совершенные организацией ошибки начинают выявлять все известные симптомы приближающейся неплатежеспособности: ухудшение финансовых показателей, признаки недостатка денежных средств.

При расчете А-счета конкретной организации необходимо каждому фактору каждой стадии присваивать определенное количество баллов и рассчитывать агрегированный показатель А-счет. Отметим, что многие крупные аудиторские организации для своих аналитических оценок используют системы критериев.

Сравнительная характеристика, зарубежных моделей оценки вероятности банкротства представлена в табл. 5.

Таблица 5 – Сравнительная характеристика зарубежных моделей оценки вероятности банкротства

Модель диагностики банкротства	Достоинства модели	Недостатки модели
Двухфакторная модель Э. Альтмана	Несомненным достоинством модели считается ее простота и возможность применения в условиях ограниченного объема информации предприятии.	Невысокая точность прогнозирования банкротства.
Пятифакторная модель Э. Альтмана (оригинальная)	Точность прогнозирования на горизонте до одного года составляет до 95%, на два года – до 83%, на 5 лет – до 70%.	Применима только для акционерных обществ, акции которых свободно продаются на рынке ценных бумаг, те. имеют рыночную стоимость.
У. Бивер	Возможность прогнозирования банкротства на временном интервале до 5 лет.	Весовые коэффициенты для индикаторов не предусмотрены, и итоговый коэффициент вероятности банкротства не рассчитывается.
Модель Ж. Конан и М. Голдер	Оценка производится в зависимости от вероятности задержки организацией платежей по обязательствам, что отвечает интересам кредиторов и соответствует целям внешнего экспресс-анализа.	Невысокая надежность получаемых прогнозов. В качестве переменной использовано отношение расходов на персонал к добавленной стоимости. Этот показатель невозможно точно определить по данным финансовой отчетности, а поскольку интервалы между уровнями платежеспособности невелики (в среднем 0,02), то небольшое искажение влечет неадекватный прогноз.
Методика Д. Дюрана	Дает интегральную оценку финансовой устойчивости на основе скорингового анализа.	В силу отсутствия в методике коэффициента абсолютной ликвидности и соотношения собственного и заемного капитала не следует ожидать относительно адекватной оценки.
Четырехфакторная модель Лиса	Механизм разработки и все основные этапы расчетов подробно описаны, что облегчает практическое применение методики.	Несостоятельные организации, имеющие высокий уровень, получают очень высокую оценку. Размер собственного капитала необоснованно увеличивается за счет несовершенной методики переоценки основных средств. Получаемые прогнозы неадекватны, поскольку достичь критического (отрицательного) уровня Z-счета практически невозможно (кризисные организации признаются финансово устойчивыми).
Модели Р. Таффлера	Простота расчета, возможность применения при проведении внешнего диагностического анализа.	Получаемые прогнозы неадекватны, поскольку достичь критического (отрицательного) уровня Z-счета практически невозможно.
Модель Г. Спрингейта	Модель с одинаковой надежностью определяет как банкротов, так и стабильно работающие организации. Модель показывает достаточный уровень надежности прогноза.	Нет отраслевой и региональной дифференциации Z-счета. Между переменными наблюдается достаточно высокая корреляция.
Модель У. Флумера	Модель использует в качестве переменных 9 финансовых коэффициентов. Возможно динамическое прогнозирование финансового состояния.	Модель дает неадекватный прогноз. Критическое значение H-счета занижено, существуют определенные технические сложности в произведении расчетов.
Модель Ж. Лего	Модель включает только 3 коэффициента, что позволяет провести расчеты.	Ограничением для использования данной модели при проведении внешнего диагностического анализа является необходимость привлечения данных об объеме выручки и активах за два предыдущих периода. Модель использует в качестве одной из переменных величину акционерного капитала, поэтому применима только в отношении АО.
Методика Аргента (А-счет)	Является попыткой упорядочить и систематизировать показатели.	Сложность применения заключается в «субъективизме» оценок, выставляемых экспертом. Кроме того, не всегда представляется возможным собрать все необходимую информацию для применения данной модели.

Исследования зарубежных ученых в области прогнозирования банкротства организаций позволяют сделать вывод о том, что из множества используемых коэффициентов можно выбрать лишь несколько полезных и более точно предсказывающих банкротство организации. При этом использование тех или иных моделей на практике требует ситуационного подхода.

Следует отметить, что использование таких моделей требует больших предосторожностей. Они не в полной мере подходят для оценки риска банкротства российских организаций в силу следующих обстоятельств:

Во-первых, данные модели разрабатывались достаточно давно; изменилась макро- и микроэкономическая ситуация и в США, и в других странах. Соответственно, модели, рассчитанные по статистическим данным тех лет, не могут объективно прогнозировать современное состояние организаций.

Во-вторых, не может быть универсальных моделей, которые идеально подходили бы для всех отраслей экономики даже отдельно взятой страны.

Поэтому заслуживает внимание сам подход к разработке подобных моделей, но они должны разрабатываться для каждой отрасли и при этом периодически уточнятся по новым статистическим данным с учетом новых тенденций и закономерностей в экономике.

Далее рассмотрим отечественные модели диагностики вероятности банкротства организации.