Методика «вивчення індексу групової згуртованості (Сішор)».
Групова згуртованість - надзвичайно важливий параметр, що показує ступінь інтеграції. Для дослідження використовується методика Сішора. Вона складається з 5 питань з декількома варіантами відповідей на кожний. Відповіді кодуються в балах згідно з наведеним у дужках значенням (максимальна сума - 19 балів, мінімальна - 5).
Максимальна сума балів (25) відповідає суб'єктивній оцінці рівня групової згуртованості як високого, група є дуже привабливою для студента.
На основі індивідуальних результатів опитування роблять загальну оцінку групової згуртованості в групи. Для цього всі результати заносять у зведену таблицю:
Аналіз групової згуртованості.
15,1 балів і вище - високий,
11,6-15 балів - вище середнього,
7-11,5 балів - середній,
4-6,9 - нижче середнього,
4 і нижче - низький (Додаток № 3).
Тест «Чи умієте Ви слухати?»
Тест використовується для вивчення рідкісної якості-уміти слухати і добре говорити. У тесті дано 15 запитань і по кілька варіантів відповіді на них.На основі результатів отримуємо оцінку особистості у спілкуванні
Результати тесту:
15-25 балів - низький рівень;
26-35 балів - посередній рівень;
36-40 балів - високий рівень (Додаток № 4).
2.2 Аналіз та інтерпретація результатів дослідження.
У лютому 2013 року було проведено опитування студентів Мирогощанського коледжу для виявлення загальних тенденцій їх думки щодо змісту та уявлень про ділові відносини.
В опитуванні брала участь дві групи студентів І-го курсу – 30 респондентів, з них 15 дівчат та 15 хлопців.
Для визначення оцінки психологічної атмосфери в колективі ми використали оперативну діагностику соціально-психологічної атмосфери в колективі (Ф. Фідлер), результати якої подані в таблицях № 1, 2 та малюнку № 1.
Таблиця № 1
Первинні дані за Ф.Фідлером
-
№
п.п.
Ініціали
Номер питання та отриманий бал
Загальна сума
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
1
Б.К.
5
2
5
7
5
2
5
5
1
2
39
2
Г.А
6
3
3
4
5
5
5
6
3
5
45
3
Б.О.
4
6
6
4
6
5
4
4
6
3
48
4
Р.РО
2
3
5
3
4
2
3
7
3
1
33
5
Р.РУ
3
8
3
5
1
2
5
5
1
1
34
6
С.Я
3
3
3
3
4
4
4
4
4
4
36
7
М.МА.
4
1
5
5
7
4
1
2
7
5
41
8
Н.Н
3
4
4
5
7
4
6
6
5
3
47
9
П.В
5
3
2
4
5
4
5
5
4
5
42
10
Щ.О.
4
5
4
5
5
4
3
3
5
3
41
11
Л.Ю.
5
4
5
5
5
4
4
5
5
5
47
12
Ф.М.
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
50
13
Д.П
5
5
5
5
5
5
5
5
5
5
50
14
М.МИ.
6
4
2
4
6
3
4
7
4
3
43
15
Л.Р.
5
5
5
5
5
5
5
5
1
6
47
16
З.М.
7
4
1
4
4
1
4
5
1
7
38
Продовженн табл. 2
17
Б.Д.
2
2
2
2
2
2
2
2
2
2
20
18
Л.Т.
4
2
3
5
4
2
3
8
7
4
42
19
Б.Ю.
2
4
5
6
4
3
2
2
2
4
34
20
З.А.
3
3
5
4
2
1
4
5
8
2
37
21
Р.Д.
2
5
2
2
2
3
1
6
4
2
29
22
А.А.
4
2
5
6
4
7
1
4
5
4
42
23
К.Ю.
3
2
1
2
5
4
5
4
7
6
39
24
М.МК.
4
1
5
1
1
7
8
5
3
4
39
25
П.І.
1
3
2
3
5
5
4
3
6
4
36
26
П.ІВ.
5
8
3
6
5
5
3
4
4
4
47
27
К.В.
3
7
4
5
4
1
2
3
2
1
33
28
О.Н.
4
4
3
3
3
3
3
2
2
1
28
29
Ш.І.
3
4
6
5
3
3
2
2
1
2
31
30
М.О.
2
3
4
2
4
2
3
2
3
4
29
1167 (39 балів)
Таблиця № 2
Результати методики за Ф. Фідлером
1-26 балів |
високий рівень |
1 студент |
3,3% |
27-54 балів |
середній рівень |
29 студентів |
96,7% |
55-80 балів |
низький рівень |
- |
- |
Згідно даної таблиці бачимо, що 96,7% опитуваних сприймають психологічну атмосферу групи на середньому рівні, 3,3 % на високому і жоден з студентів не вважають її низького рівня.
За даною гістограмою ми бачимо, що у досліджуваних переважає середній рівень оцінки психологічної атмосфери в колективі, а низький рівень взагалі відсутній.
Для визначення структури міжособистісних відносин ми використали соціометричне дослідження, результати якого показані у таблиці №3, 4.
Таблиця №3
Первинні дані соціометричного дослідження (соціоматриця)
№ п.п |
Респондент |
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
16 |
17 |
18 |
19 |
20 |
21 |
22 |
23 |
24 |
25 |
26 |
27 |
28 |
29 |
30 |
1 |
Б.К. |
+с |
+ |
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
2 |
Г.А |
+ |
|
+ |
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
3 |
Б.О. |
+ |
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
- |
4 |
Р.РО |
|
+ |
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
- |
|
|
|
|
|
|
5 |
Р.РУ |
+ |
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
6 |
С.Я |
+ |
+ |
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
7 |
М.МА. |
+ |
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
8 |
Н.Н |
+ |
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
9 |
П.В |
+ |
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
10 |
Щ.О. |
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
+ |
|
|
+ |
|
|
|
11 |
Л.Ю. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
+ |
+ |
|
|
|
|
12 |
Ф.М. |
|
+ |
|
|
|
|
|
+ |
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
Продовження табл. 3 |
|||||||||||||||||||||||||||||||
13 |
Д.П |
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
+ |
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
14 |
М.МИ. |
+ |
+ |
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
15 |
Л.Р. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
+ |
|
|
|
+ |
|
16 |
З.М. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
+ |
+ |
|
17 |
Б.Д. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
+ |
+ |
|
|
|
18 |
Л.Т. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
- |
|
|
|
|
|
+ |
|
19 |
Б.Ю. |
|
|
|
|
|
+ |
+ |
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
20 |
З.А. |
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
+ |
|
|
|
+ |
|
21 |
Р.Д. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
+ |
22 |
А.А. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
+ |
|
- |
23 |
К.Ю. |
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
24 |
М.МК. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
+ |
+ |
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
25 |
П.І. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
+ |
|
26 |
П.ІВ. |
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
+ |
|
|
|
+ |
|
27 |
К.В. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
+ |
+ |
|
|
+ |
|
28 |
О.Н. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
+ |
+ |
|
+с |
|
|
29 |
Ш.І. |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
+ |
|
|
|
+с |
|
30 |
М.О. |
+ |
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
|
|
+ |
|
|
|
|
|
- |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
заг.кількість виборів |
10 |
11 |
3 |
1 |
3 |
2 |
2 |
2 |
1 |
2 |
3 |
3 |
2 |
2 |
3 |
2 |
1 |
3 |
12 |
3 |
3 |
1 |
3 |
4 |
11 |
6 |
2 |
4 |
8 |
5 |
|
Кількість «+» виборів |
10 |
11 |
3 |
1 |
3 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
3 |
1 |
2 |
1 |
3 |
1 |
1 |
2 |
- |
3 |
3 |
1 |
1 |
2 |
11 |
5 |
2 |
4 |
8 |
1 |
|
Кількість «-» виборів |
|
|
|
|
|
1 |
|
|
|
1 |
|
2 |
|
1 |
|
1 |
|
1 |
12 |
|
2 |
|
2 |
2 |
|
1 |
|
|
|
4 |
|
Кількість взаємних виборів |
3 |
2 |
1 |
1 |
2 |
- |
1 |
1 |
1 |
- |
- |
1 |
- |
1 |
- |
1 |
1 |
- |
1 |
- |
1 |
- |
- |
1 |
2 |
1 |
- |
1 |
2 |
- |
|
Згідно результатів таблиці №3 формуємо соціомішень.
Таблиця № 4
Первинна
соціомішен
ь
З
а
даними соціоматриці та соціомішені ми
отримуємо наступні результати:
І коло «соціометрична зірка» - 1, 2, 25, 29;
ІІ коло «бажані» – 3, 5, 11, 15, 20, 21, 26, 28;
ІІІ коло «відтиснутий» – 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12,13, 14, 16, 17,18, 22, 23.24.27,30;
IV коло «ізольовані» - відсутні;
Поза межами кола, «відкинутий» - 19.
В результаті ми отримали : у групі 4 виражених лідера (соціометричні зірки), 8 – бажаних, 17 – відтиснутих, 0 – ізольованих та 1 – вигнанець у групі.
Для визначення ступеню інтеграції студентів у групі була використана методика індексу групової згуртованості (Сішор), результати якої подані в таблицях № 5, 6 і в малюнку 2.
Таблиця № 5
Первинні дані за методикою Сішор
-
№
п.п.
Респондент
Група запитань та отримані бали
Кількість балів
1
2
3
4
5
1
Б.К.
5/4
5
1
3
2
20
2
Г.А
5
4
1
3
2
15
3
Б.О.
4
3
2
1
1
11
4
Р.РО
5/4
3
3
2
3
21
5
Р.РУ
5/4
5
2/1
2
1
20
6
С.Я
5
5
2
2
2
16
7
М.МА.
3
5
2
2
3
15
8
Н.Н
5
4
2
2
2
15
9
П.В
5
4
1
3
2
15
10
Щ.О.
5
5
3
2
2
17
11
Л.Ю.
5
5
2
2
2
16
12
Ф.М.
3
3
2
2
3
13
13
Д.П
5
1
2
2
2
12
14
М.МИ.
5
3
2
2
2
14
15
Л.Р.
5/1
5
2
2
2
17
16
З.М.
5
5
2
2
2
16
17
Б.Д.
5
5
2
2
2
16
18
Л.Т.
5
4
2
2
2
15
19
Б.Ю.
5
5
3
2
2
17
20
З.А.
5
4
2
2
2
15
21
Р.Д.
3
1
3
2
2
11
22
А.А.
4
1
2
1
2
10
Продовження табл. 5
23
К.Ю.
5
4
2
2
2
15
24
М.МК.
3
1
2
2
2
10
25
П.І.
5
4
3
2
2
16
26
П.ІВ.
4
4
2
2
2
14
27
К.В.
4
4
1
2
2
13
28
О.Н.
5/4
5
2
2
2
20
29
Ш.І.
5
4
2
2
2
15
30
М.О.
5
3
2
3
2
15
Загальна сума балів та середній бал
455 (15,2 балл)
Таблиця № 6
Результати дослідження студентів за методикою Сішор
Бали |
Рівень |
Кількість студентів |
Відсоток від загальної к-сті |
25 балів |
Високий рівень згуртованості |
- |
- |
24-16 балів |
Рівень вище середнього |
12 студентів |
40% |
15 балів |
Середній рівень згуртованості |
9 студентів |
30% |
14-8 балів |
Рівень нижче середнього |
9студентів |
30% |
7 балів |
Низький рівень згуртованості |
- |
- |
За результатами таблиці можемо зробити висновок, що у студентів переважає рівень згуртованості «вище середнього» - 40%, «середній рівень» - 30%, а також 30% отримали рівень «нище середнього».
Згідно даної таблиці бачимо, що переважає рівень згуртованості вище середнього, однак середній рівень та рівень нище середнього мають теж великий відсоток.
Для діагностики визначення спроможності вислухати будь яку людину ми обрали тест «Чи вмієте ви слухати?», результати якого подані в таблицях № 7,8 та малюнку № 3.
Таблиця № 7
Первинні дані за тестом «Чи вмієте Ви слухати?»
№ п.п |
Респондент |
Номер запитання та отриманий бал |
Набрані бали |
||||||||||||||
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
12 |
13 |
14 |
15 |
|||
1 |
Б.К. |
3 |
1 |
3 |
2 |
3 |
1 |
2 |
3 |
2 |
3 |
2 |
3 |
3 |
1 |
3 |
35 |
2 |
Г.А |
2 |
1 |
1 |
2 |
3 |
3 |
2 |
3 |
2 |
3 |
2 |
3 |
3 |
1 |
3 |
34 |
3 |
Б.О. |
1 |
3 |
2 |
2 |
2 |
1 |
3 |
3 |
2 |
1 |
2 |
1 |
1 |
3 |
3 |
30 |
4 |
Р.РО |
1 |
2 |
3 |
3 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
2 |
3 |
2 |
3 |
3 |
36 |
5 |
Р.РУ |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
3 |
3 |
2 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
32 |
6 |
С.Я |
1 |
1 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
1 |
34 |
7 |
М.МА. |
2 |
2 |
1 |
1 |
3 |
2 |
3 |
2 |
2 |
3 |
3 |
1 |
2 |
3 |
3 |
33 |
8 |
Н.Н |
3 |
2 |
1 |
1 |
3 |
3 |
1 |
3 |
2 |
3 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
34 |
9 |
П.В |
2 |
1 |
3 |
3 |
3 |
3 |
2 |
1 |
2 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
1 |
33 |
10 |
Щ.О. |
3 |
1 |
2 |
3 |
1 |
2 |
3 |
3 |
2 |
1 |
3 |
1 |
3 |
1 |
3 |
32 |
11 |
Л.Ю. |
1 |
1 |
2 |
3 |
1 |
3 |
2 |
2 |
3 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
32 |
12 |
Ф.М. |
2 |
3 |
2 |
2 |
2 |
1 |
3 |
3 |
2 |
1 |
2 |
1 |
3 |
3 |
3 |
33 |
13 |
Д.П |
2 |
2 |
1 |
1 |
3 |
3 |
1 |
3 |
2 |
1 |
2 |
1 |
3 |
3 |
3 |
31 |
14 |
М.МИ. |
3 |
1 |
3 |
3 |
3 |
1 |
2 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
39 |
15 |
Л.Р. |
2 |
2 |
3 |
2 |
3 |
1 |
2 |
1 |
2 |
3 |
3 |
1 |
2 |
1 |
3 |
31 |
16 |
З.М. |
3 |
1 |
2 |
2 |
2 |
3 |
3 |
2 |
2 |
1 |
3 |
1 |
2 |
3 |
3 |
33 |
17 |
Б.Д. |
2 |
1 |
1 |
3 |
2 |
3 |
1 |
3 |
2 |
2 |
2 |
2 |
2 |
3 |
1 |
30 |
18 |
Л.Т. |
3 |
1 |
3 |
2 |
1 |
2 |
2 |
3 |
3 |
2 |
1 |
1 |
1 |
2 |
3 |
30 |
19 |
Б.Ю. |
2 |
2 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
30 |
20 |
З.А. |
1 |
2 |
2 |
3 |
2 |
1 |
2 |
1 |
3 |
1 |
3 |
1 |
2 |
2 |
3 |
29 |
21 |
Р.Д. |
3 |
2 |
1 |
2 |
1 |
3 |
2 |
1 |
2 |
1 |
3 |
1 |
3 |
3 |
1 |
29 |
22 |
А.А. |
3 |
1 |
3 |
2 |
2 |
3 |
3 |
1 |
3 |
3 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
37 |
23 |
К.Ю. |
2 |
1 |
3 |
2 |
1 |
3 |
2 |
1 |
3 |
2 |
1 |
3 |
2 |
3 |
3 |
32 |
24 |
М.МК. |
3 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
2 |
3 |
3 |
1 |
3 |
2 |
3 |
1 |
3 |
30 |
25 |
П.І. |
1 |
2 |
2 |
3 |
1 |
2 |
1 |
3 |
2 |
1 |
2 |
2 |
3 |
3 |
3 |
31 |
26 |
П.ІВ. |
2 |
2 |
1 |
1 |
2 |
3 |
1 |
3 |
2 |
2 |
3 |
3 |
1 |
2 |
1 |
29 |
27 |
К.В. |
3 |
1 |
1 |
2 |
3 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
32 |
28 |
О.Н. |
1 |
2 |
2 |
2 |
3 |
1 |
2 |
1 |
2 |
1 |
2 |
3 |
2 |
3 |
3 |
30 |
29 |
Ш.І. |
3 |
1 |
1 |
3 |
2 |
1 |
3 |
2 |
2 |
1 |
1 |
2 |
3 |
3 |
3 |
31 |
30 |
М.О. |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
29 |
Загальна сума балів та середній бал |
961 (32 балли) |
||||||||||||||||
Таблиця № 8
Результати дослідження за тестом «Чи вмієте Ви слухати?»
Бали |
Рівень |
Кількість студентів |
Відсток від загальної к-сті |
15-25 балів |
Низький |
0 студентів |
0% |
26-35 балів |
Посередній |
27 студентів |
90% |
36-40 балів |
Високий |
3 студенти |
10% |
Згідно даної таблиці бачимо, що найбільший відсоток має рівень «посередній слухач» - 90%, а «умінням слухати і добре говорити» володіє лише 3%.
Згідно даного малюнку можна зробити висновок, що серед даної групи підлітків переважає посередній рівень слухача, хоча є студенти які вміють слухати та добре говорити.
За допомогою кореляційної матриці, ми маємо можливість дізнатися чи є зв'язок між проведеними методиками.
Результати кореляції подані в таблиці №9, а описової статистики в таблиці №10.
Табл. 9
|
Кореляційна матриця |
|||||
|---|---|---|---|---|---|---|
Методики |
Кореляція |
Сішор |
Чи умієте Ви слухати? |
Методика за Фідлером |
|
|
Сішор |
Кореляція за Пірсоном |
1 |
0,123 |
-0,318 |
|
|
Значимість |
|
0,518 |
0,087 |
|
||
Кількість чол. |
30 |
30 |
30 |
|
||
Чи вмієте ви слухати? |
Кореляція за Пірсоном |
0,123 |
1 |
0,258 |
|
|
Значимість |
0,518 |
|
0,169 |
|
||
Кількість чол. |
30 |
30 |
30 |
|
||
Ф.Фідлер |
Кореляція за Пірсоном |
-0,318 |
0,258 |
1 |
|
|
Значимість |
0,087 |
0,169 |
|
|
||
Кількість чол. |
30 |
30 |
30 |
|
||
У результаті створення кореляційної матриці виявився зв'язок між методиками, які були використані в даному дослідженні.
Табл.10
Описова статистика
-
Методики
Середнє значення
Відхилення
Кількість
Сішор
15,1667
2,80496
30
Чи вмієте ви слухати?
32,0333
2,48420
30
Ф.Фідлер
38,9000
7,32662
30
За результатами описової статистики, помітно, що відхилення присутні та вони знаходяться в межах норми. Отже, можемо зробити висновок, що методики були підібрані правильно.
Висновок
Оскільки метою нашої роботи є визначити ціннісно-нормативний зміст та поведінкові форми об’єктивації ділових відносин підлітків як особливої соціальної групи, а також проведення психологічного супроводу, була розроблен програма.
Оптимальною умовою для визначення характеристик особистості є комплексний підхід. Останній може забезпечити адекватно підібрана система методів, що дає змогу всебічно оцінити особистість у всіх її проявах .
За результатами дослідження можна зробити висновок, що рівень оцінки психологічної атмосфери в колективі посередній, а згуртованість у групі має рівень вище середнього, однак середній рівень та рівень вище середнього мають також великий відсоток і у групі переважає посередній рівень слухача, хоча є студенти, які вміють слухати та добре говорити. Структура міжособистісних відносин показала, що в групі є 4 виражених лідери, 8 – «бажаних», 17 – «відтиснутих» і один вигнанець у групі.