Вопрос 45. Общество как специфическая система объективной реальности. Проблема построения философско-теоретической модели общества.

Общество – это системное целостное образование, которое интегрирует множество взаимодействующих разнокачественных элементов. В качестве таких элементов могут выступать система человеческой деятельности; взаимодействия между людьми; характер социальной коммуникации; система отношений между большими социальными группами – классами, нациями и др.; система социальных институтов – экономических, политико-правовых и др.; сферы общественной жизни – материальная, духовная, управленческая, социальная. Идею системности общественной жизни разрабатывали такие мыслители XIX-XX в.в., как О. Конт, Г. Спенсер, К. Маркс, Э. Дюркгейм, М. Вебер, П. Сорокин, Т. Парсонс, Ю. Хабермас и др.

Специфику социальной системе придает ее основной элемент - человек, который обладает способностью познавать общественные процессы, выбирать формы деятельности, участвовать в изменении общества на основе социального опыта и знаний. Французский социолог XIX в. О. Конт выдвинул плодотворную идею о том, что основой жизни общества, причиной его многообразия и системности является совместная деятельность людей и социальные отношения между ними. Идея О. Конта была развита К. Марксом, М. Вебером, П. Сорокиным, Т. Парсонсом и др.

Деятельностью называют один из важнейших атрибутов бытия человека, связанный с целенаправленным изменением внешнего мира и самого человека. Социальные отношения – это отношения и связи между большими социальными группами, а также внутри них, возникающие в процессе совместной деятельности и общения. Интеграция деятельностного и системного подходов к обществу позволили рассмотреть общество как открытую систему, которая существует и развивается во взаимодействии с природой, преобразуя ее и постоянно изменяя условия своего существования. Это саморазвивающаяся система, которой присущи такие системные характеристики, как самодостаточность, рефлексивность, вариативность, нелинейность развития.

Общество как системно организованная социальная реальность не может быть адекватно понято и исследовано вне контекста исторического развития. В истории социальной философии процессуалльно-динамические характеристики социальной реальности конституированы в качестве особой области знания – философии истории.Философия истории изучает природу исторической реальности, процесс возникновения общества, закономерности, факторы исторического процесса, а также особенности и формы самого исторического познания.

Философия истории как самостоятельная часть философского знания появилась в 18 в. В древних обществах Востока и Запада в философии и культуре преобладала идея вечного повторения (колеса) жизни, связанная с трактовкой мира как Космоса – живого, гармоничного, но замкнутого в себе целого. В средневековой теологии и христианской философии идея исторического изменения обрела вид разомкнутого движения человечества из прошлого через настоящее в будущее по пути искупления греха и обретения прощения Бога. В ХVIII в., в ответ на социально-исторические изменения, вызванные развитием индустриального общества, формируется устойчивый исследовательский интерес к проблемам социально-исторической динамики. В обществознании появляются новые понятия - «цивилизация», «культура», «прогресс» и др.; формируется классическая философия истории, представленная Дж.-Б. Вико, Ж.-Ж. Руссо, Ф. Вольтером, И. Кантом, Г. Гегелем и др.

Концепции классического периода имели целый ряд общих идей и ценностных установок, которые делали их созвучными либерально-прогрессистским настроениям, доминировавшим в обществе и культуре этого периода. История общества мыслилась как процесс всемирного масштаба, которому присуще единство на основе действия универсальных объективных законов, фундирующих его прогрессивную направленность. Классическая модель истории во многом была умозрительной, глубина ее расхождения с социальными реалиями была критически осмыслена в социальной философии марксизма.

Неклассическая философия истории обрела устойчивые черты к концу ХIХ-ХХ в.в. в творчестве В. Дильтея, О. Шпенглера, К.Ясперса, А. Тойнби, П. Сорокина, Ж. Броделя, П. Бурдье и др. В центре исторического познания оказалась не только реальная история (человек в истории), но и проблемы методологии исторического познания (история в человеке). Отказ от объективистских и умозрительных установок инициировал интерес к многообразию исторической реальности, единичности и уникальности культур, особенностям исторического времени и пространства, проявлениям нелинейности в истории и др.

Принципиальный плюрализм современных историко-философских воззрений не исключает постановкиряда инвариантных проблем, раскрывающих специфику исторической реальности: становления общества и закономерности его развития; источника и факторов исторического развития; направленности и периодизации истории; субъектов и движущих сил исторической динамики; единства и многообразия истории и др.

Исследование природы общественной жизни затрагивает проблему социогенеза - возникновения общества. Выделяют несколько подходов к интерпретации этого процесса.

Креационистский подход (лат. сreacio – творение) формировался в русле религиозного понимания общества.

Натуралистический подход утверждал естественный характер возникновения общества, причем качественные различия между закономерностями общества и природы представители этого подхода (Платон, Аристотель, Ш. Монтескье, И. Мечников, Ч. Дарвин, Г. Спенсер и др.), как привило, не рассматривали.

Эволюционистский подход трактовал возникновение общества как результат выделения общества из природы в процессе длительной исторической эволюции. Наиболее важными вехами социогенеза явились: трудовая деятельность, возникновение мышления, речи, многообразных форм социальности, культуры вместе с возникшими в результате неолитической революции моногамной семьей, институтом частной собственности, государством, сложными формами духовности.

Эволюционная трактовка происхождения общества стимулировала формирование в ХХ веке игровой (Й. Хейзинга), культурно-символической (Э. Кассирер, Л. Мэмфорд, психоаналитической (З. Фрейд и др.) концепций социогенеза, которые рассматривали культурное творчество человека как ведущий фактор этого процесса.

При анализе общества как объективной реальности необходимо учитывать:

1. материально-трудовую деятельность

2. наличие сознания, цели

Проблема построения модели общества:

- вся история зависит от к-л фаворитного лица

- история – это воплощение идей отдельных людей

- история – цепь случайностей

Материалистическое понимание истории (Маркс): показал, что исторический процесс не существует вне и помимо деятельности людей. И основным видом такой деятельности является труд, который выступает постоянной и естественной необходимостью человеческого общества, а производство - материальной основой его жизни и развития. Побудительным мотивом и детерминирующим фактором общественного развития являются потребности и интересы. Потребность выражает зависимость субъекта от объективных условий существования и побуждает его к действию. Осознание субъектом своей потребности превращает ее в интерес.Необходимым компонентом деятельности являются цели,которые отвечают потребностям и интересам людей, а также условия их удовлетворения. Цель обычно соотносят со средствами и условиями деятельности. Последние представляют собой социальную сферу, предполагают место и время реализации цели.

Поставим ряд вопросов, существенных для понимания разви­тия общества. Почему возможна историческая динамика общес­тва? Что в обществе является объективным и имманентным ему движителем, порождающим исторические события и определяю­щим качественную смену его состояний? В этом заключается смысл проблемы источника исторического развития общества. Мир соткан из противоположностей, свидетельствующих о его неоднородности и многообразии, между которыми существует постоянная борьба, т. е. противоречие - это одно из основных по­ложений диалектики как концепции универсального развития. Общество также пронизано противоположностями, в качестве ко­торых выступают отдельные люди, социальные общности и соци­альные институты с различными потребностями, интересами и целями. Поэтому, если экстраполировать положения диалекти­ческой концепции на общество, можно сделать естественный вы­вод о том, что источником общественного развития выступает со­циальное противоречие, борьба между субъектами исторического процесса за реализацию своих интересов и достижение поставлен­ных целей посредством предпринимаемых социальных действий. Однако такой вывод оказывается далеко не очевидным для об- ществознания, о чем свидетельствуют три основные версии реше­ния проблемы источника исторического процесса, представлен­ные в теоретических концепциях социодинамики. Первая из них абсолютизирует роль социальных противоре­чий, придавая им глобальный и решающий характер в развитии общества, «единство противоположностей (понимаемое как рав- нодействие и равновесие, гармония субъектов исторического про­цесса) относительно (временно, преходяще), борьба абсолютна». Этот подход основывается на признании ведущей роли в обществе антагонистических отношений между субъектами истории, ко­ренные интересы и цели которых в принципе несовместимы, и потому развитие социальных противоречий может идти только «по возрастающей» и разрешаться в острой, конфликтной форме. В «чистом» виде этот подход получил теоретическое выраже­ние в интерпретации марксизмом исторического процесса как смены общественно-экономических формаций, субъектами кото­рых выступают «основные классы» (рабы - рабовладельцы, кре­постные - феодалы, пролетариат - буржуазия). Борьба между ни­ми с объективной необходимостью ведет к социальной револю­ции, означающей смену устоев общества, и к переходу к новой формации. Данный подход характерен также для получившей широкую известность концепции немецкого политолога К. Шмитта, рассматривающего политические процессы через призму противодействия «друзья - враги», и ряда других концеп­ций, в которых мир предстает как биполярная реальность, а оце­ночные характеристики акторов (действующих сил) дифференци­руются на «черное и белое», «хорошее и плохое», т. е. являются монохромными и, как следствие, радикальными. Не случайно по­литические, религиозные и экологические движения современ­ности, разделяющие этот теоретический подход, отличаются бес­компромиссностью и радикализмом своих действий (исламский фундаментализм, антиглобализм, экологический экстремизм). Второе решение данной проблемы - по сути, антитеза первому и связывает источник развития общества, используя ранее приве­денную формулу, не с борьбой противоположностей, а с их консо­лидацией и гармонизацией - «единство противоположностей аб­солютно, а борьба относительна». Рефрен данной позиции исхо­дит из признания ценностно-нормативного единства общества и приоритетности для всех субъектов общенациональных и общего­сударственных целей, обеспечивающих стабильное и эффектив­ное развитие общества в целом и каждого субъекта в отдельности. Такой подход типичен для ряда социально-философских, соци­ологических и политологических концепций, объединенных пара­дигмой солидаризма. Для них характерна исходная установка не на борьбу, а на достижение консенсуса всех участников социально­го взаимодействия на основе общего ориентира (прежде всего мате­риального процветания общества, максимально использующего ре­зультаты научно-технического прогресса), что, собственно говоря, и составляет источник общественного развития. В XIX в. солидаризм получил развитие в концепциях О. Конта, Г. Спенсера, Э. Дюркгейма. В XX в. его наиболее ярким выразите­лем стала школа структурного функционализма (Т. Парсонс и дру­гие). Г. Спенсер, являющийся одним из родоначальников позити­визма и создателей социологии как науки, говорит о двух основных исторических типах общества - военном и промышленном, разви­тие которых определяется солидаристскими отношениями между составляющими их социальными общностями. Однако если в пер­вом случае интеграция основана на принуждении к солидарности, то во втором - на добровольном согласии при осознании членами этих сообществ его прогрессивного значения. Т. Парсонс же, как следует из его структурно-функциональной концепции общества, о которой шла речь при рассмотрении вопросов предшествующей те­мы, абсолютизирует состояние гармонии между подсистемами со­циума и рассматривает любой конфликт как дисфункцию. Послед­няя означает нарушение стабильного существования общества и оценивается как неестественное и негативное явление. Третье решение отмеченной проблемы основано на стремле­нии избежать крайностей в интерпретации статуса социальных противоречий и порождаемых ими конфликтов, присущих пер­вым двум вариантам - тотальности конфликта и полной бескон­фликтности как естественных состояний динамики социума. Первые концептуальные разработки этого решения возникли в XX в. в рамках чикагской школы социальной экологии. Так, один из основателей этой школы Р. Парк характеризует социаль­ный конфликт не как определяющий и результирующий момент общественного развития, являющийся его квинтэссенцией, а только как один, к тому же промежуточный, этап социального взаимодействия. Согласно Р. Парку, в социодинамике можно вы­делить четыре вида социальных взаимодействий, которые связа­ны временной последовательностью: соревнование (конкуренция) как форма борьбы за существование в обществе (1) способно пере­растать в социальный конфликт (2), который благодаря ассими­ляции (3) разрешается и сменяется приспособлением (4), означаю­щим установление в обществе отношений сотрудничества и соци­ального спокойствия. Таким образом, у Р. Парка социальный конфликт - частный случай социального взаимодействия, а целью общественного развития является гражданский мир. Более основательную концептуальную фундированность это ре­шение анализируемой проблемы нашло в концепции, которая по­лучила официальное название концепции социального конфликта (Л. Козер, Р. Дарендорф и другие). Американский социолог Л. Ко- зер, например, говоря о том, что любое общество содержит элемен­ты напряжения и потенциального конфликта, квалифицирует со­циальный конфликт как важнейшее звено социального взаимодей­ствия, способствующее разрушению или укреплению социальных связей. Последнее обстоятельство зависит от типа общества. В «зак­рытых» (ригидных) обществах конфликты разделяют общество на две враждебные группы и, разрешаясь через революционное наси­лие, ведут к разрушению сложившихся социальных связей. В «от­крытых» (плюралистических) обществах им дают выход, а соци­альные институты оберегают стабильность социальной системы. Ценность конфликтов в «открытом» обществе заключается в пред­отвращении возможности окостенения социальной системы и от­крытии возможности для нововведений, инноваций. Близкие идеи развивает немецкий социальный философ и со­циолог Р. Дарендорф. Согласно его точке зрения, можно сказать, что конфликты имеют универсальный характер, но конфликт конфликту - рознь. Давая развернутую характеристику различ­ным типам конфликтов, Р. Дарендорф предостерегает против по­пыток подавлять конфликты, ибо будучи естественным для об­щества явлением, они обязательно проявят себя, но в более ос­трой форме. Нужно контролировать и направлять их развитие, не давая возможности местному, локальному конфликту разрастись до глобального, всеобщего уровня, грозящего «взорвать» систему изнутри. Отслеживание и рациональная регуляция противоречий и конфликтов частного социально-группового характера является условием контролируемой эволюции, сохраняющей стабильность социальной системы в целом. Только в этом случае конфликты (и их разрешение) имеют позитивное значение и становятся одним из двигателей социального прогресса. Согласие же - нормальное состояние общества, в котором единство общих интересов, целей и, главное, социальных действий различных противоборствую­щих субъектов исторического процесса составляет источник об­щественного развития. Рассмотрение данной проблемы и различных ее решений поз­воляет уточнить некоторые аспекты еще одной проблемы общес­твенно-исторической динамики, имеющей социально-философ­ский смысл, - соотношения эволюции и революции в развитии об­щества. В литературе довольно часто их противопоставляют, связывая эволюцию с постепенными, в своей основе количествен­ными изменениями, которые не ведут к качественному измене­нию всей системы, а революцию - с глубинными и коренными из­менениями качества системы в целом. Эта контраверза примени­тельно к социально-историческому развитию выразилась в противопоставлении двух путей изменения общества - эволюци­онного (оцениваемого его противниками как «плоский», реформа­торский эволюционизм, чуждый социальному прогрессу) и рево­люционного, рассматриваемого его оппонентами, соответственно, как социальный радикализм, основанный на насилии и дестаби­лизации общества.

1.Общество как развивающаяся система. Эволюция и революция в общественной динамике. Мир соткан из противоположностей, свидетельствующих о его неоднородности и многообразии, между которыми существует постоянная борьба, т. е. противоречие — это одно из основных положений диалектики как концепции универсального развития. Общество также пронизано противоположностями, в качестве которых выступают отдельные люди, социальные общности и социальные институты с различными потребностями, интересами и целями. Поэтому, если экстраполировать положения диалектической концепции на общество, можно сделать естественный вывод о том, что источником общественного развития выступает социальное противоречие, борьба между субъектами исторического процесса за реализацию своих интересов и достижение поставленных целей посредством предпринимаемых социальных действий. Однако такой вывод оказывается далеко не очевидным для обществознания, о чем свидетельствуют три основные версии решения проблемы источника исторического процесса, представленные в теоретических концепциях социодинамики. Первая из них абсолютизирует роль социальных противоречий, придавая им глобальный и решающий характер в развитии общества, единство противоположностей понимаемое как рав-нодействие и равновесие, гармония субъектов исторического процесса относительно временно, преходяще, борьба абсолютна. Этот подход основывается на признании ведущей роли в обществе антагонистических отношений между субъектами истории, коренные интересы и цели которых в принципе несовместимы, и потому развитие социальных противоречий может идти только по возрастающей и разрешаться в острой, конфликтной форме. В чистом виде этот подход получил теоретическое выражение в интерпретации марксизмом исторического процесса как смены общественно-экономических формаций, субъектами которых выступают основные классы рабы — рабовладельцы, крепостные — феодалы, пролетариат — буржуазия. Борьба между ними с объективной необходимостью ведет к социальной революции, означающей смену устоев общества, и к переходу к новой формации. Данный подход характерен также для получившей широкую известность концепции немецкого политолога К. Шмитта, рассматривающего политические процессы через призму противодействия друзья — враги, и ряда других концепций, в которых мир предстает как биполярная реальность, а оценочные характеристики акторов действующих сил дифференцируются на черное и белое, хорошее и плохое, т. е. являются монохромными и, как следствие, радикальными. 2.Характерные особенности и основные направления развития постклассической философии. Постклассическое философское мышление в его западной версии репрезентирует себя как весьма сложный и многомерный феномен, объединяющий множество различных школ, направлений, концепций, относящихся прежде всего к философии ХХ в. Прежде всего важно подчеркнуть необходимость акцентуации внимания на некоторых процессах и течениях в развитии философии во второй половине ХIХ в. В этот период в связи с распадом гегелевской школы философской классики разрабатываются принципиально новые образцы философствования, существенно расширяется сфера компетенции философии как особого типа дискурса. Радикальная форма критического преодоления предшествующей философской традиции была провозглашена в марксизме, который предложил новую версию социально-философской теории. В творчестве А. Шопенгауэра, С. Кьеркегора, Ф. Ницше закладываются фундаментальные основания философского иррационализма, которые впоследствии будут неоднократно востребованы в различных направлениях философии ХХ в. Весьма своеобразную роль в конституировании нового проблемного поля философствования сыграли идеи В. Дильтея и Г. Зимме-ля, в которых воплотилась так называемая философия жизни. В 60-х гг. ХIХ в. в философском развитии Запада обнаруживается достаточно интересное явление, связанное якобы с возвратом к классическому философскому наследию, в процессе которого, однако, это наследие существенно переосмыслялось и трансформировалось. Это касается прежде всего неокантианства, представленного двумя основными школами — марбургской Г. Коген, П. Наторп, Э. Кассирер и баденской В. Виндельбанд, Г. Рик-керт, а также неогегельянства, к наиболее видным представителям которого относятся Ф. Брэдли, Р. Коллингвуд, Б. Кроче, Ж. Валь и другие. К началу ХХ в. в западной философии начинают оформляться достаточно автономные и весьма специфические направления философской мысли, в рамках которых радикально отвергаются принципы классического философствования. К ним можно отнести позитивизм с его идеей положительного знания и требованием очищения философии от метафизических иллюзий О. Конт. Г. Спенсер, Дж. Милль. Эволюция позитивизма и стремление адаптировать его методологические принципы к процессам бурного роста естественнонаучных знаний и прежде всего физики стимулировали появление новой версии позитивистской философии, которая обнаружила себя в начале ХХ в. как эмпириокритицизм с его идеями радикального эмпиризма Э. Мах и критики чистого опыта Р. Авенариус. 3.Понятие метафизика. Изменение статуса метафизики в истории философии. В книге Метафизика Аристотель пишет о том, что есть некоторая наука, исследующая сущее как таковое, а также то, что ему присуще само по себе. Эта наука не тождественна ни одной из так называемых частных наук, ибо ни одна из других наук не исследует общую природу сущего как такового, а все они, отделяя себе какую-то часть его, исследуют то, что присуще этой части… Со временем это понятие стало применяться и как метод философского исследования. Поэтому метафизика, по Аристотелю, наиболее возвышенная из наук, ибо не преследует практические цели и не связана с материальными нуждами. Неподчиненность этим целям делает ее самоценной и единственно свободной наукой, существующей ради самой себя, т. е. ради знания и понимания. В этой связи Аристотель приводит четыре определения метафизики: 1 исследование первых начал и причин; 2 познание бытия, поскольку оно бытие; 3 знание о субстанции; 4 знание о Боге и субстанции сверхчувственной. Эти определения гармонично связаны между собой и являлись фундаментальными критериями для становления проблемного поля классической метафизики вплоть до XIX в.В этот период основным постулатом метафизики выступал принцип тождества бытия и мышления, задающий истинный образ реальности и обладающий аксиоматическим статусом как самоочевидным. Знак тождества между бытием и мышлением означал, что среди множества мыслей, представляющих человеческие способности, есть такие, которые выводят человека за пределы субъективности, что в конечном итоге обеспечивает не только достоверность разума, но и процесс его самообоснования. Основные предпосылки метафизики как систематической философии: приоритет теоретического разума и созерцания как постижения истины; противопоставление бытия становлению, где первое представляется областью истинного знания, а второе — мнения; различение ноуменального умозрительного и феноменального бытия в рамках оппозиции двух исследуемых миров, с которыми имеет дело философия. Идеалы построения метафизики — создание универсальной теории, претендующей на всеобъемлющее описание и объяснение мира в целом и отдельных его частей, а также на абсолютную истинность собственных положений. Это означает, что в концептуальных системах формирующегося метафизического знания доминирующая позиция принадлежит первой категории в каждой из вышеуказанных пар, т. к. именно они участвуют в процессе построения истинной картины реальности, в то время как каждая вторая — описывает мир феноменального и изменяющегося бытия, а, значит, неистинного. 4.Социально-этническая структура общества. В современной социологии этнос — обобщающая категория для определения всех типов этносоциальных сообществ, которые приобретают разные формы, достигают разных степеней зрелости и отражаются разными категориями. В современной социальной науке сложились такие основные подходы к практике этносов: 1 этнос, как социально-историческое явление, что возникает под воздействием системы общественных факторов, проходят в своем развитии разные этапы; 2 этнос, как природное явление, где