Предельная дальность полета стрел луков и арбалетов

Возможности луков

Лишь немногие из наиболее опытных и сильных современных (на момент жизни ватора - конец 19 в.) лучников со специально подобранным луком могли взять дистанцию в 300 ярдов (и то, лишь с помощью облегченной стрелы), даже 280-290 ярдов были исключительным достижением. Для средневекового лучника вооруженного английским луком и стреляющего тяжелой стрелой с военным наконечником таким пределом была дистанция в 90 ярдов, тем не менее в пьесе Шекспира "Король Генрих IV" во второй части, третьем акте упоминается выстрел сделанный на расстояние 280-290 ярдов.

Даже в те времена, когда лук был в почете и являлся национальным оружием Англии и все способные согнуть лук, вне зваисимости от возраста и достатка, регулярно практиковались в стрельбе, крайне сомнительно, что бы расстояние в 390 ярдов могло быть покрыто лучной стрелой, разве что при попутном ветре или при стрельбе с возвышения, об этом также свидетельствует ряд интересных цифр полученных при измерении средневековых крепостей того периода (до появления дальнобойных арбалетов со стальным луком). Так, они располагались на расстоянии порядка 300-350 ярдов от ближайших возвышенностей, так внутренний двор крупного замка Carnarvon располагался на расстоянии всего 330 ярдов от господствовашего над ним холма. Если бы средневековые лучники стреляли на расстояния от 350 до 400 ярдов так легко, как это часто описывается, эта крепость никогда бы не располагалась там где она сейчас находится.

Одна из причин, по которой так разнятся результаты дальности полета лучных стрел заключена в них самих. В арсенале лучника наряду с тяжелыми стрелами предназначенными для поражения противника в доспехах были и другие, более легкие, которые были призваны для того, что бы вести беспокоящую стрельбу или для поражения незащищенной цели (например лошадей). Естественно, эти снаряды имели разную дальность полета, но в хрониках с записаями рекордов об этом умалчивают. В свою очередь облегченная стрела от турецкого лука была еще легче и короче чем подобная английская (от 2 футов до 2 футов и 2 дюймов) и делались из бамбука.

По сравнению с английским длинным луком турецкие луки, относящиеся к сложносоставному типу, обладали исключительной эффективностью, согласно официальной, турецкой, хронике специально отведенном для этого месте близ Константинополя, султаны и шейхи показывали дальность полета стрелы от 625 до 838 ярдов и в честь каждого рекорда ставился памятный знак, позже, в 1795 году, в Англии, секретарь турецкого посольства демонстрировал свое умение посылая стрелу на 482 ярда. Если в качестве достоверной брать среднюю из этих цифр и учитывать исключительную продуманность турецкого лука, силу и умение его обладателя и использование при стрельбе специального кольца, которое помогало удержать тетиву то вышеописанное кажется весьма вероятным, правда со стороны это все напоминает арбалет с человеком вместо ложи - мощный лук, короткая и легкая (по отношению к силе лука) стрела и замок.

Японский лук

Японский лук (юми) имеет длину от 180 до 250 см. Один из луков, принадлежащих легендарному стрелку Минамото Тамэтомо, вообще имел высоту 280 см. При этом надо учитывать, что в отличие от английского или монгольского японский лук ассиметричный, и его нижний конец в два раза короче верхнего. Подобный тип лука встречается также у эвенков. Тетива его натягивается не до уха, как в английском луке, а за ухо назад, а длина стрелы может составлять от 11 до 15 ладоней. Стрельба из него велась как из положения стоя, так и с колена или на скаку. Для самурая умение владеть луком было столь же важно, как и умение владеть мечом, и существовала целая серия разнообразных вариантов состязаний по стрельбе. В "ябусамэ" воин должен был на полном скаку поразить серию неподвижных мишеней, выпустив по три стрелы с интервалом в 10 секунд. "Инагаси" напоминало стендовую стрельбу по летящим целям. "Энтэки" тренировало способность выпускать стрелу на дальние дистанции, и согласно легендам, выдающиеся стрелки выпускали стрелы, летящие на расстояние до километра. Во всяком случае, сражение очень часто начиналось с обмена "дальними стрелами", превращавшимися в подобие соревнования снайперов, перешибавших основание веера или перерезавших тетиву лука противника стрелой с раздвоенным наконечником с расстояния в несколько сот метров. В "инуэмоно" группа всадников обстреливала тупыми стрелами убегавшую от них собаку. Предание гласит, что однажды под столицей (Киото) завелась ужасающая девятихвостая лиса-оборотень. Лучшие лучники были посланы, чтобы ее истребить, но привыкшие к неподвижным или движущимся по заранее известной траектории мишеням лучники не смогли этого сделать. Тогда Есидзуми Миура, считающийся лучшим легендарным стрелком страны, изобрел этот метод тренировки, и натренировавшиеся на собаках стрелки без проблем поразили лису. Существовала и система стрельбы на время, когда в течение суток воин мог, не останавливаясь, выпустить несколько тысяч стрел. Рекорд XVII века - некий Вадза Датира выпустил за 24 часа 8133 стрелы, то есть грубо говоря, по 340 стрел в час. В минуту это получается всего 5-6 стрел, но ведь испытание длилось 1140 минут! А обычная боевая скорострельность японских лучников составляла 2-3 стрелы, как и английских. Кроме большого лука, в Японии существовал и маленький, "половинный" (ханкю). Высокие дайме носили его, когда путешествовали куда-либо в паланкинах. В случае необходимости, такой лук можно было пускать в ход, не выходя из паланкина. Уважали ханкю и ниндзя, ведь его было гораздо проще спрятать, можно было носить при себе, а для того, чтобы "снять" часового или выстрелить в помещение через открытое окно, он был гораздо удобнее, хотя он не был дальнобойным. Обычно перед ниндзей не стояла задача пробить одной стрелой трех человек в доспехах, стоящих один за другим, как этом можно было сделать, стреляя из юми

Гарм фон дер Сферилльо писал(а):

Итак, приступим. Основными типами боевых ранений, встречавшимися в доогнестрельную эпоху являлись(в порядке тяжести, и, одновременно,что интересно, частоты встречаемости): 1.Ушибленно-размозженые(от ударно-дробящего и, реже, рубящего оружия+нанесенные лошадьми) - потом объясню, почему. 2.Колотые и колото-резаные раны(метательное и древковое оружие) 3.Рубленые раны(топоры, мечи, рубящие типы древкового оружия) П.1 - возникают под действием непосредственно кинетического действия орудия, отличаются неглубоким проникновением в ткани, но зачастую - массивными и обширными повреждениями окружающих и глубжележащих тканей.Проще говоря, дырка вроде и маленькая(а то и просто синяк), но зато все кости переломаны. Почему п.1 наиболее тяжелый - я думаю, объяснять не стоит, достаточно сказать, что при таких ранах иногда непонятно даже опытному современному хирургу - какой ошметок куда вправить.Опять же - переломы костей, сотрясение внутренних органов...Соответственно и заживление протекает....если вообще протекает - долго и функция поврежденных органов восстанавливается плохо - нарушено питание, разорваны кровеносные сосуды, а измочаленные ткани - отличная среда для размножения всяких веселых микроорганизмов, из которых особенно любит мясное месиво некая Cl.perfringens - возбудитель газовой гангрены. Хотя - все зависит от масштабов повреждений и личности раненного.Иногда своевременная хирургическая обработка(и даже ампутация) - вполне может спасти жизнь. Другой вопрос - почему п.1 самый распространенный?А ответ прост.Во-первых, ударно-дробящее оружие - штука весьма дешевая и эффективная.Известна библейская история про Самсона, который перебил целое войско ослиной челюстью.Если принять во внимание, что челюсть была привязана к палке, то легенда не так уж и привирает - хороший фехтовальщик вполне мог такой дубинкой задать люлей не слишком большому отряду противника.Особенно, если местность способствовала. Во-вторых, даже массовое применение мечей и топоров далеко не всегда подразумевает преобладание рубленых ран - раны, опять же, чаще именно ушибленные, учитывая, что в толкучке боя хороший удар мечом, разваливающий противника пополам, нанести не получится, да и ни к чему это - достаточно просто хорошенько вломить ему по голове.После этого противник как минимум до вечера будет пытаться понять, где он находится и кто он такой, в связи с чем битва как-нибудь прекратится без его участия.Собственно, большинство из участников войн тех лет примерно так в войне и участвовали - получив по башке в первые минуты боя, валялись в полуотключке и пытались увернуться от ног и копыт тех, кто еще оставался на ногах. п.2. Копья, алебарды, дротики, стрелы, ножи, сякэны...в общем много чего.Раны возникают под воздействием острия и (или) режущей кромки орудия.Могут быть весьма глубокими, и очень даже проникающими.Но...Заживают они хорошо, вот в чем дело...Края раны не измочалены, кость поломать - еще ухитриться надо... Теперь прицельно о стрелах и пулях. Чем принципиально отличается рана,нанесенная стрелой, пущенной из лука и дротиком с аналогичным наконечником, при ударе рукой?Да НИЧЕМ.Кинетическая энергия стрелы на излете примерно равна энергии, которая может быть сообщена рукой дротику.А насчет наконечников... Не сильно ошибусь, если стану утверждать, что наконечник №1 применялся в первую очередь против доспешного противника,, причем, судя по фото, против панциря и пластинчатого доспеха.Наконечник же №2 - увы, не имеет никакого отношения к боевым.Это - охотничья стрела.Хотя это совершенно не значит, что такой наконечник не может быть использован в бою.Может.Но так же, как дробовик.Американцы вон пытаются внедрить Моосберги в армии - но идет очень туго.Все-таки неудобен дробовик в бою.Точно так же неудобны и подобные стрелы. Обосновываю, почему.Сколько, по вашему, таких стрел поместится в одном колчане?А сколько с №1?А ведь боекомплект на охоте не так важен, как в бою.Далее.Предвижу аргумент, мол, такой наконечник труднее вытащить...Так самое смешное, что его сложнее и воткнуть.Попадая в мало-мальски бронированного противника, такая стрела просто соскользнет.А выцеливать незащищенные места в боевой обстановке - некогда. Вся разница между наконечниками с точки зрения хирурга заключается лишь в том, что №1 наносит чисто колотую рану, тогда как №2 - колото-резаную. Только и всего.Более того, несмотря на, казалось бы, большие размеры №2 и его устрашающе отогнутые "усы", раны, нанесенные таким наконечником, заживали намного лучше №1.Даже если наконечники смазывать "трупным ядом".А все потому, что рана, нанесенная №2 - шире, а потому и гной из нее выходит лучше, и потому и гранулирует...эээ...заживает,короче, она быстрее.№1 оставляет более узкий канал,дренаж, соответственно,хуже, но зато он имеет интересную особенность - ранения в грудь такой стрелой менее опасны, чем более широкой - меньше повреждаются окружающие ткани, меньше пневмоторакс(воздух в грудной полости помимо легких - неприятнейшая штука).Правда, ранения в живот - одинаково неприятны.Но в живот надо еще попасть. Раневой канал от ранения стрелой - обычный, характерный для колотого ранения.Окружающие ткани практически не затрагиваются - стрела как правило раздвигает, реже - разрезает ткани.Такого характерного для огнестрельных ран явления, как контузия окружающих тканей - нет(по данным кафедры Хир.болезней №2 Самарского ГМУ - она же кафедра госпитальной хирургии военно-медицинского института) - и это понятно.Скорость пули и стрелы - несопоставимы.А масса стрелы играет В ПОЛЬЗУ раненого, ибо существует эмпирически выведенная закономерность: чем меньше масса ранящего снаряда - тем тяжелее поражение.Это связано, во-первых, с неустойчивостью полета легких пуль, а, во-вторых, с большей их скоростью.Это приводит к неправильной, с большими расширениями форме раневого канала и большим разрушениям окружающих тканей.А у стрелы, за счет наличия древка - канал прямой, без всех этих чудес.Да и устойчивость стрелы в полете - намного выше, чем у пули, его ведь сознательно добиваются при создании стрелы.Итак, пуля, попав в тело, может натворить самых нехороших дел, и выйти практически в любом месте тела(я наблюдал совершенно кошмарный случай, когда пуля, попав в живот спереди, вышла в районе позвоночника сзади, но при этом НЕ ПРОХОДИЛА ЧЕРЕЗ БРЮШНУЮ ПОЛОСТЬ!То есть пуля обошла тело под кожей.А внешне все выглядело, как сквозное ранение), стрела же в ЛЮБОМ случае пойдет по прямой.И контузии окружающих тканей не будет - не та скорость.Так что единственная угроза жизни - непосредственное поражение крупного сосуда либо жизненно важного органа.А тут вступает в силу другой фактор - нежелание воюющего подыхать за просто так, что ведет за собой всевозможные ухищрения насчет бронирования и одевания.С учетом жизненно важных органов, заметьте.Но об этом - в другой раз. П.3 - он как бы переходной между пунктом 1 и пунктом 2, потому как раны возникают одновременно под действием режущей кромки оружия и его кинетической энергии, а потому, я думаю, останавливаться на этом не стоит.

bodkin (№1) broadhead (№2) Я так понял, что Вы решили создать ветку о ранениях вообще. Было бы неплохо, если бы администраторы выделили этот Ваш пост в начало отдельной ветки. Но раз они это не сделали, это сделаю я. Вот мысли которые я могу высказать по написанному Вами: 1) Сразу же не согласен с Вашим с заявлением о том, какой вид ранений был превалирующим. Наиболее часто встречающаяся рана – именно колотая. Как мечом (колющий удар), так и копьем, пиллумом, стрелой. В древности мечом зачастую чаще кололи, чем рубили, что являлось следствием как (было вначале) слабой металлургии массового оружия, так и невозможности пробить доспех (пусть даже сделанный из кожи) рубящим ударом. А вот пробить доспех колющим ударом значительно проще. К хрестоматийному примеру, римским легионерам прямо запрещалось рубить врага мечом-гладиусом, разрешалось только колоть. Одновременно, надо также понимать, что любая армия военного времени включала в себя наспех обученных солдат, которым освоить работу мечом довольно сложно. Этого и не было. Оружием таких массовых солдат было копье (копейщики) – т.к. научиться им владеть гораздо проще; также копье гораздо дешевле чем более-менее хороший меч. Поэтому Ваши пункты (в плане частоты встречаемости) 1 и 2 я поменял бы местами, добавив в раздел колотых ран, разумеется, колющий удар мечом. Как же без него. Кстати, если помните, в описании турнира в «Айвенго» В.Скотта приводится запрет на использование колющего удара мечом, и явно, неспроста – пробить рыцарский доспех рубящим ударом практически невозможно, а вот колющим – можно. Наиболее продвинутые мечи тех времен как раз были ориентированы в первую очередь на колющий удар позволяющий пробить доспех. Что касается большей тяжести ушибленно-размозженых ран – с этим не спорю. 2) Несколько смущает следующее заявление: «Кинетическая энергия стрелы на излете примерно равна энергии, которая может быть сообщена рукой дротику». Дротики существовали разные и энергия с котрой они попадали в цель была разная, так что здесь можно оспорить корректность сравнения. 3) Заявление о том, что broadhead чисто охотничий наконечник. Это не так. Скорее универсальный. Ценность такого наконечника состоит в том, что используя его по конному отряду (а наиболее хорошо вооруженные, защищенные и подготовленные воины средневекового войска ездили, как известно на конях и они составляли ядро войска) он позволяет наносить коням широкие рассекающие раны, которые сразу выводят коней из строя (также как на охоте - зверя). Попадания в людей. И одновременно с тем, бронебойное действие стрел с таким наконечником, хоть и значительно меньше чем у bodkin, но все же имеется, как показывают реконструкции. Для лекгозащищенных солдат пробивного действия вполне достаточно, и в армии военного времени таких солдат скорее всего большинство. По всей видимости, на дальних дистанциях применялись broadhead’ы, выводящие из строя коней, вражеских лучников, легкую пехоту/конницу, а со сближением начинали использоваться bodkin’ы позволяющие пробить доспех тяжеловооруженных воинов которые шли впереди. Иными словами эти наконечники удачно друг друга дополняли. 4) Заявление о том, что колотые раны легко лечатся довольно интересно. Вспоминается старинный китайский анекдот про раненного со стрелой и врача. Когда пациент пришел к врачу и попросил помочь ему, врач взял инструмент и аккуратно отпилил древко у самой раны и сказал: «Все». Пациент «Как все?! А вытащить наконечник?» «А это уже не ко мне, это к тем, кто лечит внутренние болезни. Я лечу только то, что снаружи». Из написанного не ясно, какие способы лечения ранений стрелами использовались тогда, и даже – какие сейчас. В первую очередь интересует, разумеется, как это было именно тогда, с использований тех средств, что были доступны в то время. (В том числе, как вынимались застрявшие в кости наконечники). Как я понимаю, ранения стрелами можно выделить такие (как бы это сделал я): 1) Сквозное ранение – наконечник вышел или почти вышел с другой стороны не встетив на пути жизненно важных органов (попадание в конечности). Боец может некоторое время оставаться в строю. Наиболее легкое ранение из всех возможных, опасность однако представляет инфекция находящаяся на наконечнике стрелы. Наконечники стрелы для увеличения пробивного действия смазывались протухшим салом, английские лучники также втыкали их перед стрельбой в землю (из за отсутствия колчанов), восточные вполне могли намеренно добавлять к смазке всевозможную гадость («трупный яд» и т.д.). Как известно из летописей английских лучников постоянно обвиняли в том, что они использовали «отравленные стрелы». Так что инфекционно-ядовитое поражение скорее всего явно будет. Дальнейший прогноз (как я понимаю) от сравнительно быстрого выздоровления, гной выдавит бактерии, яды, до быстрого развития абсцесса, флегмоны, сепсиса, ухудшения состояния. Эти вещи могут следовать одно за другим последовательно или наступать непосредственно сразу (сепсис). Как кости лягут. 2) Наконечник застрял в кости (попадание в конечности). Боец сразу выходит из строя. Возникает проблема извлечения стрелы, застрявшего наконечника; также от кости внутри раны могут отколоться костные осколки, которые усугубят ситуацию. Проблема инфекции/отравления «трупным ядом» соответственно стоит значительно выше. Меньше дренаж, повреждение, осколки кости. Дальнейший прогноз от не очень быстрого выздоровления до того, что было в первом случае. 3) Попадание в область лица. Сразу выводит из строя. 4) Попадание в живот. Сразу выводит из строя. В те времена практически смертельно. 5) Попадание в грудную клетку навылет без повреждения сердца. Сразу выводит из строя. Дальнейшее лечение как повезет. Надо быстро перепилить древко и вынуть стрелу с двух сторон. Сильно забинтовывать нельзя (скорее вообще забинтовывать нельзя)иначе кровь зальет легкое. Тем не менее основная особенность колотых ран – входное отверстие из за стягивания кожи значительно меньше диаметра орудия которым нанесена рана. Борьба с инфекцией («трупный яд» в смазке) также весьма трудна и требует наличия высокоопытного знахаря. 6) Попадание в грудную клетку, при этом наконечник остается внутри. Скорее всего смертельное поражение в то время. Стрела и наконечник должны быть быстро вынуты (не представляю, как это сделать с broadheadом (его втулка просто соскользнет с древка, так как не сильно к нему крепится). Дальше как в 5-ом пункте. 1 пункт на мой взгляд по частоте встречаемости значительно отстает от 2-6 пунктов вместе взятых. Что еще. Использование народных заменителей антибиотиков (паутинки, плесень) и т.д. на мой взгляд зависят от наличия многоопытного знахаря, которых не так много; в ввиду не очень сильного действия не могут тягаться с современными антибиотиками, проблема быстроты транспортировки пациента. «А у стрелы, за счет наличия древка - канал прямой, без всех этих чудес». По-моему не совсем, извилистый, за счет смещения тканей. Также весьма спорно следующее: «№1 (бодкин) оставляет более узкий канал,дренаж, соответственно,хуже, но зато он имеет интересную особенность - ранения в грудь такой стрелой менее опасны, чем более широкой - меньше повреждаются окружающие ткани, меньше пневмоторакс(воздух в грудной полости помимо легких - неприятнейшая штука)». И одновременно при такой ране (входная рана значительно меньше) из-за невозможности кровотечения наружу кровь легко разливается внутри и заливает внутренние органы, в данном случае – легкое. Я не прав? P.S. Из способов лечения тех лет общепринятым в том числе был и такой: 1) стрелу надо было быстро вынуть из раны; 2) обернуть в мокрую траву и поместить в темное место, где на нее не будут попадать лучи солнца; 3) постоянно время от времени поливать вынутую стрелу водой, чтобы трава в которую она обернута оставалась влажной; 4) если на стрелу попадет хоть один луч солнца, у пациента неизбежно начнется воспаление, горячка и его не спасти. Вообщем, от лечения тех лет я бы все-таки не ждал очень многого.