8.Субъективное отношение к квалифицирующим признакам преступления и квалификации преступлений.

9. Понятие уголовно-правовых презумпций и фикций, их использование при квалификации преступлений. Правила знаковой фиксации результатов квалификации преступлений.

Презумпции – это положения, признаваемые истинными, пока не доказано обратное.

Презумпция знания уголовного закона состоит в том, что действующее уголовное законодательство исходит из бесспорности знания гражданами уголовно-правовых запретов исходя из факта его опубликования. Предполагается, что, если закон надлежащим образом опубликован, его положения всем известны. Это предположение представляется истинны, пока не доказано обратно, предположим в случае, если лицо находилось длительное время в экспедиции вне связи с внешним миром и не имело возможности получить информацию об изменении закона (исключение). К презумпциям можно отнести также осознание лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, общественной опасности своего поведения (ст. 20, 25, 26 УК), вменяемости лица, совершившего преступление в состоянии физиологического или наркотического опьянения (ст. 23 УК).

Фикция – намеренно созданное измышленное положение, построение, не соответствующее действительности, и обычно используемое с какой-нибудь определенной целью. Так, если лицо, пытающееся похитить из аптечного склада наркотические препараты, фактически похищает лекарства, которые не содержат наркотических веществ, налицо ошибка в объекте. При подобного рода ошибке, преступление должно классифицироваться в соответствии с направленностью умысла виновного, однако объекту, охватываемому умыслом виновного, фактически ущерб не причинен. Чтобы привести в соответствие эти два факта, при квалификации преступления используется юридическая фикция.

Юридические фикции достаточно широко распространены при квалификации преступлений. Они применяются, например, при квалификации неоконченной преступной деятельности. Так, если некто А хотел убить некоего Б, но причинил ему лишь тяжкий вред здоровью, необходима квалификация в соответствии с направленностью умысла как покушение на убийство (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК), в то время как объективно наступившим последствием является тяжкий вред здоровью.

Примером применения юридических фикций является также правило квалификации в случае ошибки в развитии причинной связи. Так, некто А хотел убить некоего Б ножом, ударил его и, думая, что Б умер, сбросил в реку с целью сокрытия следов преступления.

Фикции используются для обеспечения формальной определенности права, для обеспечения соответствия знаковой фиксации квалификации правилам квалификации преступлений.

10. Правила квалификации при конкуренции общей и специальной норм.

Конкуренция уголовно-правовых норм означает одновременное регулирование одного и того же отношения двумя или более нормами, применению из которых подлежит одна норма. В действующем УК отсутствует понятие конкуренции норм и ее видов. В части 3 ст. 17 УК только сказано, что, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме. Вопросы конкуренции уголовно-правовых норм разрабатываются наукой уголовного права. В юридической литературе по-разному рассматриваются понятия конкуренции и коллизии норм, называются разные виды конкуренции уголовно-правовых норм <1>. Может быть конкуренция между нормами национального права и права зарубежного государства, между нормами отечественного права и международного права. В зависимости от отраслей российского права можно выделить межотраслевую конкуренцию (между нормами уголовного и уголовно-процессуального права, уголовного и административного права и др.). По характеру и свойствам выделяют содержательную, темпоральную (временную), пространственную и иерархическую конкуренции норм. В зависимости от того, в какой период регулирования уголовного правоотношения возникает конкуренция, называют конкуренцию уголовно-правовых норм: при квалификации преступления; при назначении наказания; при освобождении от уголовной ответственности; при освобождении от наказания. <1> См., например: Малков В.П. Совокупность преступлений. Казань, 1974; Незнамова З.А. Коллизии в уголовном праве. Екатеринбург, 1995; Яцеленко Б.В. Противоречия уголовно-правового регулирования. М., 1996; Горелик А.С. Конкуренция уголовно-правовых норм. Красноярск, 1998; Иногамова-Хегай Л.В. Конкуренция норм уголовного права. М., 1999; Тихомиров Ю.А. Коллизионное право. М., 2000 и др. На квалификацию преступлений влияют правила конкуренции уголовно-правовых норм, чаще всего - содержательной конкуренции. Ее видами являются: 1) конкуренция общей и специальной норм; 2) конкуренция части и целого; 3) неоднократная конкуренция общей и специальной норм, а также нормы-части и нормы-целого; 4) конкуренция общей (специальной, нормы-части или нормы-целого) и исключительной норм. При квалификации преступлений важно отграничивать совокупность преступлений (реальную и идеальную) от конкуренции норм, а также правильно применять правила конкуренции уголовно-правовых норм. Применительно к последним имеются два основных правила. 1. Квалифицировать содеянное при конкуренции общей и специальной норм следует по специальной норме (ч. 3 ст. 17 УК). Причинение смерти по неосторожности двум потерпевшим предусмотрено общей нормой, закрепленной ч. 3 ст. 109 УК. Нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение смерти двум и более потерпевшим, закреплено специальной нормой, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК. Применяя указанное правило, квалифицировать деяние необходимо по ч. 3 ст. 264 УК. 2. Квалификация общественно опасного деяния при конкуренции нормы-части и нормы-целого осуществляется по норме-целому. Так, норма о похищении человека, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, или угрозой применения такого насилия (целое), включает норму о насилии (часть). К такому насилию здесь относится и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего <1>. Поэтому причинение в процессе похищения человека умышленного тяжкого вреда его здоровью квалифицируется по одной норме о похищении человека, соединенном с насилием, опасным для жизни или здоровья, - п. "в" ч. 2 ст. 126 УК (целое). <1> В науке уголовного права высказано другое мнение о содержании насилия в этом составе: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью лица не охватывается квалифицированным составом похищения человека. Необходима квалификация по ч. 3 ст. 126 УК, квалифицирующему признаку "иные тяжкие последствия" (см.: Семернева Н.К. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамовой, Г.П. Новоселова. М., 2001. С. 106). Квалификация преступления имеет важное социально-нравственное, уголовно-правовое, а также криминологическое и социологическое значение. Правильная квалификация преступлений воспитывает у членов общества уважение к деятельности суда и правоохранительных органов, закону, способствует формированию надлежащего уровня правосознания, правовой культуры порицания преступлений и необходимости борьбы с ними. Квалификация преступления, являясь видом и этапом правоприменительной деятельности, позволяет отграничивать преступления от непреступных правонарушений; обеспечивает назначение справедливого наказания и применение иных мер уголовно-правового характера; влияет на освобождение от уголовной ответственности, на применение условного осуждения, условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, освобождение от наказания в связи с изменением обстановки, амнистией; является основанием для правильного применения уголовно-процессуальных и уголовно-исполнительных норм и т. д.