Глава III.
Язык архитектурного пространства. Антропоморфные и космогонические архетипы 200 Организация пространства в русском градостроительстве 206 Утопическое мышление и архитектура 209 Архитектурные утопии в России 212 Архитектура будущего 213 Архитектура как «текст в контексте» – Ю. Лотман 214 Социология архитектуры В. Глазычева 216 Архитектура от мегалита до мегаполиса в работах Д. Швидковского 218 Социальное значение бумажной архитектуры в работах Ю. Аввакумова 220 Параархитектура группы «Обледенение архитекторов». В. Седов 223
УРБАНИСТИКА, СОЦИОЛОГИЯ ГОРОДА И СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ: ПОИСК ВЗАИМОСВЯЗЕЙ 225 Постановка задач и направлений исследований 226 Поиск упоминаний социологии архитектуры в современной литературе и архивах основных журналов по урбанистике 227
СОДЕРЖАНИЕ
СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ
Поиск упоминаний социологии архитектуры в материалах международных конференций по урбанистике 228
Поиск упоминаний социологии архитектуры в работах некоторых классиков социологии города и урбанистики 229
«Культура городов»,«Город в истории» Льюиса Мамфорда 230 «Образ города» Кевина Линча
238
«Жизнь и смерть больших американских городов» Джейн Джекобс 243 «Проектирование городов» Эдмунда Н. Бэкона 245
«Левиттаун» Герберта Ганса и архитектура
247
«Форма дома и культура» Амоса Раппопорта и социология архитектуры 248 «Город, имеющий форму»
и «Сформированный город» Спиро Костофа и социология архитектуры 251 «Градопроизводство: построение
сообществ без стен» Джеральда Фруга
254
Джозеф Рикверт «Обольщение местом. Город в XXI веке» 256 Архитектура Ричарда Роджерса и социология 258
Обобщение западной урбанистической традиции в архитектуре 261 Урбанистика и социология архитектуры
в работах В. Глазычева
262
ПРИЛОЖЕНИЕ 1
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
ПРИЛОЖЕНИЕ 3
ПРИЛОЖЕНИЕ 4
ПРИЛОЖЕНИЕ 5
ПРИЛОЖЕНИЕ 6
ПРИЛОЖЕНИЕ 7
Немецкая социология архитектуры о разнице подходов к социологии города и социологии архитектуры 264 Отечественная социология города и архитектура в работах О. Яницкого, Л. Когана и других 265 Системная социология и социология города 269 ЗАКЛЮЧЕНИЕ 271 Литература 281
ПРИЛОЖЕНИЯ
293
Питирим Сорокин. Флуктуация идеациональных и чувственных форм в архитектуре 294 Эко Умберто. Функция и знак (семиология архитектуры) 313 Жан Бодрийяр. Архитектура: правда или радикальность? 389 Юрий Лотман. Архитектура в контексте культуры 408 С.О. Хан-Магомедов. 100 шедевров советского архитектурного авангарда 421 Хейке Делитц. Архитектура в социальном измерении 501 Рональд Смит, Валери Бани. Теория символического интеракционизма и архитектура 534
СОДЕРЖАНИЕ
Автор выражает глубокую и искреннюю благо- дарность Сергею Эдуардовичу Гордееву – Президенту Фонда содействия сохранению культурного наследия «Русский авангард», без которого подготовка и изда- ние данной работы были бы невозможны.
Автор также искренне благодарен и признателен своему учителю и другу Андрею Александровичу Да- выдову, доктору философских наук, руководителю ис- следовательского комитета «Системная социология» Российского общества социологов, который вдохно- вил на идею написания этой книги и постоянно под- держивал в процессе проведения исследования и под- готовки данной публикации.
Автор благодарит за помощь и поддержку Ни- коласа Ильина, вице-президента по международному развитию GCAM Group; заместителя министра культу- ры РФ Павла Владьевича Хорошилова; Дмитрия Оле- говича Швидковского – доктора искусствоведения, действительного члена РААСН, ректора МАРХИ; дей- ствительного члена РААСН Селима Омаровича Хан- Магомедова, архитектора и художника Юрия Авваку- мова, Давида Саркисяна – директора МУАРа, доктора искусствоведения Владимир Валентиновича Седова.
Огромную помощь автору при подготовке мате- риалов книги оказали его соратники по фонду «Рус- ский авангард» Юлия Цыганова, Валерий Сорокин, Михаил Аникеенко, Инна Кондратенко, Марианна Евстратова, Денис Ивакин, Андрей Гасиловский, Анд- рей Клочков, Михаил Тунгусов.
Автор благодарит за помощь при переводах Анну Воробьеву и Андрея Бебчука, а также за прекрасный макет бюро графического дизайна «Акопов Дизайн» и лично Валерия Акопова, Дмитрия Мордвинцева и Татьяну Маркову.
Посвящается моей жене Раисе Гарифовне Вильковской
«МЫ СОЗДАЕМ НАШИ ДОМА, А ЗАТЕМ НАШИ ДОМА СОЗДАЮТ НАС»
Уинстон Черчилль
Из речи на заседании Ассоциации архитекторов, посвященном вручению ежегодных наград в 1924 году
ВВЕДЕНИЕ
Книга, которую Вы держите в руках, рассказывает о направлении, которое формально не существует в оте- чественной социологии – социологии архитектуры.
Архитектура имеет огромное значение в нашей жизни. Архитектурные сооружения выполняют роль не только убежища, хранителя и источника жизни в ка- честве второй природы, естественной искусственности человека, но и служат средством коммуникации в обще- стве, особенно между разными поколениями людей. Практически вся жизнь, деятельность современного человека и взаимодействия разных людей проходят на фоне или внутри архитектурных сооружений. Архи- тектура служит для нас источником вдохновения, сред- ством социализации, самоидентификации и развития личности.
Совершенно обратная ситуация сложилась в обла- сти изучения архитектуры с помощью социологических теорий. Такого понятия как социология архитектуры долгое время не существовало, да и сейчас можно гово- рить только о начале ее зарождения.
Можно с уверенностью констатировать тот факт, что в рамках социологии не было выработано более или менее основательной теории о взаимозависимо- сти между застроенным пространством и социальными явлениями. Не существует ни теории о влиянии окру- жающего пространства на поведение людей, ни теории о формировании застроенного пространства под влия- нием поведения его жителей.
Таково было положение дел в начале и середине ХХ века, таким оно остается и сейчас.
Так, в начале 70-х годов ХХ века немецкий социо- лог Ханс Пауль Бардт признавал, что он пока не в состоя- нии предложить самодостаточную социологическую
17
СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ
теорию об окружающем пространстве [1. – С. 56]. Ана- логично в то время дело обстояло и с другими схожими дисциплинами. Говоря о так называемой «психологии окружающего пространства», Л. Крузе заявлял, что «эта дисциплина пока не имеет ни адекватной теоретиче- ской концепции, ни первичной структуры, ни внятных основополагающих гипотез» [2. – С. 4]. В 2006 году на- учный сотрудник факультета истории и социологии культуры Технического университета Дрездена (специа- лизируется на изучении архитектуры с позиций филосо- фии и социологии) Хейке Делитц отмечала, что «в мире не существует кафедры социологии архитектуры, то же касается учебников, заседаний на международном уров- не и т.д»[3].
В чем же причины этого? Объяснения нужно ис- кать в истории развития так называемых общих и спе- циальных социологических дисциплин. В рамках общей социологии рассматриваются такие основополагающие понятия как группа, класс, организация и основные про- цессы, как социализация, социальная перемена, стра- тификация и так далее. Кроме того, предпринимались и предпринимаются попытки свести воедино различ- ные частные дисциплины, которые также называются специальными, или прикладными, социологическими дисциплинами с точки зрения их взаимозавимости с об- щественными явлениями.
В общей социологии, при рассмотрении истории формирования ее основных понятий, окружающее про- странство и архитектура, за очень редкими исключения- ми, не учитываются в качестве определяющих факторов социальных явлений.
«Архитектура окружает нас повсюду, – считают Йоахим Фишер и Хейке Делитц из Технического уни- верситета Дрездена. – Мы соприкасаемся с ней ежеднев- но, ощущая ее постоянство и наглядность, она присут-
18
ВВЕДЕНИЕ
ствует, когда мы предпринимаем различные действия... Архитектура, будучи постоянно рядом и преобладая над другими коммуникативными средствами культуры или «символическими формами», явно выделяется сре- ди них. В своих вездесущих конструкциях она воплоща- ет само общество, обнажая особенности отдельных его поколений, социальных классов, условий жизни и си- стем функционирования.
Иначе обстоит дело с присутствием архитектуры в работах по социологии. Здесь архитектура представ- ляется как нечто чересчур понятное и близкое; социо- логия же, в свою очередь, слишком зациклена на поиске абстрактных принципов современных процессов общест- венной социализации, поэтому «архитектура общества» пока не стала ключевой темой данной науки»[4. – С. 9].
Цель настоящей работы: проследить, как архитек- тура и ее влияние на социальные аспекты развития со- временного общества находит свое отражение в социо- логических теориях. При этом мы не придерживались строгой хронологии в изложении материала, а строили изучение работ различных авторов по периодам време- ни, исходя из целей своего исследования.
Книга состоит из трех глав и семи Приложений. Глава I посвящена западной социологии архитектуры. Она состоит из двух частей. В первой части дан обзор отдельных взглядов, идей и теорий в рамках классиче- ской социологии и социологической теории первой и второй половин ХХ века, посвященных социологии архитектуры. Там же представлены работы по данному направлению из смежных областей знаний: культуро- логии, философии, аналитической психологии, семио- логии. Среди представленных авторов: М. Вебер [5], Г. Зиммель [6; 7], Э. Дюркгейм [8; 9], Г. Спенсер [10], К. Манхейм [11], Н. Элиас [12], В. Беньямин [13; 14], М. Фуко [15], Ж. Бодрийяр [16; 17], П. Бурдье [18; 19],
19
СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ
Э. Умберто [20], Г. Юнг [21], П. Сорокин [22], М. Ка- стельс [23] и другие.
Во второй части главы I приведены анализ исто- рии создания, основные авторы и направления иссле- дований, а также основные теоретические положения современных западных школ социологии архитектуры. Прежде всего это немецкая школа социологии архитек- туры в рамках Немецкого социологического общества, лидеры которой Йоахим Фишер и Хейке Делитц рабо- тают в рамках философской антропологии [3; 4; 24–29]. Вторая школа – это группа авторов во главе с Рональдом Смитом и Валери Бани с кафедры социологии универ- ситета Невады из Лас-Вегаса. Они одним из главных теоретических подходов к исследованию социологии архитектуры считают символический интеракционизм [30]. Интересен также подход Гая Энкерля из Мас- сачусетского технологического института, который предлагал отойти от субъективизма социологии через изучение мультисенсорного архитектурного простран- ства при помощи физических величин, приблизив тем самым социологию архитектуры и общую социологию к точным наукам [31].
Глава II посвящена отечественным подходам к изу- чению социологии архитектуры, особенностью кото- рых прежде всего является то, что социологией архи- тектуры в нашей стране в подавляющем большинстве занимались сами архитекторы. Так, приведены описа- ния социальных поисков архитекторов советского аван- гарда по работам С.О. Хан-Магомедова [32; 33], а также проанализированные им основные утопии ХХ века, повлиявшие на развитие отечественной архитектуры [34–36]. Рассмотрены теоретические взгляды А.В. Икон- никова [37–39] и Ю. Лотмана [40], а также концепция социологии архитектуры В. Глазычева [41]. В главе при- ведены также социальные аспекты архитектуры работ
20
ВВЕДЕНИЕ
Д.Швидковского [42], рассматривается социальное значение таких явлений современной архитектуры как бумажная архитектура [43; 44] и параархитектура груп- пы «Обледенение архитекторов»[45].
В силу неразработанности темы социологии архи- тектуры в отечественной социологии книга не может иметь всеобъемлющий характер, являясь началом пути по данному направлению. Ее задача – обосновать необ- ходимость самого пути, саму возможность существова- ния социологии архитектуры. В связи с важностью темы и отсутствием большого количества материалов на рус- ском языке там, где это необходимо, автором приведе- ны объемные цитаты из оригинальных источников, что- бы читатель мог правильно оценить контекст общего содержания приведенных цитат. В работе был исполь- зован принцип хрестоматии для того, чтобы собрать вместе наибольшее количество публикаций, имеющих отношение к социологии архитектуры.
В главе III рассмотрено соотношение урбанистики, социологии города и социологии архитектуры и их место в системной социологии. Подробный анализ произведе- ний Л. Мамфорда [46; 47], К. Линча [48; 49], Дж. Джекобс [50], Э. Бэкона [51], А. Раппопорта [52] и других класси- ков урбанистики, а также работ представителей отече- ственной социологии города и урбанистики О. Яницкого [53–61], Л. Когана [62–66], В. Глазычева [67; 68] и др., по- казывает, что в настоящее время, по сложившейся тради- ции, социология архитектуры не рассматривается в ка- честве раздела урбанистики и социологии города. Это связано с различием предметов исследований. Так, если социология города с момента своего рождения рассмат- ривает город не как «артефакт», а как «эмоциональное со- стояние» общества, то социология архитектуры изучает, прежде всего, сами архитектонические феномены с уче- том особенностей общества [4. – С. 11, 12].
21
СОЦИОЛОГИЯ АРХИТЕКТУРЫ
В заключение сделаны предположения о путях раз- вития социологии архитектуры в рамках системной со- циологии, разрабатываемой в нашей стране А.А. Давы- довым [69], и науки о системах.
В Приложениях приведены оригинальные наибо- лее важные, по мнению автора, для развития социоло- гии архитектуры тексты в целях ознакомления с ними российского читателя. Это работы Питирима Сорокина [22], Эко Умберто [20], Жана Бодрийяра [17], C.О. Хан- Магомедова [33], Хейке Делитц [3], Рональда Смита и Валери Бани [30]. При этом необходимо отметить, что работы Жана Бодрийяра [17], Хейке Делитц [3], Рональда Смита и Валери Бани [30] на русском языке публикуются впервые.