На основании п

На основании П1…

Схема. Расширенная структура аргументации

ТЗ, А и С являются постоянными (константными) элементами аргументации, ее структурным минимумом. Эти элементы, как и, например, процедуры доказательства, объяснения, а также судебного иска, приговора (вердикта присяжных заседателей), которые обеспечивают формальные условия правильного рассуждения, судопроизводства и пр. свидетельствуют о том, что аргументация имела место. Представленность в определенной завершенной аргументации трех необходимых элементов называется независимым полем аргументации.

Квалификатор, ограничитель и поддержка, поддержка поддержки и т.п. относятся к зависимому полю аргументации.

В рассмотренных выше примерах «независимое поле аргументации» позволяет указать на наличие в аргументации точки зрения, аргументов и схемы и, фактически, раскрывает нам содержание аргументации, или то, о чем в ней идет речь. В аргументации о погоде зависимым полем аргументации будет предметная область метеорологии, а в аргументации проблем инфляции мы имеем дело с областью экономики. Роль и значение аргументации-убеждения в педагогике и экономике, политике и юриспруденции, обыденной жизни и пр. трудно переоценить. Сила аргументации-убеждения зависит от силы ее пользователя – аргументатора, особенностей ее адресата – аудитории и природы аргументов. Аргументы в аргументации-убеждении являются разнообразными. Оставляя их подробный и исчерпывающий анализ в стороне, здесь ограничимся лишь изучением особенностей двух видов аргументов: к авторитету и к человеку.

Прежде всего обратим внимание на то, что используемые в аргументации-убеждении аргументы, не являющиеся аргументами ad rem, в логике нередко считаются ошибками.

Однако, если в логике аргумент к авторитету (на латыни: «autos epta, ipse dixit» – «сам сказал») рассматривается, как ошибка, то в процессе аргументации-убеждения без него обойтись трудно, если возможно вообще.

Более того, отказ от авторитета в педагогике дезориентирует человека, осваивающего новый и сложный для себя мир знания и вынужденного обращаться за помощью и поддержкой к авторитетным мнениям других людей.

О логической ошибке аргумента к авторитету, как мы уже знаем, обычно говорят тогда, когда вместо доказательства какого-либо тезиса с помощью истинных аргументов ссылаются на то, что доказываемый тезис считается истинным лицом, пользующимся авторитетом. Аргумент к авторитету, рассматриваемый как ошибка в рамках классической логики может, во-первых, изучаться средствами неклассической, например, вероятностной логики, исходной точкой которой является высказывание – «А свидетельствует о том, что а». Во-вторых, апелляция к авторитету является важной стороной убеждения.

Согласно американскому ученому Г. Кахане, оно является оправданным в трех случаях. Во-первых, тогда, когда мы уверены в том, что какой-либо авторитет действительно обладает знанием (информацией), в котором мы нуждаемся. Во-вторых, тогда, когда мы уверены в том, что данный авторитет предоставляет нам объективную и беспристрастную, не затрагивающую его личные интересы информацию. В-третьих, тогда, когда у нас нет возможности, например, из-за отсутствия времени, предложить по какой-либо проблеме собственную аргументацию.

Следовательно, используя аргумент к авторитету, мы должны предварительно выяснить для себя, а является ли некоторый авторитет подлинным авторитетом в конкретной области знания, действительно ли он лично не заинтересован в некотором конкретном решении вопроса, и, действительно ли отсутствие у нас времени не оставляет лучшей альтернативы, чем обратиться к чужой мудрости, мнению авторитета (эксперта, специалиста, профессионала).

Очевидно, что авторитет в одной области – кино или спорте – вовсе не является авторитетом в другой области – качестве стирального порошка или прохладительных напитков. Важной подсказкой о том, является ли некоторый авторитет подлинным авторитетом, выступает частота сбываемости его прогнозов. Сравнивая между собой авторитеты двух известных ученых-экономистов и пр., будет разумно присоединиться к мнению того из них, чьи прогнозы в последнее время сбывались чаще.

В каждой сфере деятельности (зависимом поле аргументации) имеется множество экспертов (авторитетов) мнения которых могут даже противоречить друг другу.

Это положение иногда выражают в виде правила В. Даггана, согласно которому «На каждого доктора наук (Ph.D.) имеется такой же доктор наук, который утверждает прямо противоположное». Таким образом, доверяя в аргументации подлинным авторитетам, следует развивать собственные навыки оценки и построения аргументации, совершенствовать ее собственную культуру.

Эта культура позволяет личности различать надежные и ненадежные аргументы к авторитету. Можно предложить следующий алгоритм различения надежных и ненадежных аргументов к авторитету.

Пусть А обозначает некоторого авторитета (эксперта, например, ученого экономиста). ТЗ – будет обозначением, выдвинутой им точки зрения (например, «темпы инфляции в Украине в этом году будут низкими»). ЗПА обозначает зависимое поле аргументации данного авторитета, или узкую, специальную область знаний, которыми он действительно обладает.

Аргумент: «По мнению ученого экономиста А, темпы инфляции в Украине в этом году будут низкими» будет являться надежным тогда и только тогда, когда будут выполнены пять следующих условий:

1. А – подлинный авторитет (эксперт) в ЗПА (проблемах инфляции).

2. А – утверждает, что ТЗ (темпы инфляции в Украине в этом году будут низкими).

3. ТЗ (темпы инфляции…) находится внутри ЗПА (проблемы инфляции).

4. ТЗ совместима с ТЗ других авторитетов.

5. ТЗ совместима с другими доказательствами.

Если пять этих условий выполнены, то тогда мы можем сделать следующий вполне надежный вывод:

Таким образмом, ТЗ является надежной ( убедительной, примелемой).

В процессе убеждения аргумент к авторитету обычно используется в тесной связи с аргументом к человеку.

Можно выделить две основных цели использования аргумента к человеку – цель прямой дискредитации личности аргументатора, например, через обвинение его в нечестности, невежестве, личной заинтересованности и т. п. и цель косвенной дискредитации аргументатора, через ссылки на то, что аргументатор использует, например, двойные стандарты морали, позволяет себе делать то, что осуждает в других и т.п.

Обычно различают три формы аргумента к человеку – оскорбляющую, обстоятельственную и возвратную.

Использование оскорбляющей формы аргумента к человеку, подразумевает, что нечестный (глупый, плохой и т. п.) человек, в принципе, не может аргументировать правильную точку зрения. В тех случаях, когда используют обстоятельственную форму аргумента к человеку, подразумевают, что личность аргументатора (его мировоззрение, принципы, интересы и т. п.) не могут не влиять на аргументируемую точку зрения. Анализ обстоятельственной формы аргумента к человеку на надежность показывает, что его логическим стержнем является рассуждение по аналогии. Для того чтобы вскрыть ненадежность некоторого конкретного обстоятельственного аргумента к человеку на практике бывает достаточно показать, что он базируется на ложной аналогии. Ложной является, например, аналогия, в которой не учитываются причинно-следственные отношения между вещами.

Смысл возвратной формы аргумента к человеку неплохо раскрывается в его латинском имени tu quoqe – «сам такой» или «ты тоже». Выражение «сам такой» означает, что аргументатор не придерживается тех взглядов, которые он защищает.

Возвратную разновидность аргумента к человеку можно представить в следующей форме: «Аргументатор утверждает ТЗ (аудитория должна делать ТЗ), но он сам не делает ТЗ, а делает неТЗ. ТЗ и неТЗ противоречат друг другу». Как показал канадский ученый Д. Уолтон, применение возвратной формы аргумента к человеку обычно означает сдвиг обязанностей аргументатора с защиты выдвинутой точки зрения на защиту своей собственной последовательности.

Если воспитатель сам не воспитан, если менеджер, наказывающий подчиненных за опоздания на работу, сам опаздывает, если преподаватель занижает студенту экзаменационную оценку за то, что тот был недисциплинированным в течение учебного года, – мы имеем дело с возвратной формой аргумента к человеку. Проверяя аргументы к человеку на надежность, следует пользоваться уже известным нам алгоритмом проверки на надежность аргумента к авторитету, не забывая о том, что в некоторых контекстах общения другого источника информации, кроме мнения человека со всеми его эмоциями и недостатками у нас попросту нет. Использование в процессе рассуждения только надежных форм аргументов к авторитету, человеку и пр., является важным показателем культуры аргументации личности и общества.

В свою очередь, культура аргументации личности и общества является важным условием его гуманного и демократического развития, что можно выразить с помощью Основного диалогического закона аргументации: чем меньший удельный вес будет занимать аргументация в жизни общества, тем больший удельный вес в ней будет иметь насилие и(или) угрозы его применения.