Нормативные акты

1. О гарантиях прав коренных малочисленных народов Российской Федерации: Федеральный закон от 30.04.1999 N 82-ФЗ.

2. О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения: Федеральный закон от 16.07.1998 N 101-ФЗ.

3. О мерах по реализации Закона Российской Федерации "О реабилитации репрессированных народов" в отношении казачества: Указ Президента РФ от 15.06.1992 N 632.

4. О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан: Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ.

5. О сельскохозяйственной кооперации: Федеральный закон от 08.12.1995 N 193-ФЗ.

Федеральный закон от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (извлечение)*(148)

Статья 1. Сфера действия настоящего Федерального закона

Статья 2. Участники отношений, регулируемых настоящим Федеральным законом

Статья 4. Предельные размеры и требования к местоположению земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения

Статья 6. Принудительное изъятие и прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения

Статья 7. Залог земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения

Статья 8. Купля-продажа земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения

Статья 9. Аренда земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения

Статья 12. Особенности совершения сделок с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения

Статья 14. Особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности

Федеральный закон от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (извлечение)*(149)

Статья 1. Понятие крестьянского (фермерского) хозяйства

Статья 4. Соглашение о создании фермерского хозяйства

Статья 11. Земельные участки, предоставляемые и приобретаемые для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности

Статья 12. Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности

Статья 13. Выдел земельного участка в счет земельной доли, возникшей в результате приватизации сельскохозяйственных угодий

Федеральный закон от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" (извлечение)*(150)

Статья 2. Понятие личного подсобного хозяйства

Статья 3. Право граждан на ведение личного подсобного хозяйства

Статья 4. Земельные участки для ведения личного подсобного хозяйства

Судебная практика

Решение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2000 N ГКПИ2003-124 (извлечение)

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 г. N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" признаны утратившими силу ряд решений Правительства Российской Федерации, в том числе от 29 декабря 1991 г. N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", от 6 марта 1992 г. N 138 "О ходе и развитии аграрной реформы в России", от 4 сентября 1992 г. N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" и от 1 февраля 1995 г. N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев".

Кондрашев А.И., полагая нарушенными свои права оспариваемым постановлением на получение в совхозе имущественного и земельного пая, обратился в суд с заявлением о признании этого постановления Правительства Российской Федерации противоречащим федеральному законодательству, недействующим и не подлежащим применению. При этом он указал, что, являясь работником совхоза, фактически данным постановлением был лишен права собственности на имущество, находящееся в совхозе в виде земельного и имущественного пая. При этом он полагал, что постановление Правительства Российской Федерации противоречит положениям Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", Указу Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" и ряду других нормативных правовых актов.

В ходе судебного заседания Кондрашев А.И. и его представитель уточнили свои требования и указали на нарушение названным постановлением Правительства Российской Федерации только права на получение имущественного пая, поскольку в настоящее время в силу Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изменен порядок предоставления земельного участка в собственность, а поэтому данным постановлением право на получение земли в собственность не нарушено.

Представители Правительства Российской Федерации просили оставить требования Кондрашева А.И. без удовлетворения, поскольку он работником совхоза не является и его права на получение в собственность земельного и имущественного пая поэтому нарушаться не могут. Кроме того, Правительство Российской Федерации действовало в пределах предоставленных ему Конституцией Российской Федерации и федеральным законодательством полномочий, признавая ряд указанных в постановлении нормативных правовых актов утратившими силу.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, признав, что оспариваемый нормативный правовой акт не противоречит федеральному закону или другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, принимает решение об отказе в удовлетворении соответствующего заявления.

Правительство Российской Федерации в соответствии со статьей 115 Конституции Российской Федерации, а также статьями 13-23 Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 г. N 2-ФКЗ "O Правительстве Российской Федерации" (с изменениями от 31 декабря 1997 г.), на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации вправе издавать постановления и распоряжения, обеспечивать их исполнение. При этом постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации не могут противоречить Конституции Российской Федерации, указам Президента Российской Федерации и федеральным законам.

Названные в заявлении Кондрашева А.И. постановления Правительства Российской Федерации были приняты в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности", Законом РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (с последующими изменениями и дополнениями), Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

В настоящее время нормативные правовые акты, послужившие основаниями к принятию постановлений Правительства Российской Федерации, законность отмены которых оспаривается заявителем, вошли в противоречие с действующим федеральным законодательством, а поэтому признаны утратившими силу или действуют в части, не противоречащей законодательству. Так, Закон РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" с 1 января 1995 г. признан утратившим силу в соответствии с Федеральным законом от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с изменениями от 16 апреля, 26 ноября 2001 г.), кроме статей 34 и 35, которые с 1 июля 2002 г. утратили силу в соответствии с Федеральным законом от 21 марта 2002 г. N 31-ФЗ "О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц" (с последующими изменениями). Указом Президента Российской Федерации от 25 февраля 2003 г. N 250 "Об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Президента РСФСР и Президента Российской Федерации" в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" признан утратившим силу Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Таким образом, право на бесплатное получение работниками колхозов и совхозов земельного и имущественного пая, названными утратившими силу нормативными правовыми актами, а также статьей 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", преобразовалось в право на получение земельного участка в собственность и имущественного пая предприятия в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принятым в соответствии с ним Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" (с последующими изменениями), Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" членам колхоза, трудовым коллективам совхозов, хозяйственных товариществ и обществ предоставлялось право принятия решения о сохранении существующей формы хозяйствования с приведением в соответствие с действующим законодательством или создания одного или нескольких кооперативов, либо иных сельскохозяйственных организаций, либо крестьянских (фермерских) хозяйств в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и данным Законом. Таким образом, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" колхозы и совхозы должны были реорганизоваться в предусмотренные законодательством формы. При реорганизации колхоза или совхоза в кооператив в соответствии с Федеральным законом от 8 декабря 1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" возврат пая члену кооператива гарантирован пунктом 1 статьи 18 данного Закона, который предусматривает его получение в сроки, размерах и на условиях, предусмотренных уставом кооператива. В том случае, если совхоз не был реорганизован, то его имущество является государственной собственностью, а в соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан в порядке, предусмотренном законом о приватизации государственного и муниципального имущества, т.е. в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не предусматривающего бесплатной передачи в собственность этого имущества. В силу статьи 4 Федерального закона от 30 ноября 1994 г. "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями) законы и иные правовые акты Российской Федерации применяются постольку, поскольку они не противоречат части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет большую юридическую силу и бесплатная передача государственного или муниципального имущества в виде имущественного пая в соответствии со статьей 8 Закона РСФСР от 22 ноября 1990 г. N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" производиться не может.

Довод Кондрашева А.И., что совхоз в силу положений статьи 12 ранее действовавшей Конституции Российской Федерации являлся собственником имущества совхоза, а поэтому на него не могут быть распространены положения Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", не основан на положениях законодательства. В соответствии со статьей 4 Конституции Российской Федерации, утратившей силу в связи с принятием Конституции Российской Федерации 12 декабря 1993 г., все государственные и общественные организации должны соблюдать Конституцию Российской Федерации и Конституцию СССР. Согласно статье 12 Конституции СССР коллективная собственность предприятий создается путем преобразования государственной собственности предусмотренными законами способами. Из этого следует, что имущество совхозов, являвшееся государственной собственностью, могло стать коллективной собственностью лишь при преобразовании совхоза в соответствии с указанными в законе способами. Таким образом, совхоз мог стать собственником имущества, а его работники реализовать право на бесплатное получение земельного и имущественного пая только при его реорганизации в соответствии с действовавшим законодательством. Порядок получения земельных участков в собственность в настоящее время определен в Федеральном законе от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", с чем Кондрашев А.И. согласен и пришел к правильному выводу, что положения статьи 8 Закона РСФСР "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" в части права на бесплатное получение земельных участков работникам колхозов и совхозов в собственность противоречат названному Федеральному закону, а поэтому не могут быть применены.

Кроме того, право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, может быть реализовано в соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованным лицом для защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Кондрашев А.И. мотивировал свое обращение тем, что он является работником совхоза и не может реализовать свое право на получение имущественного пая. Однако в суд были представлены письменные документы, свидетельствующие, что Кондрашев А.И. не является работником колхоза или совхоза: приказ от 13 сентября 2001 г. N 910 Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о подготовке устава, нахождении федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева" в ведении Управления организаций федеральной собственности; распоряжение Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 22 октября 2001 г. N 173-р об утверждении Устава; Устав федерального государственного унитарного предприятия "Совхоз имени Тимирязева", зарегистрированный Московской областной регистрационной палатой 28 марта 2002 г.; Свидетельство о внесении в Реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием "Совхоз имени Тимирязева", с присвоением 29 августа 2002 г. указанному объекту реестрового N 05001381.

Кондрашев А.И. доказательств в опровержение представленных вышеуказанных документов о месте его работы в государственном унитарном предприятии "Совхоз имени Тимирязева" не представил.

При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению заявления Кондрашева А.И. не имеется, поскольку Правительством Российской Федерации принято постановление от 20 декабря 2002 г. N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" в пределах полномочий, не противоречит федеральным законам и не нарушает прав, свобод и законных интересов граждан.

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2002 N 56-Г02-4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании 19 марта 2002 г. по кассационной жалобе Законодательного собрания Приморского края на решение Приморского краевого суда от 3 декабря 2001 г. дело по заявлению прокурора Приморского края о признании недействительным постановления Думы Приморского края от 21.06.2000 N 781 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края".

21 июня 2000 г. Дума Приморского края приняла постановление N 781 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края", в котором определила, что суммарная площадь земельных долей сельскохозяйственного назначения (паев), перешедших в собственность одного физического или юридического (в расчете на одного работающего в сельскохозяйственном производстве) лиц при совершении сделок купли-продажи, обмена, дарения не должна превышать 100 га; а иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам земельные доли (паи) для ведения товарного сельскохозяйственного производства могут предоставляться только на праве аренды сроком не более чем на 25 лет с правом продления.

Прокурор Приморского края обратился в суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным, как противоречащего Федеральным законам "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а также Гражданскому кодексу Российской Федерации, указывая на то, что согласно пункту 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законами о земле. В соответствии со статьей 13 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.04.2001 N 45-ФЗ) нормы главы 17 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации в части, касающейся сделок с земельными участками сельскохозяйственных угодий, вводятся в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения.

Поскольку закон еще не принят, не действуют и указанные нормы Гражданского кодекса.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения субъекты Российской Федерации, оборот земель в которых до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации регулировался соответствующими законами указанных субъектов Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения продолжают осуществлять в соответствии с законами указанных субъектов Российской Федерации. Постановление Думы Приморского края является иным правовым актом, а не законом субъекта Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным.

Решением Приморского краевого суда от 3 декабря 2001 г. заявление было удовлетворено.

В кассационной жалобе Законодательного собрания Приморского края поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований к отмене решения суда не усматривает.

Из материалов дела усматривается, что постановлением Думы Приморского края от 21.06.2000 N 781 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Приморского края" определена суммарная площадь земельных долей сельскохозяйственного назначения (паев), перешедших в собственность одного физического или юридического (в расчете на одного работающего в сельскохозяйственном производстве) лиц при совершении сделок купли-продажи, обмена, дарения, не должна превышать 100 га; а также определено, что иностранным гражданам, лицам без гражданства и иностранным юридическим лицам земельные доли (паи) для ведения товарного сельскохозяйственного производства могут предоставляться только на праве аренды сроком не более 25 лет с правом продления.

Суд в решении правильно указал на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации земля может отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой ее оборот допускается законами о земле. Статьей 13 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16.04.2001 N 45-ФЗ) установлено, что нормы главы 17 части первой Кодекса в части, касающейся сделок с земельными участками сельскохозяйственных угодий, вводятся в действие со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации и закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В связи с тем, что до настоящего времени указанный закон не принят, не подлежат применению и указанные нормы Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до введения в действие федерального закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения субъекты Российской Федерации, оборот земель в которых до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации регулировался соответствующими законами указанных субъектов Российской Федерации, оборот земель сельскохозяйственного назначения продолжают осуществлять в соответствии с законами указанных субъектов Российской Федерации.

Обжалуемое постановление Думы Приморского края не является законом Приморского края, в связи с чем на него статья 9 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", являющаяся исключением из общего правила недопустимости регулирования законами субъекта Российской Федерации гражданско-правовых отношений, отнесенных пунктом "б" статьи 71 Конституции Российской Федерации к ведению Российской Федерации, не распространяется.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2006 N Ф04-3119/2006(22990-А46-9) (извлечение)

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Лесной" (далее - СПК "Лесной") обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее - регистрационная служба) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка.

В обоснование заявленных требований СПК "Лесной" сослался на нарушение его прав и законных интересов, предусмотренных статьями 8, 9, 131, 164, 165, 609, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 22, 25, 43, 78 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 9, 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", статьями 2, 17, 18, 19, 20, 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением от 25.10.2005, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2006, арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, установив правомерность действий регистрирующего органа.

В кассационной жалобе СПК "Лесной" просит отменить состоявшиеся судебные решения.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Из материалов дела видно, что собственники долевой собственности на общем собрании 18.02.2005 приняли решение о передаче в арендное пользование СПК "Лесной" земельного участка площадью 24091 га. Решение принято большинством голосов: при участии 1457 собственников из 1921.

Распоряжение земельным участком, находящимся в долевой собственности, произведено в порядке, установленном статьей 14 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

На основании принятого решения общего собрания собственников между собственниками земельного участка в лице Тараненко Н.А. и СПК "Лесной" был подписан договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 11.03.2005.

В пункте 1 договора стороны определили, что договор заключен сроком на 11 лет и вступает в силу с момента его регистрации в регистрационной службе.

СПК "Лесной" обратился за осуществлением государственной регистрации договора, приложив, по его мнению, все необходимые документы.

Письмом от 14.04.2005 N 21 регистрационная служба сообщила об отказе в государственной регистрации договора аренды на земельный участок от 11.03.2005 на основании абзаца 9 пункта 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с нарушением требований части 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

При этом регистрационная служба исходила из того, что для полномочий на подписание договора аренды лицом, уполномоченным собственниками общей долевой собственности, представлены доверенности не от всех 1921 сособственника, а лишь от 1484.

Согласно пункту 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае передачи в аренду находящегося в долевой собственности земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения договор аренды земельного участка заключается или с участниками долевой собственности, или с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему участниками долевой собственности.

Из содержания данной нормы права усматривается, что Закон допускает заключение договора аренды как со всеми участниками долевой собственности, так и с лицом, действующим на основании доверенностей, выданных ему всеми участниками долевой собственности.

Регистрационная служба в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 13 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" изучила представленные для государственной регистрации документы с целью установления юридического факта, являющегося бесспорным основанием для возникновения права арендного пользования на земельный участок, и проверки законности сделки.

Как было установлено регистрационной службой, в нарушение правил пункта 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" представитель собственников долевой собственности не имел для подписания договора аренды надлежащих полномочий, поскольку действовал на основании доверенностей, предоставленных не всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 статьи 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Исходя из установленных обстоятельств, регистрирующая служба правомерно отказала в государственной регистрации договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда об отказе в удовлетворении требований СПК "Лесной" основанными на всестороннем и объективном исследовании доказательств и доводов сторон по делу и не противоречащими законодательству.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.02.2006 N КГ-А41/14175-05 (извлечение)

Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Серп и молот" (далее - ЗАСХО "Серп и молот") обратилось в Арбитражный суд Московской области к М., Л., Ш.В.С., Ч., Ш.В.А. с иском о признании недействительным зарегистрированных прав собственности ответчиков на 1/723 долю каждого в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства, общей площадью 3250000 кв. м. Иск предъявлен на основании статей 8, 11, 12, 66 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что государственная регистрация права собственности ответчиков на доли указанного земельного участка является неправомерной, так как этот земельный участок входит в уставный капитал ЗАСХО "Серп и молот"; ответчики, распорядившись своими земельными долями путем внесения их в уставный капитал Общества, стали акционерами Общества.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец изменил предмет иска и просил признать за ним право собственности на зарегистрированные в июле 2003, 2004 года за ответчиками доли в праве собственности на земельный участок сельскохозяйственного производства, общей площадью 3250000 кв. м.

Решением от 28 июля 2005 года Арбитражный суд Московской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчики внесли свои земельные доли в качестве взноса в уставный капитал вновь созданного Общества, в результате чего стали акционерами ЗАСХО "Серп и молот"; ответчики (физические лица) не приобрели права собственности на оспариваемые земельные доли, а зарегистрированные их права являются недействительными; постановления Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 27.12.93 N 1186 "О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Серп и молот" и N 782 от 27.07.94 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю членам АОЗТ "Серп и молот" не соответствуют законодательству и не могут являться основанием возникновения права собственности ответчиков на земельные доли.

Постановлением от 26 октября 2005 года N 10АП-2351/05-ГК Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды неправильно определили момент возникновения спорных отношений, так как истец узнал о возникновении права собственности ответчиков на земельные доли с даты принятия постановления Главы Администрации Балашихинского района от 27.12.93 N 1186 "О передаче земли в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Серп и молот", поэтому срок исковой давности по настоящему иску пропущен; собрание трудового коллектива совхоза "Серп и молот" не принимало решения о внесении земельных долей в уставный капитал истца; учредительный договор АОЗТ "Серп и молот" не является заключенным, так как при его утверждении не были соблюдены существенные условия договора; уставный капитал Общества был сформирован за счет имущественных паев, а не земельных долей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с Указом Президента РСФСР N 323 от 27 декабря 1991 года "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 года "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и Постановлением Правительства РФ N 708 от 4 сентября 1992 года "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", совхоз "Серп и молот" был реорганизован в Закрытое акционерное сельскохозяйственное общество "Серп и молот".

Согласно указанным правовым актам совхозы и колхозы обязаны были в срок до 1 января 1993 года провести реорганизацию и привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР "О предприятиях и предпринимательской деятельности в РСФСР", другими законодательными актами и произвести перерегистрацию в установленном порядке. При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными паями (долями).

Судами обеих инстанций установлено, что на общем собрании от 7 июня 1993 года работники совхоза "Серп и молот" приняли решение о реорганизации совхоза в Акционерное общество закрытого типа "Серп и молот" и заключили учредительный договор о создании АОЗТ "Серп и молот", которое было зарегистрировано по постановлению Главы Администрации Балашихинского района N 1162/1-2 от 22 декабря 1993 года. В дальнейшем АОЗТ "Серп и молот" было преобразовано в ЗАСХО "Серп и молот".

При утверждении учредительного договора о создании АОЗТ "Серп и Молот" от 7 июня 1993 года для обеспечения деятельности Акционерного общества его участники обязались передать в уставный капитал Общества имущественный пай, полученный в установленном порядке с указанием его стоимости.

Пунктом 2.3 данного учредительного договора учредители приняли на себя обязательства по внесению в уставный капитал Общества в качестве своего взноса стоимость имущественных и земельных паев (доли).

Судами обеих инстанций установлено, что уставный капитал созданного Общества был сформирован за счет вкладов его учредителей, среди которых были ответчики (физические лица) по настоящему делу, состоящих из имущественного пая и земельной доли, полученных работниками совхоза при его реорганизации в Акционерное общество, что не противоречит вышеуказанным нормативным актам, в том числе п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.91.

Таким образом, истцы распорядились своими земельными долями, внеся их в уставный капитал Общества, в результате чего Общество стало собственником имущественных и земельных паев, а его учредители - акционерами Общества, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, учредительным договором, подписными листами, а также списком лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров по состоянию на 26 мая 2004 года, где ответчики значатся в качестве акционеров.

При этом учредительный договор АОЗТ "Серп и Молот" никем не оспорен и не признан недействительным в установленном порядке.

Доводы заявителей апелляционной жалобы со ссылкой на то, что они являются собственниками земельных долей более 11 лет и получили свидетельства на право собственности на землю в 1994 году, не могут быть приняты, поскольку свидетельства о праве собственности на землю выданы гражданам в 1994 году в тот период, когда собственником земельного участка в силу Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" (ст. 14) было акционерное общество.

В связи с этим арбитражным судом дана правильная оценка постановлениям Главы Администрации Балашихинского района Московской области от 27.12.93 N 1186 "О предоставлении земли в коллективно-долевую собственность АОЗТ "Серп и молот" и N 782 от 27.07.94 "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю членам АОЗТ "Серп и молот", как не соответствующим закону.

В 2003 и 2004 годах каждый из ответчиков (физических лиц) зарегистрировал свое право собственности на долю в праве собственности на земельный участок.

Заявляя требование о признании права собственности на доли в установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, истец оспаривает зарегистрированное право собственности ответчиков (физических лиц), что соответствует требованию ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

С учетом изложенного судами обеих инстанций сделаны обоснованные выводы о правомерности заявленных требований, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не усматривается, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27.04.2006 N А55-9890/2005 (извлечение)

Прокурор Самарской области обратился с иском о признании недействительными распоряжений от 15.06.2004 N 1297-2/р, от 21.04.2005 N 1088-2/р Мэра г. Тольятти, требование мотивировано тем, что в нарушение норм ст.ст. 608, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 22, 40 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления распорядился земельным участком площадью 0,7085 га, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения, принадлежащим Закрытому акционерному обществу "Россия", предоставив его для строительства с предварительным согласованием мест размещения объекта и в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Союз-СТ".

Решением от 14.11.2005 Арбитражный суд Самарской области заявление удовлетворил.

В кассационной жалобе Мэрия г. Тольятти просит решение отменить как не соответствующее нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что поскольку спорный земельный участок находится в пределах городской черты и относится к землям поселения, мэрия правомерно распорядилась спорным земельным участком.

В соответствии со ст. 54 Земельного кодекса РСФСР (в редакции Закона Российской Федерации от 28.04.93 N 4888-1, Указов Президента Российской Федерации от 16.12.93 N 2162, от 24.12.93 N 2287) вмешательство в деятельность собственников земельных участков, связанную с использованием земли, со стороны государственных и других органов и организаций запрещается, за исключением случаев нарушения земельного законодательства.

Согласно п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Судом правомерно установлено, что приватизация земель Колхоза "Родина" и его преобразование в сельскохозяйственное Закрытое акционерное общество "Россия" осуществлялись в 1993 г. на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР".

Пунктом 2 названного Указа Президента Российской Федерации установлено, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

Свидетельство от 13.12.94 N 562 о праве собственности сельскохозяйственного Закрытого акционерного общества "Россия" на землю, выданное Администрацией Ставропольского района (л. д. 70, т. 1), не противоречит указанной норме закона и соответствует форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России".

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственному реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним.

Следовательно, в силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указанное Свидетельство является надлежащим доказательством права собственности Закрытого акционерного общества "Россия" на земли сельскохозяйственного назначения.

Поскольку спорный земельный участок входит в состав земель, принадлежащих Закрытому акционерному обществу "Россия" на праве собственности, у Мэрии г. Тольятти отсутствовало право на распоряжение им (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок отнесен к землям поселения, не подтвержден надлежащими документами, поскольку отсутствует решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации о переводе земель сельскохозяйственного назначения в другую категорию (п. 8 Указа Президента Российской Федерации от 27.10.93 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России", ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Нарушение установленного порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую (п. 3 ст. 8 Земельного кодекса Российской Федерации).

Факт нахождения спорного земельного участка в пределах городской черты не является основанием для прекращения прав собственника этого земельного участка.

При таких условиях оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.04.2006 N Ф08-1434/2006 (извлечение)

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Зарубиных" (далее - хозяйство) обратилось в арбитражный суд с иском к территориальному межрайонному отделу Управления Федерального агентства кадастра недвижимости по Ставропольскому краю (далее - отдел) и ЗАО "Совхоз имени Кирова" (далее - совхоз) о признании незаконным отказа совхоза выделить из общей долевой собственности истцу земельные участки площадью 34,82 га и 288,42 га, понуждении совхоза передать истцу в натуре данные земельные участки и понуждении отдела оформить землеустроительные дела.

Исковые требования мотивированы следующим. Участники долевой собственности Зарубин А.И., Зарубина В.И. и другие произвели все необходимые действия для выделения спорных земельных участков в натуре. Участок площадью 34,82 га выделен Зарубину А.И. и Зарубиной В.И. и передан ими в собственность хозяйства, участок площадью 288,42 га выделен в счет долей остальных названных участников и передан хозяйству в аренду. Совхоз как землепользователь необоснованно возражает против предоставления земельных участков, в связи с чем орган Федерального агентства кадастра недвижимости не оформляет землеустроительные дела.

Определением от 20.12.2005 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. Суд исходил из того, что участниками спорных правоотношений являются физические лица, которых суд не привлек к участию в деле. Поэтому суд пришел к выводу, что требования истца о выделе земельных долей в натуре не подведомственны арбитражному суду.

В кассационной жалобе КФХ "Зарубиных" просит отменить определение о прекращении производства по делу, дело направить на новое рассмотрение. Истец считает, что спорные земельные участки являются выделенными и их собственники распорядились ими по своему усмотрению, поэтому права участников долевой собственности не нарушены. Суд неправильно применил Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.92 N 12/12, поскольку спор возник между юридическими лицами по поводу согласования выделенных и переданных в аренду земельных участков.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2004 земельный участок площадью 288,42 га передан истцу в аренду. К договору представлены план границ земельных участков и список арендодателей. По соглашению от 25.11.2004 земельный участок площадью 17780 га передан в уставный капитал хозяйства.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу статей 28 и 33 Кодекса спор, возникший из гражданских правоотношений и не отнесенный к специальной подведомственности, подведомствен арбитражному суду, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Статьей 33 Кодекса установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам. Арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ.

С учетом изложенного для определения подведомственности спора необходимо выяснить вопрос о наличии между истцом и ответчиком корпоративных отношений.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции счел, что данный спор затрагивает интересы физических лиц. Однако доказательства, на основе которых суд пришел к такому выводу, не указаны.

Согласно статье 13 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в редакции действовавшего законодательства участник долевой собственности вправе требовать выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для создания и расширения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду. Для выдела земельного участка в счет доли в праве общей собственности на земельный участок участник долевой собственности обязан известить о намерении выделить земельный участок в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в письменной форме остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка и размера компенсации остальным участникам долевой собственности. В случае, если в течение месяца со дня надлежащего уведомления участников долевой собственности или опубликования сообщения, указанного в пункте 1 названной статьи, не поступят возражения от участников долевой собственности, предложение о местоположении земельного участка и размере компенсации в случаях, установленных данной статьей, считается согласованным. Доказательства того, что участники долевой собственности возражали против предложения, изложенного в объявлении от 17.12.2003, суд первой инстанции не исследовал.

В возражениях, опубликованных в газете "Нива" от 10.03.2005, указано, что совхоз как участник общей долевой собственности не согласен с предложением истца. Однако суд не исследовал доказательства, свидетельствующие о том, что совхоз является участником общей долевой собственности и в связи с этим имеет право возражать против выделения земельного участка. Прекращая производство по делу, суд не установил физических лиц, чьи интересы нарушены данным спором. Без выяснения указанных обстоятельств суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о неподведомственности спора арбитражному суду.

Участники долевой собственности 23.03.2004 и 30.07.2004 обратились к совхозу с предложением выделить земельные участки в натуре (л.д. 97, 98).

В газете "Нива" от 17.12.2003 и 16.02.2005 участники долевой собственности опубликовали извещение о выделении в счет земельных долей земельных участков с указанием месторасположения. Совхоз 1 марта 2005 года направил возражения истцу, Зарубину А.И. и Зарубиной В.И. В газете "Нива" от 10.03.2005 совхоз опубликовал возражение на уведомление истца о выделении земельных участков. В письме от 22.12.2003 N 689 совхоз указывает на проведение 16.01.2004 собрания участников долевой собственности. В материалы дела представлен проект перераспределения земель на территории совхоза, подписанный участниками долевой собственности и не согласованный с совхозом. Данные доказательства также подлежат исследованию.

При новом рассмотрении дела суду следует выяснить фактические обстоятельства, подтверждающие права на земельные доли и земельные участки истца, совхоза и участников общей долевой собственности.

С учетом изложенного определение о прекращении производства по делу подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.