3.Марксизм и неомарксизм

Классический марксизм исходил из неизбежности классовой борьбы и революции с целью ликвидации господства капитала, утверждения социальной справедливости во всемирном масштабе. Победа пролетариата должна превратить человечество в единую общность без классовых различий и национальных границ, обеспечив тем самым возможность искоренения войн, достижения вечного мира. Марксистское понимание проблем мировой политики и международных отношений основывалось на экономическом детерминизме, согласно которому формирование мирового рынка детерминирует глобальный характер социального конфликта и последующих изменений в системе международных отношений.

Ленинизм как радикальная версия марксизма исходил из идеи о разновременности перехода различных стран к социализму и неизбежности

длительного периода соперничества двух мировых систем, которое может принимать характер военных столкновений. По мысли В.И.Ленина, достижения и опыт социализма в экономической, социальной и культурной сферах, проводимая им политика мирного сосуществования стимулируют всемирный процесс становления коммунистической цивилизации.

В методологическом плане позиция В.И.Ленина по проблеме мирного сосуществования базировалась на формационном подходе к истории с характерным для него упрощенным представлением об однолинейности процесса смены общественных формаций как результата

взаимодействия производительных сил и производственных отношений. Вплоть до второй половины 80-х годов этот подход при всех модификациях оставался доминантой советской внешней политики

В отличие от теоретических школ политического реализма и идеализма приверженцы марксистской парадигмы в теории международных отношений считают, что эти отношения носят прежде всего эксплуататорский характер и должны быть преобразованы на основе норм нравственности и справедливости. Приоритет, который сторонники различных версий марксизма отдают экономическим аспектам международных процессов, сближает их взгляды с неолиберальной теорией комплексной взаимозависимости.

Заметный вклад в исследование международных отношений второй половины ХХ века внес неомарксизм, распространившийся в 50-60-х годах в значительной степени под влиянием разочарования в опыте «реального социализма». В работах неомарксистов ключевым элементом международной системы (согласно их терминологии «мир-системы») выступают отношения собственности.

Наиболее известные представители этого направления Иммануил Валлерстайн, Андре Франк, Самир Амин разрабатывают проблематику экономического неравенства и зависимости в современном мире, социальной дифференциации населения, прежде всего по оси «богатый Север – бедный Юг». Расслоение мирового сообщества на три части – процветающий центр(«ядро»), архаичную периферию и полупериферию, по их мнению, служит главной причиной нестабильности в международных отношениях и источником потенциальных конфликтов. Преодоление этой системы неравенства зависит прежде всего от готовности и способности народов периферии консолидировать свои усилия для борьбы против монополий центра за социальную справедливость и пере-

распределение богатства.

Россия рассматривается И.Валлерстайном как полупериферийное государство, которое, несмотря на все попытки его реформировать, не сумело войти в состав ядра «мир-системы», но избежало участи периферийных стран, ставших колониальными придатками наиболее развитых государств. По его мнению, с геополитическим положением и военной мощью России не смогут не считаться другие государства.

Будущее человечества видится И.Валлерстайну в алармистском духе – как возможность прямых нападений государств маргинализированного Юга на страны на страны «богатого» Севера, захватнических войн между государствами Юга с применением ядерного оружия, нестабильность внутри ядра «мир-системы». Главной же угрозой ядру «мир-системы» И.Валлерстайн считает массовые миграции населения Юга на Север, которые приведут к разнообразным деструктивным последствиям.

Очевидным недостатком миросистемного подхода является упрощённая интерпретация современных геополитических реалий лишь по оси «богатство-бедность». Не принимается во внимание культурно-цивилизационное многообразие человечества.

Версиями неомарксизма являются «теория зависимости»(Р.Пребиш) и

теория «структурного неравенства»(Й.Галтунг). Согласно первой из них благополучие экономически развитых стран основано на эксплуатации ресурсов отсталых и неэквивалентном обмене между богатыми и бедными государствами. Теория « структурного неравенства» усматривает причины межнациональных конфликтов в неравноценном положении одних и тех же

государств в различных типах международных структур(экономической, политической, военной и т.п.).

ПОЗИЦИИ ОСНОВНЫХ ШКОЛ В ТЕОРИИ МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЙ И СОДЕРЖАНИЕ ПОЛЕМИКИ МЕЖДУ НИМИ

Таблица 1

Предмет спора	Реализм	Либерализм	Марксизм
Акторы	Государства (правительства)	Не только государства, но и негосударственные ор­ганизации, ТНК, обще­ственные группы и част­ные лица	Социальные классы — все­мирная буржуа­зия и мировой пролетариат
Природа меж­дународных от­ношений	Анархическая (отсут­ствие верховной власти и господство принципа «помоги себе сам»)	Усиление роли междуна­родных организаций, пра­ва и морали, которые ог­раничивают анархию	Империалисти­ческая, эксплуа­таторская
Цели	Защита национальных интересов, «определен­ных в терминах влас­ти»; максимальная бе­зопасность государства	Плюрализм целей с при­оритетом универсальных идеалов	Свержение гос­подства мировой буржуазии
Средства	Сила и баланс сил (стратегия и диплома­тия)	Создание международ­ных организаций, разви­тие международного пра­ва, сотрудничество	Классовая борь­ба и социалисти­ческая револю­ция
Процессы	Межгосударственные конфликты и войны как крайняя форма их про­явления	Возрастание взаимозави­симости; сотрудничество государств и народов	Классовые конф­ликты и револю­ции; междуна­родные кризисы и войны
Будущее меж­дународных от­ношений	Нет будущего: характер МО остается неизмен­ным	Постеленное преодоление вооруженных конфлик­тов и войн; «вечный мир»	Торжество соци­ализма и комму­низма на Земле
Исходный пункт теорети­ческого анализа	Неизменность челове­ческой природы; нацио­нальные интересы	Универсальные ценности и идеалы	Экономические интересы
Представители	Фукидид; Н. Макиа­велли; Т. Гоббс; Э. Карр; Г. Моргентау	Дж. Локк; И. Кант; И. Бен­там; А. Смит; В. Вильсон	К. Маркс, Ф. Эн­гельс, В.И.Ленин

Таблица 2

Предмет спора	Неореализм	Неолиберализм	Неомарксизм
Акторы	Государства (прави­тельства), их союзы	Государства, а также МПО, негосударствен­ные организации	Центр, периферия и полупериферия «мир-системы»; «государст­ва-классы» и «регио­ны-классы»
Природа меж­дународных от­ношений	Анархическая (от­сутствие верховной власти и господство принципа «помоги себе сам»)	Ограниченная анархия (благодаря деятельности международных органи­заций, увеличению роли мирового общественного мнении и морали)	Империалистическая, эксплуататорская
Цели	Защита националь­ных интересов; безо­пасность государст­ва; сохранение ста­тус-кво в междуна­родной системе	Международная безо­пасность (в той мере, в какой она не противоре­чит национальным инте­ресам)	Антисистемный раз­рыв; преодоление по­ляризующей логики глобализации
Средства	Сила и союзы для сохранения баланса сил (стратегия и ди­пломатия)	Распространение идеа­лов либеральной демо­кратии и рынка	«Позиционная вой­на»; региональная ин­теграция «перифе­рии» и «полупериферии»
Процессы	Межгосударствен­ные конфликты и войны как крайняя форма их проявле­ния	Глобализация; возраста­ние взаимозависимости; падение роли государст­ва	Рост разрыва между центром и, перифе­рией; формирование несимметричной вза­имозависимости в пользу США
Будущее МО	Нет будущего: ха­рактер МО остается неизменным	Новый мировой поря­док, основанный на ли­беральной демократии и индивидуальных нравах человека	Освобождение от эксплуатации Мировой социализм
Исходный пункт теорети­ческого анализа	Неизменность чело- вепсской природы; национальные инте­ресы	Экономические интересы; моральные ценности; права человека	«Мир-система» и «мир-экономика»
Представители	Бузан, Р. Гилпии, К. Уолтц	Р. Кохэн, X. Милнер	С. Амин, И. Валлерстайн, Р, Кокс

Источник:Цыганков П.А. Теория международных отношений. М.: Гардарики, 2006. С.116, 155