11.4. Основания и условия применения ответственности

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Следовательно, любое неисполнение или ненадлежащее исполнение договора a priori является нарушением норм права, т.е. противоправным деянием.

Факультативным условием ответственности является наличие негативных последствий в имущественной сфере лица, чье право нарушено. Очевидно, что непредставление обоснований по наличию и размеру убытков повлечет отказ в удовлетворении требований об их взыскании.

Нужно отметить, что негативные последствия могут оцениваться даже при взыскании неустойки. Хотя в этом случае кредитор не обязан доказывать наличие убытков (ст. 330 ГК). Однако в подавляющем большинстве случаев суды используют свое право на уменьшение неустойки по ст. 333 ГК, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Следовательно, эти последствия тоже учитываются судом.

В случае применения ответственности в форме возмещения убытков приобретает значение такое условие, как причинно-следственная связь между нарушением обязательства и наступившими негативными последствиями в имущественной сфере потерпевшего.

В гражданском праве применяется "презумпция виновности". Согласно ст. 401 ГК лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, оно приняло все меры к надлежащему исполнению обязательства.

Отсутствие вины в нарушении обязательства освобождает от ответственности. Это правило всегда применяется в отношении некоммерческих организаций. Так, учреждение не несет ответственности за просрочку оплаты работ по договору в связи с отсутствием финансирования со стороны собственника, также в этом случае не взыскиваются проценты (по ст. 395 ГК).

В предпринимательской деятельности освобождение должника от ответственности допускается лишь в случае абсолютной невозможности исполнить обязательство, т.е. наличия чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, которые в договорах часто обозначают "форс-мажор" (фр. "force majeure" - большая сила). Обстоятельства непреодолимой силы, по большей части носят всеобщий характер, т.е. относятся не исключительно к данному лицу, а к неопределенному кругу лиц. Перечень форс-мажорных обстоятельств, как правило, заранее определяется в договоре; это могут быть обстоятельства стихийного характера (наводнения, пожары, землетрясения и др.), юридического характера (государственные ограничения экспорта или импорта товаров) и социальные события (забастовки, военные действия).

Хотя подробная расшифровка обстоятельств форс-мажора дается в договоре, к ним не относятся отсутствие у должника денежных средств, действия третьих лиц, нарушение обязательств контрагентами должника, отсутствие на рынке определенных товаров и т.п.

Таким образом, в данном случае ответственность наступает без вины по принципу причинения. Вместе с тем законодательство предусматривает ряд случаев, когда участники коммерческих отношений несут ответственность только при наличии вины в соответствующем нарушении обязательства. В частности, это производитель сельскохозяйственной продукции по договору контрактации (ст. 538 ГК), хранитель за повреждение вещей (ст. 901 ГК), комиссионер за исполнение сделки третьим лицом (ст. 993 ГК) и др.

Представляет интерес вопрос о том, сколько наказаний возможно за нарушение одного обязательства. В уголовном праве подобная проблема решается однозначно: одно преступление - одно наказание (принцип справедливости, закрепленный в п. 2 ст. 6 УК). В гражданском законодательстве аналогичной нормы нет. Тем не менее, суды придерживаются этого правила, исходя из общего смысла законодательства.

Например, двойной ответственностью признается взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (по ст. 395 ГК) и пеней, взыскание процентов и двойной суммы задатка. Единственный случай двойной ответственности - это штрафная неустойка, взыскиваемая в полной сумме сверх убытков. Однако арбитражные суды не всегда придерживаются такой позиции. Так, договором аренды была предусмотрена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы в форме пеней, а также за любое нарушение условий договора аренды - в форме штрафа. Суд посчитал, что установление в договоре одновременно двух мер ответственности за его нарушение соответствует принципу свободы договора.