Влада як каузальні відносини.

Каузальные концепции власти являются, пожалуй, наиболее популярными. Многие известные исследователи власти (среди них Т.Гоббс, Б.Рассел, Р.Даль, Х.Саймон, У.Рикер, Дж.Нэйджел) определяют “власть” как вид причинной связи. Однако между ними имеются существенные разногласия – как в понимании каузальной связи, так и в отношении спецификации власти как ее разновидности. Некоторые авторы, по сути, отождествляют “власть” с каузальным отношением между двумя или более переменными. Например, Х.Саймон: “Утверждение "А имеет власть над Б" можно заменить утверждением "поведение А является причиной поведения Б". Другие рассматривают власть как потенциальную причину или как возможность быть причиной чего-либо . Э.Макфарланд ограничивает власть интенциональной причинной связью , а Дж.Нэйджел определяет ее как “актуальное или потенциальное каузальное отношение между преференциями актора в отношении результата власти и самим результатом”.

Во многих концепциях власть характеризуется в терминах событийной причинности – как актуальная каузальная связь между двумя и более акторами, а в качестве ее переменной рассматривается человеческое поведение (Х.Саймон, Р.Даль, Д.Картрайт). Это соответствует “эпизодической” модели власти, особенно популярной среди исследователей бихевиоралисткой ориентации в 50–60 годы. Однако некоторые другие авторы (Дж.Нэйджел, Д.Ронг, К.Гибсон), также придерживающиеся каузальной интерпретации власти, не ограничивают ее сферой поведения, допуская существование власти в виде диспозиции, потенциала.

Проблема потенційного і актуального у визначенні явища влади.

Данная проблема разделяет исследователей власти на сторонников “диспозиционной” и “эпизодической” концепций власти. Первые (М.Вебер, Р.Тауни, Б.Бэрри, Д.Ронг, П.Моррис и др.) определяют “власть” как потенциал, возможность, способность. Власть характеризуется как “способность заставить людей делать что-то”, это “не событие, а обладание чем-то”. Как пишет П.Моррис, “понятие власти всегда относится только к способности, возможности или диспозиционному свойству”.

Во втором подходе (Х.Лассуэлл и Э. Кэплэн, Х.Саймон, Р.Даль, Н.Полсби) “власть” рассматривается как разновидность социального поведения и определяется в терминах актуальной каузальной связи. “Иметь власть” означает “осуществлять власть”, а не просто обладать сделать что-то. Нереализуюшийся потенциал не есть власть; властное отношение возникает лишь в том случае, если данный потенциал успешно используется.

Различие между двумя данными подходами проявляет себя и в используемых исследователями лексических конструкциях: сторонники диспозиционной концепции говорят об “обладании властью”, тогда как их оппоненты предпочитают “осуществление власти”. Сторонники эпизодической концепции обычно указывают на “субъективизм” диспозиционного подхода, допускающего, что субъекты могут иметь власть не осуществляя ее. 

Макс Вебер і його внесок у розвиток наукового знання про владу.

Он, в своих рассуждениях подчёркивает, что власть – способность настоять на своём даже при наличии сопротивления, независимо от того , в чём эта способность выражается. Другими словами, власть – такое взаимоотношение, при котором один субъект может тем или иным образом вызывать изменения (уступки) в поведении других людей, желательные для него, даже, когда не желают этого те, кто должен изменить свое поведение. Таким образом,

М. Вебер нам хочет сказать, что человек, который имеет власть может изменять поведения других людей, заставлять их делать, поступать так как хочет он даже тогда, когда они этого не хотят. В общем,  имеющий власть имеет право изменять поведение других людей, направлять их действия (поступки) для достижения своей желаемой цели.

Власть – форма социальных взаимодействий и в то же время инструмент, обеспечивающий упорядоченный характер этих взаимодействий. Вместе с тем власть – сложный механизм социального взаимодействия,

+ Харизматическое господство – подчинение (основанное на эмоциональной, аффективной реакции поклонения особому дару лидера.);

+ Традиционное господство – подчинение (основано на  вере в священное происхождение существующих порядков.)

+ Легальное господство – подчинение ( на основании устава осуществляется «в силу веры в обязательность легального установления власти, обоснованной рационально созданными правилами…»)

Все эти «легитимные основания господства» существовали (существуют) в различных обществах, причем последнее свойственно современному государству, предприятию, фирме и т. д.