Тема 2. Виконавче провадження. Стадії виконання судових рішень.

1. Державним виконавцем відкрите виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса про стягнення з ТОВ “Січ” на користь АКБ “Місто”(далі – АКБ) заборгованості у сумі 75 000 грн. В зв’язку з тим, що у боржника не було достатньо коштів та рухомого майна для задоволення вимог стягувача, стягнення звернено на нерухоме майно боржника – виробничий цех, що був виставлений на прилюдні торги. За відсутності покупців, аукціон з продажу майна двічі не відбувся. Тому, державним виконавцем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, хоча АКБ не дав згоди на залишення за собою не проданого майна боржника.

Чи правомірні дії державного виконавця? За яких підстав виконавче провадження підлягає закінченню? Які в зв’язку з цим наступають наслідки?

 

2. На виконання наказу господарського суду державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва відкрите виконавче провадження щодо стягнення з Дніпропетровського КП “Облводоканал” (далі – КП) на користь ДП “Київоблавтодор” (далі – КП) 2 000 242 грн. У межах зазначеної суми, накладено арешт на грошові кошти боржника, які знаходяться на рахунках в Дніпропетровській філії АКБ “Укрсоцбанк”, а також на всіх інші рахунки боржника, які знаходяться в усіх банках України. Не погоджуючись з такими діями, КП звернулася до начальника ВДВС зі скаргою, вимагаючи скасування вищевказаної постанови в зв’язку з тим, що на порушення державним виконавцем приписів ч. 5 ст. 20 Закону України “Про виконавче провадження” він не з’ясував наявності майна боржника, на яке може бути звернено стягнення, на території м. Києва та Київської області, на яку поширюються його компетенція. Існування такого майна скаржник підтверджував довідкою, складеною відповідно до даних бухгалтерського обліку.

Чи підлягає скарга задоволенню? Які правила встановлені законом щодо місця виконання рішень юрисдикційних органів?

3. Ухвалою господарського суду від 16 лютого 2006 р. позовні вимоги ЗАТ “Крокус” до ТОВ “Зірка” задоволені повністю. В зв’язку з невиконанням боржником даного рішення до державного виконавця 25 лютого 2009 р., з заявою звернувся представник стягувача, вимагаючи прийняти до виконання наказ господарського суду. В зв’язку з пропуском встановленого строку пред’явлення виконавчого документа до виконання державним виконавцем винесена постаново про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Чи правомірні дії державного виконавця? В які строки виконавчі документи можуть бути пред’явленні до виконання? Складіть постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження з урахуванням правильного рішення.

 

4. Постановою державного виконавця від 12 жовтня 2008 р. відкрито виконавче провадження за зверненням ТОВ “Хімагромаркетинг Юг” про стягнення на його користь з ТОВ “Агрофірма Шабо” на підставі наказу господарського суду від 18 вересня 2008 р. боргу у розмірі 271992,31 грн. Боржнику встановлено строк добровільного виконання до 18 жовтня 2008 р. Зазначена постанова була направлена сторонам із супровідним листом № 11-18-45186 від 12 жовтня 2008 р. простою кореспонденцією, про що зроблено запис реєстрації в книзі вихідної кореспонденції. 23 жовтня 2008 р. представник боржника звернувся до ДВС із заявою по несвоєчасне отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, що не дало йому можливість добровільно виконати судове рішення.

Як у цьому випадку має діяти державний виконавець?

5. 14 грудня 2008 р. приватний нотаріус Н. звернулася до Шахтарського відділу Державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення Шахтарського міськрайонного суду від 10 вересня 2008 р. про переведення її на спрощену систему оподаткування та видачу свідоцтва про сплату єдиного податку. До цієї заяви вона додала виконавчий лист, виданий судом 29 листопада 2008 р. Державний виконавець виніс постанову про відкриття виконавчого провадження, якою надав Шахтарській об’єднанні державній податковій інспекції (далі – ОДПІ) строк для добровільного виконання рішення суду до 23 грудня 2008 р. Оскільки станом на цю дату рішення суду добровільно виконано не було, державним виконавцем у цей же день була винесена постанова про стягнення з ОДПІ виконавчого збору у розмірі 850 грн. У зв’язку з повторним невиконанням судового рішення у добровільному порядку у визначений строк постановою державного виконавця від 5 січня 2009 р. на боржника було накладено штраф у розмірі 340 грн. і надано новий термін для виконання зазначеного судового рішення до 11 січня 2005 р.

Дайте оцінку діям державного виконавця. Якими мають бути подальші дії державного виконавця в разі невиконання рішення боржником?

6. Червонозаводський районний суд м. Харкова ухвалив рішення про задоволення позову Ф. до ВАТ „Факел” про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди. Державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби м. Харкова за завою Ф. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню зазначеного рішення. Також постановою було накладено арешт на рахунок боржника в Ощадбанку. Через тиждень після винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, до Червонозаводського ВДВС надійшов лист із Червонозаводського районного суду м. Харкова, в якому зазначалось, що ВАТ „Факел” подало до суду скаргу на дії державного виконавця. Ознайомившись із листом, державний виконавець виніс постанову про зупинення виконавчого провадження на строк до завершення розгляду скарги судом та набрання ухвалою законної сили.

Чи дотримано державним виконавцем порядок зупинення виконавчого провадження? Які наслідки зупинення виконавчого провадження визначено законом?

7. 27 березня 2008 року ТОВ “М” звернулося до Господарського суду м. Севастополя з позовом до ТОВ “Ю” про стягнення 312 572,00 грн за договором на капітальне будівництво житла. В процесі розгляду справи між сторонами було укладено мирову угоду, затверджену ухвалою Господарського суду м. Севастополя. Мировою угодою передбачалося, що відповідач виплачує борг рівними частинами, починаючи з 11 квітня 2008 р. по 24 травня 2008 р. включно. У зв’язку з укладенням мирової угоди провадження у справі було зупинено.

Проте ТОВ “Ю” не виконало своїх зобов’язань за мирової угодою в повному об’ємі. У зв’язку з цим ТОВ “М” звернулося в ДВС Гагарінського РУЮ м. Севастополя із заявою про примусове стягнення залишку суми заборгованості у розмірі 165 815,72 грн.

Ухвалою старшого державного виконавця ДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі від 6 червня 2008 р. відкрито виконавче провадження на підставі статей 3, 18, 24 Закону України “Про виконавче провадження”.

ТОВ “Ю” звернулося до Господарського суду м. Севастополя з скаргою на дії відділу державної виконавчої служби, в якій просило відмінити ухвалу ДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі.

Суд відзначив, що ст. 3 Закону України “Про виконавче провадження” передбачає вичерпний перелік виконавчих документів, які підлягають виконанню державною виконавчою службою. Виходячи із змісту поняття “Виконавчий документ”, примусовому виконанню органами державної виконавчої служби підлягають виключно ті документи, які містять вимоги про здійснення певних виконавчих дій. Ухвала про затвердження мирової угоди за своєю суттю указує тільки на затвердження мирової угоди на певних умовах, а також про припинення провадження у справі. Вказівки, що містяться в ухвалі, не є тими вимогами, які відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню. Таким чином, ухвала про затвердження мирової угоди не є виконавчим документом і не підлягає примусовому виконанню згідно з Законом України “Про виконавче провадження“.

У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди наказ про примусове виконання не може бути виданий. Проте зацікавлена сторона в цьому випадку не позбавлена права звернутися до суду на загальних підставах з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

Враховуючи, що примусове виконання мирової угоди не передбачене чинним законодавством, суд відмовив у задоволенні скарги ТОВ “Ю” на дії ДВС Гагарінського РУЮ в м. Севастополі.

Дайте юридичний аналіз діям державного виконавця і рішенню суду.