Тема 6. Гарантії захисту прав суб’єктів у виконавчому провадженні.

1. Приватним нотаріусом Є. було вчинено виконавчий напис на договорі застави, укладеним між Р. та банком “OTP”. Після відкриття виконавчого провадження державним виконавцем були здійснені дії щодо примусового продажу заставленого майна через прилюдні торги. У серпні 2007 р. спеціалізованою організацію “Укрспец’юст” заставлене майно було продане, переможцю торгів видана свідоцтво про право власності на придбане майно

Вважаючи, що процедура продажу майна була здійснена з порушенням вимог законодавства, майно було оцінено спеціалістом-оцінником менше його реальної вартості, що спричинило збитки боржникові, Р. звернувся із скаргою на дії державної виконавчої служби до господарського суду Харківської області. Суд відмовив Р. у відкритті справи, оскільки юрисдикція господарських судів не поширюється на ці правовідносини.

Чи правомірні дії суду?

2. Державним виконавцем було відкрито виконавче провадження на користь М. Згідно з виконавчим листом з боржника Т. на користь стягувача М. необхідно було стягнути 245 000 гривень. Державний виконавець зробив опис майна Т. і наклав на нього арешт. Р. звернувся до державного виконавця з проханням виключити з опису і арешту ноутбук Acer, оскільки він належить Р., і знаходився у Т. лише у користуванні. Державний виконавець Р. відмовив. Р. звернувся із скаргою на дії державного виконавця. Суд відмовив Р. у прийнятті скарги, зазначивши, що в цьому разі необхідно звертатися не із скаргою, а з позовом про виключення майна з опису.

Чи правомірні дії суду?

3. У січні 2008 р. господарським судом Харківської області було задоволено позов ЗАТ “Веста” до ТОВ “Роланд” про стягнення 54 389 гривень.

Під час здійснення виконавчого провадження державний виконавець, розпочавши виконавчі дії, зробив опис майна ТОВ “Роланд”, але не наклав на це майно арешт. Скориставшись відсутністю арешту, ТОВ “Роланд” подарувало більшу частину належного йому майна ТОВ “ДСЛ” і громадянину В. У зв’язку із відсутністю майна боржника, державним виконавцем на користь ЗАТ “Веста” було стягнуто лише 4000 гривень.

ЗАТ “Веста” звернулось із позовом до господарського суду Харківської області до ВДВС про відшкодування збитків. Позивач зазначав, що внаслідок відсутності арешту на майно боржника, боржник здійснив відчуження майна, внаслідок чого рішення суду не було виконано в повному обсязі. Оскільки існує причинний зв’язок між неналежним виконанням державним виконавцем своїх обов’язків і невиконанням рішення, позивач просив стягнути з ВДВС збитки в розмірі 50 389 гривень (різниця між сумою присудженого і реально стягнутим).

Суд відмовив у задоволенні позову, зазначивши, що законом не передбачена майнова відповідальність ВДВС в разі невиконання рішення.

Чи правомірні дії суду?

4. Господарський суд м. Києва розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Союз-віктан” до відділень ДВС Голосіївського, Святошинського і Соломенського районних управлінь юстиції про стягнення 456 416,41 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачеві були заподіяні збитки в результаті невиконання відповідачами рішення суду у справі за позовом ТОВ “Союз-віктан” до ТОВ “Даберлі” про стягнення 454 328,41 грн.

Суть спору полягала в тому, що позивач пред’явив для виконання рішення суду виконавський лист в ДВС Соломенського РУЮ. Державний виконавець, на думку 1-го відповідача, виконав всі необхідні дії, передбачені Законом України “Про Державну виконавчу службу”, а саме — відкрив провадження, здійснив заходи по виявленню боржника і його майна. Проте, оскільки ні боржника, ні його майна на території Соломенського району виявлено не було, державний виконавець виніс ухвалу про закінчення провадження і передав справу ДВС Святошинського РУЮ. Останній, у свою чергу, відмовив у відкритті провадження, оскільки 1-й відповідач не направив йому документи, що підтверджують знаходження боржника або його майна на території Святошинського району. Провадження було відкрите тільки після усунення вказаних недоліків. При проведенні виконавчих дій було встановлено, що майно боржника може знаходитися в Голосіївському районі і тепер належить не ТОВ “Даберлі”, а його правонаступникові — ЧП “ПФК “Даберлі“. На цих підставах виконавський лист був переданий ДВС Голосіївського РУЮ. Проте ДВС Голосіївського РУЮ було відмовлено у відкритті провадження на тих же підставах, що і 2-м відповідачем. Виходячи з наведеного, позивач вважає, що заподіяні збитки повинні бути стягнуті з названих ДВС.

Яке рішення повинен ухвалити суд? Дайте оцінку діям відділу ДВС. Який орган ДВС повинен був здійснити заміну сторони правонаступником? Кому належить право вибору місця виконання рішення між декількома органами державної виконавчої служби?