1.2.3. Современное состояние методологических исследований в психологии

Методологические аспекты отечественной психологии разработаны очень неравномерно. А.П. Стеценко  в 1990 г. констатировала неудовлетворительное состояние некоторых направлений методологических исследований и почти полное отсутствие работ, в которых методология рассматривалась бы в связи со спецификой психологии как науки (№). Е.Д. Хомская (1997) отмечает, что в новые постперестроечные времена философские методологические проблемы психологии все меньше интересуют научную общественность. Ситуация стала меняться в последние годы, и внимание наиболее видных отечественных теоретиков психологии привлекают проблемы специфики психологии как науки Хрестомат. 1.4.), перспективы развития психологии на той или иной теоретико-методологической основе, включение в психологические теории философского и духовного наследия прошлого. Чтобы понять, как развивается теоретический базис современной психологии, любому профессиональному психологу крайне необходимы знания методологических основ психологии.

Однако изучение методологических основ психологии в существующих условиях – дело весьма затруднительное. Достаточно сказать, что последняя книга, специально написанная как пособие для студентов по методологическим проблемам психологии, вышла двадцать лет назад мизерным тиражом и давно стала библиографической редкостью (Зинченко В.П., Смирнов С.Д. «Методологические вопросы психологии», М., изд-во МГУ, 1983). Содержание данного курса трактуется разными преподавателями по-разному. Это естественно, поскольку, например, в имеющиеся нормативные документы по вузовскому образованию включено предельно краткое содержание (так называемый «федеральный компонент») данного курса, а в него – методологические принципы отечественной психологии, в то время как многие видные психологи показали их несостоятельность, частичную или полную. В данном пособии нашей задачей было изложение, далеко не полное, но по возможности беспристрастное, различных точек зрения на методологические основы психологии, чтобы у читателя была возможность самостоятельного выбора.

1.3. Базовые понятия методологии науки

1.3.1. Базовые понятия

Базовыми понятиями методологического анализа научного исследования являются предмет исследования, объект исследования и познавательная ситуация.

1. Предметом исследования называют совокупность объекта исследования и познавательных средств его изучения. По отношению к предмету данного конкретного исследования предмет науки выступает как более общее понятие и выполняет методологическую функцию.

  В.П. Зинченко и С.Д. Смирнов (1983) отмечают, что зарождение и развитие науки связано с формированием предмета науки, а радикальное изменение научного предмета ведет к революции в науке. Эта роль научного предмета в развитии науки особенно заметна на примере психологии. Предмет науки для психологии – системообразующая категория, поскольку, как очевидно из всей ее истории, система научного знания строилась в зависимости от того, что было признано учеными в качестве предмета науки. Другими словами, психология как наука создавалась всякий раз по-иному – смотря по тому, что становилось ее предметом. В истории психологической науки предметом становились, как известно, акты сознания, поведение, целостные образы или гештальты, развитие высших психических функций, деятельность и т.д.

Более короткое определение предмета научного исследования дано В.П. Зинченко и С.Д. Смирновым: «в предмет исследования входят объект изучения, исследовательская задача, система методологических средств и последовательность их применения. Более развернутое определение предмета научного исследования дано Г.П. Щедровицким(1995) (Хрестомат. 1.5.). Прежде всего, в нем конкретизировано, какие методологические средства входят в предмет исследования.

  Рис. 1.1. Структура научного предмета (Щедровицкий Г.П., 1995)

В структуру научного предмета входят:

• факты, или единицы эмпирического материала;

• средства выражения, среди которых окажутся языки разного типа, математические описания, системы понятий и др.;

• методические предписания и системы методик, фиксирующие приемы научно-исследовательской работы;

• онтологические схемы, изображающие идеальную действительность изучения;

• модели, репрезентирующие частные объекты исследования;

• знания, объединяемые в теоретическую систему;

• проблемы;

• задачи научного исследования (Щедровицкий Г.П., 1995).

Стрелками на схеме показаны взаимосвязи в структуре научного предмета. В данном определении предмет научного исследования показан в более широком контексте науки и принятых в ней теорий, схем и моделей. В любом методологически обоснованном научном исследовании могут быть выделены перечисленные единицы.

2. Объект исследования. Другая, не менее важная категория методологического анализа – объект исследования, который «не просто некоторая часть внешней реальности, на которую можно прямо указать. Для того чтобы превратить объект как непосредственно наблюдаемую реальность в объект науки, требуется выявить устойчивые и необходимые связи в данной области явлений и закрепить их в системе научных абстракций, а так же отделить содержание объекта, независимое от познающего субъекта, от формы отражения этого содержания… Процесс построения объекта научного исследования невозможен без появления особой познавательной задачи, научной проблемы» (46, стр. 25). Приведем простой пример. Если в психологическом исследовании изучаются исполнительские действия человека-оператора, то такое выделение изучаемого из внешней реальности подразумевает, по крайней мере, что 1) имеется некоторое теоретическое определение действия в терминах психологии и 2) есть некоторая более общая теоретическая схема, хотя бы в виде последовательности действий человека-оператора, в которой изучаемый объект занимает свое место.

3.   Познавательная ситуация – еще одна фундаментальная категория методологии науки. Классические представления о познавательной ситуации включали проблему как неполноту знаний об изучаемом предмете, задачи, поставленные для решения познавательной проблемы, а также условия и совокупность средств, имеющихся для решения задач. На рубеже 20-х – 30-х годов ХХ века учеными была осознана неполнота этих представлений. В 1927 г. великий физик Нильс Бор сформулировал принцип, ставший известным как принцип дополнительности. Данный принцип имел два содержательных аспекта. Мы рассмотрим лишь один из них, имеющий отношение к методологии любой науки, а не только физики: исследователь является неотъемлемой частью познавательной ситуации. Смысл этого принципа вполне понятен: исследователь выбирает тот или иной возможный способ описания и интерпретации полученных данных, без исследователя с его знаниями, опытом, научной интуицией, интеллектом и т.д. невозможна никакая познавательная ситуация в науке и т.д.

Специфика психологии как науки в том, что познавательная ситуация в ней – субъект-субъектная в принципе. И исследователь, и испытуемый в психологическом исследовании или психолог и клиент в практике неотъемлемы от ситуации. Однако, как это не покажется странным, человек далеко не сразу стал неотъемлемой частью познавательной ситуации в психологии.

Как известно, первым в истории психологии как самостоятельной науки общепсихологическим подходом стал ассоцианизм. В ассоцианизме главным методом исследования была аналитическая интроспекция, в основе которой имелось одно существеннейшее допущение. Интроспекционисты неявно исходили из предпосылки, что любой человек, прошедший специальную подготовку, обладает одним и тем же набором познавательных средств, позволяющих изучать акты сознания. Еще одно допущение состояло в том, что у любого человека сознание функционирует по одним и тем же законам, то есть личность испытуемого (в интроспективной психологии он же исследователь) не влияет на результаты. Ошибочность именно этих допущений и привела в конце концов к краху ассоциативной психологии.

  В отечественной психологии необходимость введения испытуемого (его эмоциональных и потребностных состояний, его мотивации и т.д.) в познавательную ситуацию была впервые осознана Л.С. Выготским (1924). “Опрос испытуемого с целью совершенно объективного изучения и учета необнаруженных рефлексов есть необходимая часть экспериментального исследования нормального человека в состоянии бодрствования “(22, с. 47) – писал он по поводу методики рефлексологического исследования, подчеркивая, что только так и возможна подлинно материалистическая рефлексология.

Постепенно в психологии была осознана и необходимость учета личности исследователя или создателя теории. В литературе по практической психологии, и прежде всего по психотерапии, этот принцип соблюдается более последовательно. Как правило, изложение психотерапевтической теории в литературе начинается с рассказа о создателе этой теории как личности и об его жизни (например, Соколова Е.Т., 2001). Это не случайно, поскольку понять, как возникло то или иное представление о страданиях человеческой души возможно только при учете контекста жизни того человека, который предложил данную психотерапевтическую теорию. Анализ биографий крупнейших психотерапевтов – создателей психотерапевтических теорий показывает, что их жизнь имела прямое отношение к сформулированным ими теоретическим положениям. Примеров можно привести много, но это не входит в задачи данного пособия.

  Биография создателей общепсихологических теорий также позволяет понять, в каком контексте человек формулировал свой взгляд на психику, что, в свою очередь, поможет понять и саму теорию, в том числе и ее возможную односторонность и уязвимые места. Достаточно привести два примера. Зоолог Жан Пиаже строит свою теорию интеллекта на основе гомеостатической модели (интеллект понимается как функциональный орган адаптации, то есть поддержания динамического равновесия между индивидом и средой). Химик по базовому образованию, Джо Гилфорд строит свою трехмерную модель интеллекта, в которой просматриваются довольно очевидные аналогии с периодической системой химических элементов Д.И. Менделеева. Приведя эти примеры, зафиксируем для себя, что в психологии, очевидно, личность ученого определяет выбранный им способ описания и интерпретации фактов ничуть не меньше, чем в естественных науках.