1.4.3. Роль механизмов принуждения к соблюдению правил

Отсутствие работоспособных механизмов принуждения является причиной того, что многие формальные правила, установленные при проведении реформ в России, не работают, или работают плохо.

В качестве примера можно привести российскую систему корпоративного управления.

По уровню корпора­тивного права Россия относится к числу стран, где акцио­неры де-юре защищены от злоупотреблений управляющих, возможно, даже надежнее, чем акционеры во Франции и в Германии.

Но реально, де-факто акционеры защищены очень слабо, и при разрешении корпоративных конфликтов в Рос­сии открыто применялось насилие.

Разработчики россий­ского Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (активное участие в его разра­ботке принимали американские специалисты в области кор­поративного права Б. Блэк и Р. Кракман), создавая модель корпоративного законодательства для России, в недоста­точной степени учли слабость механизмов принуждения к исполнению закона.

Механизмы принуждения, в отличие от самих формальных правил, не поддаются заимствованию.

Очень редко их удается заимствовать в готовом виде, в основном приходится создавать заново.

Если следовать аналогии со спортивными играми, которой пользуется Д. Норт, то проблема заклю­чается не в изменении устаревших правил, а в том, чтобы найти судей, которые судили бы честно, не шли на сговор с командами и вообще приходили бы судить⁵³.

Когда у новых формальных институтов нет надежных механизмов защиты и контроля, они неизбежно модифицируются неписаными правилами и используются в качестве инструментов для проведения неформальных сделок.

Роль механизмов принуждения хорошо иллюстрируется историческим примером попытки трансплантировать кре­дитные кооперативы Райффайзен в Ирландии⁵⁴.

В 1894 г. там были созданы сельскохозяйственные кредитные коопе­ративы, смоделированные по образцу весьма успешно рабо­тавших сельскохозяйственных кооперативов Райффайзен в Германии.

Но в Ирландии они потерпели крах, несмотря на то, что ирландский вариант кредитного кооператива по форме был почти точной копией германского оригинала.

Германские кооперативы привлекали людей, которые искали возможности вложения свободных средств, и эти люди были заинтересованы в контроле над процессом выдачи кредитов.

В ирландских кооперативах практически не было депози­тов, сельское население не нуждалось в них для сбереже­ния средств, в кооперативах были заинтересованы только те индивиды, которые хотели получить кредит.

Ирландские кооперативы в основном перераспределяли кредиты, кото­рые получали от государства.

Механизмы принуждения к выполнению обязательств в них работали очень слабо.

Ключевое значение для работы подобных организаций имеет неявная угроза наказания со стороны соседей, которым может подвергнуться любой член кредитного кооператива, который своевременно не возвращает заём или каким-либо другим образом нарушает свои обязательства.

В Ирландии сосед заемщика не был склонен заставлять должника возвращать заем, и это лишало кооператив потенциальных пре­имуществ перед банками в контроле и защите контрактов.

Кроме того, структура капитала кооперативов была такова, что заемщик, не возвращающий кредит, не подвергал опас­ности сбережения соседа, он просто уменьшал способность кооператива вернуть заем государству.

Описанные трудности трансплантации кредитных коо­перативов в Ирландии позволяют выделить два важнейших момента в отношении возникновения и развития институ­тов.

Первый заключается в том, что институты — это нечто большее, чем формальный набор правил.

И члены коопера­тивов, и те, кто в них не состоял, но пользовался их услу­гами, зависели от местной среды.

Преимущества коопера­тивов перед банками заключаются в возможности получать информацию о заемщике и применять к ним санкции, которые недоступны крупным кредитным учреждениям.

Ирландская среда препятствовала контролю и не поддер­живала механизм принуждения, поэтому информационные преимущества кооперативов не смогли проявиться.

Второй момент заключается в том, что важную роль играет пра­вильный выбор момента для развития институтов.

Герман­ские кооперативы сформировались в то время, когда сель­скохозяйственные сберегательные институты были развиты слабо, и в них нуждались как заемщики, так и те, кто хотел сохранить сбережения.

В начале 90-х гг. XX в., когда начали создаваться сельскохозяйственные кредитные кооперативы в Ирландии, система привлечения сбережений из сельского хозяйства уже сложилась, поэтому у ирландских кооперати­вов не было времени, чтобы сформировать местные навыки управления, контроля и твердого подхода, которые необхо­димы для выживания института подобного рода.

Принуждение к соблюдению установленных правил можно определить как достоверную угрозу заставить выполнять правила.

Суть принуждения — способность налагать издержки.

Их можно налагать разнообразными способами — нагрубить, использовать физическую силу, отказаться иметь дело с кем-то или испортить чью-то репутацию и т.д.

Способность налагать издержки не требует физического насилия или специальной организации.

Физическое насилие — лишь один из методов принуждения.

Он обычно используется в случае, когда нет возможности испортить репутацию.

В долгосрочных отношениях физическое насилие может применяться, но у него нет преимущества по сравнению с испорченной репутацией.

Насилие отличается от других способов наказания,

во-первых, тем, что оно часто бывает более дешевым по сравнению с другими способами принуж­дения;

во-вторых, оно в большей степени угрожает конфи­скацией⁵⁵.

Единственная сторона, которая обладает законным правом использовать насилие, — это государство.

Его можно определить как иерархическую организацию, обладающую юридическими полномочиями причинять вред лицам (в пре­делах географических территорий, на которые распространя­ется ее юрисдикция), которые не обязательно добровольно подчиняются ее власти⁵⁶.

Любой человек в какой-то мере наделен способностью к наложению издержек на другую сторону, но люди различаются абсолютными и относительными способностями налагать издержки.

Эти способности представляют опреде­ленную ценность для тех, кто ими обладает, и люди могут осуществлять инвестиции в развитие этих способностей.

Можно выделить следующие элементы системы принуждения к соблюдению правил. Для этого мы воспользуемся классификацией, предложенной Элликсоном⁵⁷ (табл. 1.9).

Таблица 1.9

Система общественного контроля

Кто контролирует соблюдение правил?	Правила	Наказание	Система контроля
Первая сторона	Личная этика	Угрызения совести, чувство вины	Самоконтроль
Вторая сторона	Контракты	Наказание, осуществляемое пострадавшей стороной	Контроль со стороны того, кому в рамках контракта дано обещание
Третья сторона Сообщество людей Организация Государство	Нормы, принятые в сообществе Правила, принятые в организации Законы	Наказание, осуществляемое членами сообщества Принуждение со стороны организации Принуждение со стороны государства	Неформальный контроль Контроль со стороны организации Правовая система

Первая сторона — сам человек, который следит за соблюдением норм поведения, ставшими его внутренним убеждением, и он сам наказывает себя, если нарушает их.

Вторая сторона — это лицо, которому при заключении контракта дается обещание. Оно следит за исполнением данных ему обещаний и применяет награды и санкции в зависимости от того, исполняет ли другая сторона свои обязательства перед ним.

Контроль третьей стороны отличается от контроля, осуществляемого второй стороной, тем, что в этом случае действуют правила, на которые контролируемое лицо не давало явного согласия, а санкции применяют субъекты, не принимавшие участия в исходном взаимодействии.

Третьей стороной могут быть члены какого-либо сообщества, организации или государство.

Стороны, осуществляющие принуждение, весьма разнообразны.

Они могут включать в себя правовую систему государства, фирмы, католическую церковь, международную спортивную федерацию, Всемирную торговую организацию и т.д.

Издержки налагаются различными способами. Например, государство делает это с использованием физического насилия (заключение в тюрьму), а католическая церковь — путём отлучения от церкви.

В рамках нефор­мального контроля внутри определенного сообщества людей контролерами (т.е. лицами, которые следят за соблюдением правил) могут быть родственники, друзья, лица, передающие слухи о нарушителе, члены «комитета бдительности» и др.

Различные контролеры могут разнообразными способами объединять свои усилия, и тогда возникают смешанные системы контроля.

Один контролер может сознательно следить за соблюдением правила, установленного другим контролером.

Граждане государства могут стать членами «комитетов бдительности», которые следят за соблюдением требований закона.

С другой стороны, представители государственной власти (полицейские) могут руководствоваться неформальными правилами и собственной этикой, а не буквой закона, исполняя свои обязанности.

Приложение к теме 1

Основные понятия теории игр

Институты регулируют поведение людей в сложных ситуациях, когда в процессе их взаимодействия возникает конфликт. Этот конфликт можно представить в виде мате­матической модели, которая называется игрой. В зависимо­сти от возможности предварительных переговоров между игроками различают кооперативные и некооперативные игры. Игра называется кооперативной, если до начала игры игроки образуют коалиции и договариваются о своих стра­тегиях. Примером кооперативной игры может служить обра­зование коалиций в парламенте при голосовании. Мы будем иметь дело с играми, в которых игроки не могут координиро­вать свои стратегии подобным образом. Действительно, если бы они могли договариваться, то необходимости в институте не возникало бы, а между тем цель нашего использования игр в первой главе — объяснить, почему в определенных ситуациях возникает потребность в институте.

Игры, в которых каждый участник действует независимо от других и заинтересован в достижении наиболее благо­приятного результата для себя при заданных правилах игры и существующих ограничениях, называются некооператив­ными. В некооперативных играх, даже если все участники взаимодействия выбирают такие варианты поведения, при которых достигается кооперация, они делают это только потому, что каждому из них это становится выгодным.

Игра, описывающая конфликт при взаимодействии людей, должна содержать следующие составляющие:

1. множество участников взаимодействия, или игроков, которым можно присваивать номера либо имена;

2. описание возможных действий каждого из игроков, которые называются стратегиями;

3) набор выигрышей, которые получают игроки при любом возможном исходе.

В теории игр предполагается, что выигрыши, которые получает каждый игрок, и стратегии, доступные им, известны всем игрокам. То есть любой игрок знает свои возможные стратегии и выигрыши, ему также известны стратегии и вы­игрыши другого игрока. На основе этой информации каждый игрок решает, какую стратегию выбрать. Цель — добиться максимального выигрыша (или минимального проигрыша), т.е. каждый игрок обнаруживает признаки «человека эконо­мического», который действует в своих собственных эгоисти­ческих интересах и максимизирует собственное благососто­яние.

Выигрыш зависит от того, какую стратегию выбрал игрок, а также от стратегии другого игрока. Зависимость выигры­шей игроков от выбранных ими стратегий описывается матрицей выигрышей. Строки матрицы — это возможные стратегии первого игрока, а столбцы — возможные стратегии второго игрока. В каждой клетке матрицы располагаются пары выигрышей, которые определяются соответствующими стратегиями игроков. Напомним, что выигрыш первого игрока зависит не только от того, какую стратегию выбрал он сам (т.е. от номера строки), но также от того, какую стра­тегию выбрал второй игрок (от номера столбца). До того момента, когда взаимодействие действительно произойдет, игроки не знают точную величину своего выигрыша, т.е. игроки осуществляют выбор в условиях неопределенности.

Мы будем иметь дело с играми, в которых принимают уча­стие два игрока. На протяжении всего взаимодействия они будут выбирать только один вариант поведения. В этом слу­чае стратегия игрока называется чистой, в отличие от другой стратегии, которая называется смешанной, потому что игрок чередует варианты своего поведения в соответствии с опре­деленной частотой выбора (вероятностью) каждой из стра­тегий.

Математические игры часто иллюстрируются с помощью обычных игр, например детской игры «камень, ножницы, бумага», правила которой всем хорошо известны⁵⁸. В эту игру обычно играют вдвоем. Игроки — Иван и Марья — одновременно выбирают один из трех возможных вариан­тов — камень, ножницы, или бумага. Это и будут возможные стратегии участников игры. В зависимости от того, какой выбор сделал каждый игрок, игру выигрывает или Иван, или Марья; возможна также ничья. Предположим, что в случае выигрыша игрок получает 1, в случае проигрыша теряет 1, а в случае ничьей — 0. Тогда эту игру можно представить в следующей форме (табл. 1.10).

Таблица 1.10

		Марья
		Камень	Ножницы	Бумага
Иван	Камень	0;0	+ 1;-1	-1;+1
	Ножницы	-1;+1	0;0	+1;-1
	Бумага	+1;-1	-1;+1	0;0

В этой игре есть все необходимые составляющие:

• два игрока — Иван и Марья, у каждого есть три доступ­ные стратегии: сказать «камень», «ножницы» или «бумага». Стратегии Ивана представлены в строках, стратегии Марьи — в столбцах матрицы. Каждая клетка матрицы задает платежи, которые получит каждый участник при выборе соответству­ющих стратегий. Первая цифра в ячейке — выигрыш Ивана, вторая — выигрыш Марьи. Например, если Иван выберет камень (верхняя строка), а Марья — бумагу (правый стол­бец), то Иван проиграет 1, а Марья выиграет 1 (пересечение верхней строки и крайнего правого столбца).

Игры, представленные в подобной форме, называются матричными.

Одним из решений игры может быть нахождение равнове­сия по Нэшу. Как было сказано выше, равновесие по Нэшу — это такой набор стратегий (по одной для каждого игрока), при котором ни один из игроков не имеет стимула в одно­стороннем порядке поменять свою стратегию. Говоря проще, можно сказать, что игроки будут находиться в равновесии по Нэшу, если, узнав о выборе другого игрока, каждый из них остается довольным своим выбором.

Рассмотрим сле­дующую игру (табл. 1.11).

Таблица 1.11

			Игрок Б
			Стратегия 1		Стратегия 2
Игрок А	Стратегия 1	5; 5		-1;6
	Стратегия 2	6;-1		0;0

Равновесием по Нэшу в этой игре является пара страте­гий {2; 2}. Если бы оба игрока одновременно изменили свой выбор в пользу стратегии «1», каждый из них увеличил бы свой выигрыш с 0 до 5. Однако это вряд ли возможно в ситуации, когда они выбирают стратегию одновременно и не могут повлиять друг на друга. У каждого игрока есть стимул отклониться от стратегии «1» в одиночку, так как тем самым он может увеличить свой выигрыш с 5 до 6. И даже если бы игроки могли заранее договориться о том, что каж­дый выберет стратегию «1», в ситуации, когда не существует гарантии выполнения обязательства не отклоняться от стра­тегии «1» или нет возможности наказать провинившуюся сторону, результат скорее всего не изменился бы.

Основные понятия главы

Институт

Механизм принуждения к соблюдению правил

Организация

Неформальные институты

Формальные институты

Контрольные вопросы и задания

1. Как определяет понятие «институт» неоинституциональная экономическая теория?

1. В чем отличие института от организации?

2. Какие функции выполняет институт, возникающий в ситуа­ции «дилемма заключенных»?

3. В чем отличие ситуации «невидимая рука» от ситуации «ди­лемма заключенных»?

2. Какие функции выполняет институт в ситуации координации?

4. Какие функциями присущи институту, возникающему в си­туации неравенства?

5. Чем ситуация «дилемма заключенных» отличается от ситуа­ции неравенства?

3. В чем отличие неформальных правил от правил формальных?

6. Какие функции выполняет информационная санкция и в чем заключается ее особенность по сравнению с другими видами санкций за несоблюдение неформальных правил?

7. Чем автоматическая санкция отличается от внутренней санк­ции - вины?

11. В чем отличие двусторонних санкций от санкций многосто­ронних?

12. Как государство может влиять на изменение неформальных правил?

13. Назовите основные элементы системы общественного кон­троля и выделите основные типы контролеров.

Вопросы и задания для размышления

1. Можно ли сказать, что абсолютный диктатор — это лучший вариант третьей стороны, осуществляющей принуждение к соблю­дению правил?

2. Существование формального правила легче доказать, чем су­ществование социальной нормы. Чем можно объяснить сложности, связанные с выявлением социальной нормы, и что может свидетельствовать о том, что она существует?

3. Существуют так называемые «спящие» нормы права, которые малоизвестны и редко применяются на практике. Как вы думаете, является ли «спящая» норма институтом?

4. В обыденной жизни потенциальные «дилеммы заключенных» регулируются не столько нормами закона, сколько неформальными социальными нормами. Приведите несколько примеров подобного института, вынуждающего людей выбирать стратегии, которые мо­гут быть непривлекательными для них. Какие ситуации, по вашему мнению, встречаются чаще — ситуации координации или ситуации «дилемма заключенных»?

5. Какие правила, на ваш взгляд, более гибкие — формальные или неформальные?

6. Приведите примеры, иллюстрирующие различные типы вза­имодействия между формальными и неформальными правилами.

7. Сравните ситуации:

1. вы пытаетесь заключить сделку с иностранным контрагентом. Однако вы не знаете языка, на котором изъясняется ваш контрагент, а он не говорит на вашем языке. Найти переводчика вам не смогли. Сделку заключить не удается;

2. вы хотите заключить сделку и обсуждаете ее условия с контр­агентом. Ваша речь грамматически правильная, в то время как речь вашего партнера выдает в нем человека, относящегося к другому, более низкому социальному кругу. По непонятным вам причинам контрагент отказывается заключать сделку, и вам кажется, что именно различие в речи сыграло в этом отказе определенную роль.

В каждой из ситуаций вы понесли определенные потери — вам не удалось заключить сделку, которая была выгодна для вас, и это мож­но рассматривать как определенного рода санкцию. Какие типы санк­ций действуют в этих ситуациях? Объясните различие между ними.

8. Каждую осень на северо-востоке Германии в небольших городах или деревнях организуются рынки лошадей⁵⁹. Язык, на котором говорят участники рынков, представляет собой совокупность диалектов нижненемецкого языка, несмотря на то, что большинство участников рынка могут общаться на верхненемецком, являющимся общепризнанным литературным языком. Казалось бы, участники сделок при обсуждении деталей должны использовать общепри­нятый литературный язык: ведь диалекты одного языка способны выстраивать барьеры в единой языковой среде и даже проводить границы между отдельными регионами. Объясните, какую функцию выполняет языковая норма в подобной ситуации. К какому типу санкций можно отнести отказ покупателя иметь дело с продавцом, обсуждающим условия сделки на верхненемецком языке?

9. Знаменитый американский бейсболист Йоги Берра про­славился своими афоризмами. О каком виде санкций за нарушение неформальных правил говорится в его афоризме «Всегда ходи на по­хороны других людей, иначе они не придут на твои»? Объясните, как действует эта санкция и какие проблемы могут возникнуть при её применении.

10. Рассказывают, что во время Первой мировой войны герман­ские солдаты добровольно приковывали себя цепями к своим пулеме­там. Объясните, с какой целью они это делали. Дайте теоретико-игро­вую интерпретацию ситуации, в которой оказывались пулеметчики, которые должны были защищать посты на разных высотах.

Список литературы

1 . Нарт, Д. Институты, институциональные изменения и функ­ционирование экономики. — М. : Фонд экономической книги «Начала», 1997.

2. Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики.— 1997. — № 3.

3. Панеях, Э. Л. Формальные правила и неформальные инсти­туты и их применение в российской экономической практике // Экономическая социология. — 2001. — Т. 2. — № 4. — URL: http://www.ecsoc.msses.ru.

4. Познер, Р. Экономический анализ права. — СПб. : Эконо­мическая школа, 2004.

5. Полищук, Л. Нецелевое использование институтов: причины и следствия // Вопросы экономики. — 2008. — № 8.

6. Тамбовцев, В. Возникновение институтов: методолого-индивидуалистический подход // Вопросы экономики. — 2010. — № 11.

7. Эггертссон, Т. Экономическое поведение и институты. — М. : Дело, 2001.

8. Эльстер, Ю. Социальные нормы и экономическая теория // THESIS. - 1993. - Т. 1. - Вып. 3.

1 Schotter A. The Economic Theory of Social Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1981. Р. 8-9.

2 Davis L., North D. Institutional Change and American Economic Growth: a First Step Towards a Theory of Institutional Innovation / / Journal of Economic History. 1970. Vol. 30. №1. P. 131 – 149.

3 Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. № 3. С. 6-17.

4 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функциониро­вание экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 98.

5 Менар К. Экономика организаций. М. : ИНФРА-М, 1996. С. 22.

6 Ullman-Margalit E. The Emergence of Norms. Oxford : Clarendon Press, 1977.

7 Равновесие по Нэшу — это такая комбинация стратегий игроков (по одной для каждого игрока), при которой ни один из игроков не имеет стимула в одностороннем порядке отклоняться от своей стратегии. Равно­весие названо в честь американского математика Джона Нэша (р. 1928), лауреата Нобелевской премии по экономике 1994 г., полученной им вместе с Джоном Харсаньи и Райнхардом Зельтеном за анализ равновесия в тео­рии некооперативных игр.

8 Ситуация будет эффективной по Парето, если ни один из игроков не может улучшить свое положение, не ухудшив при этом положение дру­гого игрока. Это определение было предложено Вильфредо Парето (1848— 1823) — итальянским инженером, экономистом и социологом.

9 North D. Institutions and Credible Commitment / / Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1993. Vol. 149. № 1. P. 13.

10 Мiller G. Managerial Dilemmas. The Political Economy of hierarchy. Cambridge: CUP, 1992. P. 26.

11 Иногда, конечно, обществу бывает выгодно сохранить определенную группу людей в ситуации «дилеммы заключенных», в которой они нахо­дятся. Примером может служить антимонопольное законодательство.

12 Ultmann-Margalit E. Ор. cit. Р. 30-37.

13 В экономической литературе институты этого типа называют также правилами кооперации.

14 Schelling Th. The Strategy of Conflict. Harved University Press. 1980. P. 57.

15 Young P.H. The Economics of Convention / / Journal of Economic Perspectives. 1996. Vol. 10. № 1. P. 105 – 122.

16 Schotter A. Op. cit.

17 Schotter A. Op. cit. P. 31-35.

18 Schotter A. Op. cit. P. 44.

19 Frey D. Savage D., Torgler B. Behavior under Extreme Conditions: The Titanic Disaster / / Journal of Economic Perspectives. 2011. Vol. 25. № 1. P. 209 – 222.

20 Khalol E. Rules In: Elgar Companion to Institutional and Evolutionary Economics / ed. by Hodgson G. Elgar, 1994. P. 253 – 264.

21 Hayek F. The Results of Human Action but not of Human Design / In: Studies in Philosophy, Politics, and Economics. Chicago: University of Chicago Press, 1978. P. 96 – 105.

22 Posner R. The Economics of Justice. Cambridge, Massachusetts, L. : Harvard University Press, 1983. P. 158.

23 Posner R., Rasmusen E. Creating and Enforcing Norms, with Special Reference to Sanctions / / International Review of Law and Economics. 1999. Vol. 19. № 3. P. 369 – 382.

24 Ellicrson R. A. Critique of Economic and Sociological Theories of Social Control / / The Journal of Legal Studies. 1987. Vol. 16. № 1. P. 71.

25 См. записку по делу Cooper v. Aaron, 358US1 (1958), поданную ответчиком (цит. по: Lessig L. The Regulation of Social Meaning / / The University of Chicago Law Review. 1995. Vol. 62. № 3. P. 973).

26 Kreps D. Corporate Culture and Economics Theory / / Perspectives on Positive Political Economy / ed. by Alt J., Shepsle K. Cambridge University Press, 1990.

27 Норма дисконта — это показатель, который характеризует времен­ные предпочтения игроков. Люди с положительной нормой временного предпочтения оценивают текущее потребление или доход выше, чем доход или потребление в будущем, поэтому, чтобы оценить вложение средств, будущие доходы или расходы дисконтрируют, что позволяет их сравнивать. Почему для людей характерна положительная норма времен­ного предпочтения? Существует риск смерти, и человек может не дожить до получения будущих доходов. Но это лишь одно из объяснений из их большого числа. Другое объяснение исходит из возможности положить деньги в банк и получить доход. Если у нас есть 100 долл. и мы положим их в банк, то через год у нас будет уже 100(1 + r), где r — ставка банков­ского процента. Поэтому 100 долл. через год будут равны 100/(1 + r) сей­час. Сегодняшний доллар стоит больше, чем доллар, который будет у нас через год. Пусть учетная ставка равна 5%, тогда через год 100 долл. прине­сут 5 долл. Сколько нужно положить в банк сейчас, чтобы через год у нас было 100 долл.? 100/(1 + 0,05) = 95,2 долл. Мы кладем в банк 95,2 долл., получаем 4,8 долл. в виде процента, и через год у нас будет 100 долл. Это означает, что 100 долл. через год равен 95,2 долл. сейчас (100/(1 + 0,05) = 95,2 долл.). Мы дисконтировали будущую сумму, т.е. привели ее цен­ность к текущему периоду времени. При учетной ставке 5% текущая дис­контированная ценность 100 долл., полученных через год, равна 95,2 долл. Мы производили расчет по формуле Р₀ = Р_tδ, где Р₀ — это приведенный к начальному периоду времени будущий денежный ноток, Р_t — будущий денежный поток, полученный в периоде t, а δ — коэффициент дисконтиро­вания: δ = 1/(1 + r)^t, где t — номер года, а r — норма дисконта. Для периода в один год Р₀=Р₁δ = Р₀=Рt х 1/(1 +r)^t =Р_t /(1 + r) = 100/1 +0,05 = 95,2.

28 В экономической литературе встречаются и другие названия, напри­мер «дисконтирующий множитель» для δ и «ставка дисконтирования» или «ставка дисконта» для r.

29 Posner E. Social Norms and the Low. Cambridge, Mass: Harvard University Press, 2000.

30 Антиблаго (bad) — товар или продукт, обладающий отрицательной полезностью для потребителя.

31 Бьюкенен Дж. Границы свободы. Между анархией и Левиафаном. М.: Таурус Альфа, 1997. С. 379.

32 «Безбилетник» (free rider) — понятие, используемое в экономическом анализе для обозначения стороны, которая получает выгоды от усилий, предпринимаемых другой стороной, не платя за них. В данном случае без­билетник — это тот член некоего сообщества людей, который пользуется общественным благом, т.е. порядком и предсказуемостью поведения людей, которые обеспечиваются неформальным правилом, но не платит за него. Он не несет издержки, связанные с наказанием нарушителя, полагаясь на других членов сообщества и считая, что его вклад вряд ли что-то изме­нит, если другие не будут наказывать нарушителя. Но если все члены дан­ного сообщества выберут стратегию безбилетника и никто из них не будет наказывать нарушителя, то неформальное правило не будет соблюдаться и все члены этого сообщества проиграют из-за отсутствия порядка.

33 Цит. по: НортД. Институты, институциональные изменения и функ­ционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 61.

34 Schwartz W., Baxter Люб Ryan D. The Duel: Can These Gentelemen Be Acting Efficiently? // The Journal of Legal Studies. 1984. Vol. 13. № 2. P. 321-355.

35 Lessing L. The Regulation of Social Meaning / / The University of Chicago Law Review. 1995. Vol. 62. № 3. P. 969.

36 Posner R. Social Norms and the Law: an Economic Approach / / American Economics Review. 1997. Vol. 87. № 2. P. 366

37 Hart H. The Concept of law. oxford: Oxford University Press, 1961.

38 Норт Д. Указ. соч. С. 68.

39 Sunstein C. On the Expressive Function of Law / / University of Pennsylvania Law Review. 1996. Vol. 144. № 5. P. 2021-2053.

40 McAdams R. The Origin, Development, and Regulation of Norms / / Michigan Law Review. 1997-1998. Vol. 96. P. 348.

41 Pides R. The Destruction of Social Capital Through Law / /University of Pennsylvania Law Review. 1996. Vol. 144. P. 2060.

42 Ellicrson R. The Aim of Order Without Law / / Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1994. Vol. 150. № 1. P. 97-100.

43 Azar O. What Sustains Social Norms and How They Evolve? The Case of Tipping / / Journal of Economic Behavior & Organization. 2004. Vol. 54. № 1. P.49.

44 Кувалдин С. Антитабачная блажь / / Эксперт. 2013. № 9. С. 4-10.

45 Lessig L. The Regulation of Social Meaning / / The University of Chicago Law Review. 1995. Vol. 62. № 3. P. 969-972.

46 Zerbe R. Economic efficiency in law and economics. Cheltenham: Edward Elgar, 2001. P. 249-250.

47 Быков П., Завадский М., Кокшаров А., Сумленный С. Если будет приказ / / Эксперт. 2013. № 7 . С. 18-24.

48 Считается, что законы о банкротстве в Америке продолжниковские, а в Европе – прокредиторские.

49 Pildes R. Op. cit. P. 2055-2077.

50 Rose C. Propter Honoris Respectum: Property as the Keystone Right? // Notre Dame Law Review. 1996. Vol. 71. P. 354.

51 Под социальным капиталом понимаются нормы взаимности и сети гражданского взаимодействия.

52 Michelman F. Property, Utility, and Fairness: Comments on the Ethical Foundations of “Just Compensation” Law // Harvard Law Review. 1967. Vol. 80. №. 6. P. 1214. 

53 Капелюшников Р. Где начало того конца? (к вопросу об окончании периода в России) // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 138-156.

54 Guinnane T. A Failed Transplant: Raiffeisen Credit Cooperatives in Ireland 1894–1914 // Exploration in Economic History. 1994. Vol. 31. №. 1. P. 38–61.

55 Barzel Y. The State and the Diversity of Third-party Enforcers // Institutions, Contracts and Organizations. Perspectives from the New Institutional Economics / ed. by C. Menard. Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2000. P. 211–233.

56 Ellickson R. A Critique of Economic and Sociological Theories of Social Control // The Journal of Legal Studies. 1987. Vol. 16. №. 1. P. 72; Michelman F. States’ Rights and States’ Roles: Permutations of “Sovereignty” in National League of Cities v. Usury // Yale Law Journal. 1977. Vol. 86. P. 1165, 1167.

57 Ibid. P. 76.

58 Kreps D.M. Game Theory and Economic Modeling. Oxford: Clarendon Press, 1997. Ch. 3. P. 9-36.

59 Egbert H. The Culture of a Market: A Case of Open-Air Horse Markets / / Journal of Institutional and Theoretical Economics. JITE. 2007. Vol. 163. P. 493-502.

69