§ 1. Реализация идеи естественного права обороны в уголовном законодательстве современной России

Продолжение спора относительно того, самостоятельно ли право на защиту, в том числе путем акта необходимой обороны, или оно есть правомочие субъективного права в условиях нового правового поля, созданного в Российской Федерации, является неактуальным и бессодержательным.

Право человека на защиту права установлено Конституцией РФ (ст. 45-48), Гражданским кодексом (ст. 11), УК РФ (ст. 37-39), многими федеральными законами, международно-правовыми актами и существует объективно, то есть независимо от того, нуждается в нем человек или нет.

В уголовном праве, как мы уже отмечали, происходит детализация ст. 45 Конституции РФ, в ч. 2 которой определено, что каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Следует отметить, что вопрос о юридической природе норм уголовного права, регламентирующих обстоятельства, исключающие преступность деяния, и правовой статус лиц, осуществляющих данный вид легального насилия, в доктрине остается весьма спорным.

Почему государство наделяет граждан правом на применение легального насилия, которое внешне схоже с преступлением? В литературе по этому вопросу существуют различные точки зрения.

¶Понятие и значение состава необходимой обороны 13_

Одни авторы полагают, что в подобного рода деяниях отсутствует общественная опасность, другие признают их правомерными. Достаточно распространенной является позиция, в соответствии с которой подобные деяния расцениваются как общественно полезные. Так, по мнению Б. Т. Разгильдиева, совершенно очевидно, что действия лица в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости, причинения вреда при задержании преступника являются общественно полезными. Именно это обстоятельство и следует зафиксировать в соответствующих уголовно-правовых нормах¹.

Другие авторы высказываются по данной проблеме более осторожно. Например, С. Г. Келина полагает, что общественная полезность, безусловно, имеет место при задержании преступника, при необходимой обороне от общественно опасного посягательства, поскольку в этих случаях речь идет о своеобразных методах борьбы с общественно опасным или преступным поведением. Но никак нельзя признать такую «общественную полезность» ни при каком другом обстоятельстве, например, при крайней необходимости, когда вред причиняется третьему лицу, не виновному в возникновении опасности; нельзя говорить об общественной полезности также в случае причинения вреда в связи с исполнением незаконного приказа или при обоснованном риске².

Более категоричен в оценке данной проблемы В. И. Михайлов. Рассматривая сущность необходимой обороны, крайней необходимости и задержания преступника, он указывает, что не может быть признано общественно полезным лишение жизни другого человека, даже если он сам угрожал смертью другому.

Согласиться с таким положением - значит отвергнуть принцип, что жизнь человека есть высшая ценность, а личность, ее материальные интересы, права и свободы в системе ценностей, защищаемых законом, являются главенствующими³.

Эту позицию поддержал А. А. Лакеев, по мнению которого ни одно из деяний, совершенных при обстоятельствах, исключающих

¹ Разгильдиев Б. Т. Общественно полезные деяния, предусмотренные УК // Закон ность. 1993. № 12. С. 19.

² /Селина С. Г. Обстоятельства, исключающие преступность деяния: понятие и виды // Уголовное право. 1999. № 3. С. 6.

³ Михайлов В. И. О социально-юридическом аспекте содержания обстоятельств, ис ключающих преступность деяния // Государство и право. 1995. № 12. С. 63.

¶14