Глава 2

¶

¶состояние крайней необходимости и необходимой обороны возбуждают аффекты, в которых вынужденный к защите не виновен и которые он весьма часто подавить не властен¹.

И. С. Тишкевич ссылается в этом случае на постановление Пленума Верховного Суда СССР от 23 октября 1956 г., в котором, на наш взгляд, наиболее правильно по сравнению с последующими нормативными толкованиями было разъяснено, что «при решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учитывать то обстоятельство, что в случаях душевного волнения, вызванного нападением, его внезапностью, обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что. естественно, может повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственность»'.

Собственно мы подошли к теоретическому осмыслению второй ситуации «посягательство-защита», которая внешне характеризуется тем, что обороняющийся при отражении общественно опасного посягательства объективно вышел за пределы необходимой обороны, причинив нападающему чрезмерно тяжкий вред, явно не соответствующий характеру и опасности посягательства. Следует признать, что в подобной ситуации, несмотря на общественно полезную цель защитных действий и социально одобряемый мотив поведения, обороняющийся объективно превысил допустимые пределы обороны.

Вместе с тем внутренняя сторона поведения обороняющегося помимо указанных мотива и цели характеризуется возникшим аф фектом страха . •>

Бернер А. Ф. Уголовное право. Части Общая и Особенная. Т. 1: Часть Общая. С. 432.

² Тишкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. С. 120. Что касается су дебной практики, которая сталкивается с необходимостью квалификации действий обороняющегося, испытывающего душевное волнение, естественное для состояния необходимой обороны, то установление отсутствия состава преступления в действи ях такого лица в судебных решениях вызывает справедливое одобрение, поскольку в таких случаях имеет место правомерная защита, состав которой предусмотрен ст. 37 УК РФ (см.: Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1993. №5. С. 13-14).

³ Сидоров Б. в. Указ. соч. С. 98-99.

¶Элементы и характеризующие их признаки состава необходимой обороны 185

В судебной практике, по утверждению Т. Ткаченко, чаще встречаются аффекты гнева и страха. Каждый из них хотя и может быть вызван одинаковыми поводами, но играет в психике разную роль.

Аффект гнева относится к защитному рефлексу и имеет агрессивный характер. Он связан с неприязненным отношением к объекту, чаще всего к человеку, который в той или иной форме противостоит стремлениям и вкусам лица. Самозащитный характер аффекта гнева состоит в том. что человек испытывает потребность в эмоциональной разрядке путем агрессии как способе обретения оптимального состояния. Большинство преступлений, предусмотренных ст. 107 и 114 УК РФ, совершается под влиянием аффекта гнева.

Аффект страха вызывается ситуациями, которые создают значительную угрозу (действительную или воображаемую) наиболее важным благам человека. Он связан с безусловным оборонительным рефлексом. Действия, совершенные в этом состоянии, носят часто оборонительный характер и направлены на устранение опасности, на защиту. Аффект страха возникает не иначе как от опасности для наиболее важных благ (жизни, здоровья), поэтому при отражении насильственных посягательств, как считает Т. Ткаченко, воображаемая опасность часто вызывает у защищающегося аффект страха, под влиянием которого он превышает пределы необходимой обороны. В худшем случае здесь можно говорить о неосторожном характере действий.

Однако специфика преступлений, связанных с превышением пределов необходимой обороны, заключается в том, что они могуг быть только умышленными. Это следует из текста закона и является бесспорным.

Из сказанного можно сделать вывод: для преступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ, обязательным признаком состава является аффект гнева или ненависти. Если насилие вызвало аффект страха, то оборонительные действия лица должны считаться правомерными¹ .

Для того чтобы дать характеристику интеллектуального и волевого элементов психического отношения субъекта обороны к действиям и наступившим последствиям в состоянии аффекта, необходи-

¹ Ткаченко Т. Уголовно-правовое значение аффекта // Законность. 1995. №10. С. 18-20.

¶186 Глава 2

мо, на наш взгляд, остановиться на особенностях аффективного поведения и его объективных признаках. В состоянии аффекта у обороняющихся наблюдается так называемое сужение сознания. Оно определяется тем. что человек осознает относительно узкий круг явлений, только ближайшие цели действий, непосредственно связанные с испытываемыми в данный момент переживаниями, что и ведет к снижению уровня волевого поведения (волевой регуляции поведения)¹.

Конфликтность ситуации - основной критерий при определении аффектогенных поступков. С анализа ситуации, ее специфики и значения для субъекта и должно начинаться судебно-психологическое исследование состояния аффекта. Наличие конфликтной ситуации является обязательным, но не достаточным условием возникновения аффекта. Другое условие - комплекс устойчивых индивидуальных особенностей личности и временное состояние субъекта, попавшего в конфликтную ситуацию. Обстоятельства, вызывающие аффект у одного человека, не нарушают стройной системы поведения у другого.

Поскольку в ситуации «посягательство-защита» состояние аффекта может выступать в качестве необходимого признака субъективной стороны, оно подлежит обязательному установлению в каждом конкретном случае совершения этих деяний. Роль своеобразных доказательств наличия аффекта играют, как известно, те объективные признаки, которые так или иначе обнаруживаются «физиономи-чески» и проявляются в характерных особенностях аффективных действий. В предмет нашего исследования не входят объективные признаки аффекта и их установление в судебной практике. Однако со всей очевидностью можно утверждать, что состояние психики человека в конфликтной ситуации подлежит тщательному анализу при расследовании и судебном разбирательстве этой категории дел,

¹ /Сеченов М. И. Введение в судебно-психологическую экспертизу. М., 1980. С. 85-90. С. Л. Рубинштейн прямо указывал, что аффекты «дают неподчиненную сознательному волевому контролю разрядку в действии». Он обращает внимание на то, что аффект приводит к заторможенности сознательной деятельности и потому «действие в состоянии аффекта, то есть аффективное действие, как бы вырывается у человека, а не регулируется им, проходит через него, а не исходит от него» (см.: Рубинштейн С. П. Указ. соч. С. 419).

¶Элементы и характеризующие их признаки состава необходимой обороны 187

особенно когда речь идет о состоянии аффекта и об определении его вида¹.

Но поскольку физиологический аффект - это особое состояние, установление наличия которого требует специальных познаний², то в подобных случаях целесообразна судебно-психологическая экспертиза, объектом исследования которой является априорно здоровая психика³, так как только в отношении ее закономерностей современная психология располагает достаточно надежными данными, пригодными для решения экспертных вопросов.

Однако возможность одновременного учета перечисленных психологических обстоятельств и сопутствующих им психопатологических условий, опосредующих эти причины у лиц с психической патологией, - важная функциональная особенность и специфическая черта комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы. Оценка степени волеизъявления у лиц с пограничными нервно-психическими расстройствами и аномалиями характера требует обязательного привлечения дополнительных судебно-психиатрических знаний . Исследования интенсивности, длительности и механизма состояния аффекта методами судебной психолого-психиатрической экспертизы обеспечивают научную обоснованность и достоверность выводов предварительного расследования⁵. К компетенции судебно-психологической экспертизы относится исследование и других состояний, которые обусловили особый характер поведения человека в момент совершения преступления. К их числу кроме аффекта может быть отнесено состояние переутомления, сильного страха, большого горя, депрессии и некоторые другие.

Одна из значимых проблем - определение формы вины, которая характерна для оборонительных действий, осложненных состоянием аффекта обороняющегося. При ее решении важно иметь в ви-

¹ Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 8. С. 8.

² Дубинина М. И. Уголовная ответственность за преступления, совершенные в со стоянии сильного душевного волнения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 1971. С. 13.

³ Коченов М. И. Указ. соч. С. 15; Он же. Комплексная психолого-психиатрическая экс пертиза (к постановке проблемы). Вопросы борьбы с преступностью. М., 1978. С. 125.

⁴ Чуфаровскии Ю. В. Юридическая психология: теоретические аспекты, практическое применение. М., 1996. С. 157.

⁵ Лысак Н. В. Ответственность за убийство, совершенное в состоянии сильного ду шевного волнения (уголовно-правовые и виктимологические аспекты): Автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 1995. С. 13.

¶188 Глава 2

ду, что оборонительные действия в состоянии аффекта страха или испуга полностью не оторваны от сознания, наблюдается лишь сужение сознания и несвязанность ассоциативных идей у обороняющегося. Они, как всякое импульсивное поведение, направляются установкой и являются целесообразным, но не обдуманным поведением.

Аффект страха не является причиной выбора поведения лица, на которое посягают, например, применяют физическое насилие, - это в основном эмоциональное переживание потребности спасения от насилия либо устранения угрозы насилия. Избавление от грозящей опасности, следовательно, становится основным влечением человека, что составляет содержательно-смысловую, оценочную сторону мотиваций и придает поведению жертвы посягательства целенаправленный характер. Природа потребностей не меняется в состоянии аффекта страха или испуга.

Благодаря возникновению установки при импульсивном, в том числе и аффективном, поведении анализируется та область знаний, которая необходима в данной ситуации для достижения цели, охваченной установкой. В таких случаях наблюдается ярко выраженное желание достижения цели (спасение жизни, устранение опасности, подавление источника опасности), и именно это желание является источником активности поведения обороняющегося. Воля направляется чувством или разумом, но при главенствующей роли последнего, под его контролем. При аффекте меняется это соотношение, чувство приобретает чрезмерную самостоятельность и направляет волю, когда контролирующее воздействие разума значительно снижается¹.

Состояние аффекта, сужая сознание обороняющегося, вносит определенную дезорганизацию и в протекание волевого процесса. По мнению М. И. Дубининой, при таких обстоятельствах сознание сужено раздражителем и охватывает только его, а все другие обстоятельства, которые в обычном состоянии осмысливаются лицом, в этот момент оказываются вне сознания².

Мы считаем, что при такой характеристике сознания и воли жертвы посягательства нельзя говорить об умышленных действиях,

¹ Дубинина М. И. Указ. соч. С. 14.

² Там же. С. 4.

¶Элементы и характеризующие их признаки состава необходимой обороны 189

направленных на причинение чрезмерно тяжкого вреда посягающему, то есть вреда, который со всей очевидностью не соответствует опасности посягательства.

При аффекте страха, когда источником активности является потребность устранения опасности, все психофизические силы концентрируются на удовлетворении именно этой потребности, то есть на достижении цели, ради которой совершаются действия.

Если учитывать и то обстоятельство, что аффективное поведение производится молниеносно, без процесса мотивации и обдумывания¹, то вряд ли можно утверждать, что в состоянии аффекта при обороне возможно сознательное допущение наступления нежелательных для индивида последствий, не входящих в цель поведения, а о желании их наступления мы вообще не говорим. Исходя из этого автор считает, что при аффекте обороняющегося содержание его психического отношения к наступившим последствиям оборонительных действий исключается возможность наличия как прямого, так и эвентуального умысла.

При аффективном поведении лица, отражающего посягательство, по нашему мнению, исключается также возможность преступного легкомыслия, то есть такого психического состояния, когда лицо предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, хотя и в меньшей степени, чем при косвенном умысле, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий (объективное превышение пределов необходимой обороны).

В состоянии аффекта страха или испуга обороняющийся предвидит то, что он желает, то есть то, что входит в цель его действий. Побочные результаты поведения при аффекте не предусматриваются, и, естественно, лицо в таком состоянии не может рассчитывать на их предотвращение. Психические процессы, характерные при легкомыслии (расчет на предотвращение общественно опасных последствий), свойственны процессу обдумывания, то есть связаны с волевым, но не с импульсивным поведением.

В состоянии аффекта субъект обороны обычно предусматривает тот результат, ради достижения которого совершается поведение, то есть то, что входит в цель его поведения. Однако поскольку естест-

¹ Шавгулидзе Т. Г. Указ. соч. С. 24.

¶190 ' Глава 2

венные результаты защитных действий шире тех результатов, ради которых совершается поведение, постольку при аффекте возможна неосторожная вина в форме небрежности, когда субъект обороны в силу аффекта не предвидит возможности наступления общественно опасных последствий своих защитных действий, которые объективно превысили допустимые пределы обороны, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Но и в этом случае, как мы могли в этом убедиться, уголовная ответственность обороняющегося исключается в силу прямого указания закона (ст. 37 УК РФ) на умышленную форму вины при превышении пределов необходимой обороны.

Следует, однако, отметить, что при отражении насильственных посягательств, когда человеком, попавшим в экстремальную ситуацию, движет такое врожденное стремление всех живых существ, как тяга к жизни, интенсивное побуждение сохранить свое существование, говорить о какой-либо вине и уголовной ответственности, на наш взгляд, и противоестественно, и безнравственно. Поэтому для ситуаций объективного превышения пределов необходимой обороны (пока существует в УК этот институт), в которых субъект обороны находился под влиянием физиологического аффекта страха или испуга, наиболее приемлема конструкция невиновного причинения вреда, предусмотренная ч. 1 ст. 28 УК РФ, при которой обороняющийся не осознавал и по обстоятельствам дела не мог осознавать общественную опасность своих действий.

Таким образом, причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, не может влечь за собой уголовную ответственность, если этот вред причинен по неосторожности либо в результате умышленных действий обороняющегося, который находился под влиянием физиологического аффекта. Состав преступления, предусмотренный ст. 108 или 114 УК РФ, в таких случаях отсутствует.

В последние два-три десятилетия внимание психологов все больше привлекает изучение стрессовых состояний человека, возникающих в ситуации напряженности. Они характеризуются меньшей интенсивностью и силой переживания, меньшей «взрывчатостью», чем аффекты. Возникают стрессовые состояния при появлении разного рода экстремальных факторов: неожиданных и сверхсильных

¶Элементы и характеризующие их признаки состава необходимой обороны 191

раздражителей, дефицита времени, помех в работе и т. д. Состояния психической напряженности значительно чаще, чем аффект, возникают в реальной деятельности человека. Они приводят чаще всего к нарушению процесса выбора целей действий, стройности и последовательности в осуществлении сложных интеллектуальных навыков и двигательных актов, что создает условия для «высвобождения» стереотипных, автоматизированных движений. Происходят ошибки в восприятии окружающей действительности, уменьшается объем внимания, образуются провалы в памяти, нарушается оценка временных интервалов, проявляются затруднения в понимании ситуации в целом. Чрезвычайный интерес для нас представляют факты, свидетельствующие о том, что в стрессовом состоянии заметно затрудняется оценка силы угрожающего фактора. При этом наблюдается тенденция к завышению этой оценки, особенно при повторном действии аналогичных факторов¹.

Известные в настоящее время сведения об отрицательном влиянии стрессовых состояний на сознание и деятельность человека заставляют говорить о необходимости при расследовании и судебном разбирательстве некоторых категорий уголовных дел особенно тщательного анализа психологического состояния человека, даже если не возникает подозрений, что противоправные действия совершены в состоянии аффекта.

В первую очередь сказанное относится к делам о превышении пределов необходимой обороны. М. И. Коченов, не говоря о том очевидном факте, что подобные действия могут совершаться в состоянии аффекта, отмечает, что нападение одного человека на другого, различные угрожающие и насильственные действия могут вызвать у того, кто подвергается нападению, угрозе, насилию, стрессовое состояние, уменьшающее способность точно соотносить свои действия с требованиями ситуации.

Одним из следственных или судебных действий, которые могут помочь представителям правоохранительных органов в исследовании эмоционального состояния лиц, обвиняемых в превышении пределов необходимой обороны, и определении их способности удерживаться в пределах необходимой обороны, служит судебно-

¹ Коченов М. И. Указ. соч. С, 98; Енаалычев В. Ф., Шипшин С. С. Судебно-психоло-гическая экспертиза: Метод, руководство. 2-е изд., испр. и доп. Калуга, 1997.

¶192 - Глава 2

психологическая экспертиза. В подобных случаях перед экспертами-психологами могут быть поставлены вопросы:

1. Находился ли обвиняемый в момент инкриминируемых ему действий в стрессовом состоянии?

2. Учитывая эмоциональное состояние обвиняемого, мог ли он точно соотносить свои оборонительные действия с объективными требованиями ситуации?

Следует иметь в виду, что пределы необходимой обороны могут быть превышены лицом, находящимся в состоянии аффекта, вызванного общественно опасным посягательством. В связи с этим представляется, что аффект выступает в качестве обстоятельства, изменяющего уголовно-правовую квалификацию защитных действий, и потому его необходимо включить в число конститутивных элементов состава необходимой обороны.

Все сказанное позволяет сделать следующий вывод: регламентировать средства обороны при условии аффекта обороняющегося - значит подрывать право обороны в самом основании и отвергать значение субъективной стороны деяния там, где она должна иметь решающее значение. Соразмерность средств в обороне, предусмотренная законодательством, столько же противоречит праву обороны, сколько и субъективным условиям ответственности обороняющегося.

Собственно требованием соразмерности средств в обороне устраняется не только принцип естественного права, но и субъективный момент защитных действий. Получается, что при защите интересов от общественно опасного посягательства обороняющийся может и должен выбирать средство обороны не с одной общей и конечной целью - отстоять и защитить во что бы то ни стало обороняемое благо, как это должно быть, а скорее для того, чтобы не допустить превышения мер защиты над характером и опасностью посягательства.

Суммируя сказанное, представляется возможным дополнить ст. 37 УК РФ «Необходимая оборона» частью 4-й следующего содержания: «Превышение лицом пределов необходимой обороны вследствие замешательства, страха, испуга или под влиянием аффекта исключает уголовную ответственность», исключив часть 2¹.

¶Элементы и характеризующие их признаки состава необходимой обороны 193

В качестве итога сформулируем некоторые предложения правоохранительным органам, расследующим уголовные дела о необходимой обороне и превышении пределов ее правомерности, которые будут способствовать более глубокому исследованию субъективной стороны необходимой обороны.

1. Анализируя субъективную сторону необходимой обороны, органам следствия и судам следует исходить из самой тесной взаи мосвязи между субъективными представлениями лица, действующе го в состоянии необходимой обороны, о фактической обстановке события и объективными данными, на основе восприятия которых сложилось такое представление.

2. В отдельных случаях, например в состоянии аффекта, дейст вительность представляется в несколько искаженном свете, поэтом}' у обороняющегося могут сложиться ошибочные представления о фактическом характере нападения и фактических последствиях сво их действий.

Ужас, страх, ярость, гнев, отчаяние, ненависть и другие виды аффекта затрудняют правильное восприятие сложившейся ситуации, могут создать ложное представление о намерениях присутствующих, числе нападающих, характере действий посягающего и в конце концов стать обстоятельством, исключающим виновность, а следовательно, и уголовную ответственность лица, объективно превысившего пределы необходимой обороны.

3. Судам следует иметь в виду, что субъективная сторона пре ступлений, предусмотренных ст. 108 и 114 УК РФ, носит достаточно сложный характер. Она состоит из прямого или косвенного умысла по отношению к лишению жизни или причинению тяжкого вреда здоровью посягающего, осознания явности несоответствия защит ных действий характеру и опасности посягательства и специальной цели - защиты указанных интересов, которая определяет основную мотивацию поведения виновного. Неосторожная форма вины в рам ках субъективных признаков данных составов преступлений исклю чается.

4. При прямом умысле лицо сознает, что при отражении посяга тельства можно использовать меры, которые позволят защитить ох раняемое благо путем причинения менее тяжкого вреда нападающе му, понимает, что избранные средства заведомо способны причинить чрезмерно тяжкий вред, не продиктованный необходимостью, при

7 Зак. 3632

¶194 Глава 2

этом предвидит наступление с неизбежностью такого вреда и желает его наступления. При косвенном умысле субъект преступления сознает опасность своих действий, направленных на отражение общественно опасного посягательства чрезмерными средствами, предвидит реальную возможность наступления тяжких последствий для нападающего, не продиктованных необходимостью, но сознательно их допускает либо если даже не допускает, то безразлично относится к их наступлению.

5. При превышении пределов необходимой обороны субъект обороны в общих чертах сознает явный выход за пределы необхо димости, хотя точный предел (или степень) этого несоответствия вряд ли может быть им безупречно оценен в экстремальных быстро течных ситуациях внезапного нападения, сопровождающихся ду шевным волнением либо стрессом обороняющегося.

6. При решении вопроса о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны суды должны учиты вать то обстоятельство, что в случае запальчивости, смятения, стра ха или испуга, вызванных неожиданностью нападения, обороняю щийся в состоянии объективно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естественно, может по влечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственности.

7. Если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью объективно не вызывались необходимостью, но в сло жившейся сложной криминальной ситуации защищающийся не соз навал и не мог сознавать этого, состав преступления отсутствует. Считать, что уголовная ответственность возможна, когда оборо няющийся этого не сознавал, а только должен был и мог сознавать, было бы неправильно, поскольку это проецируется на форму вины по отношению к общественно опасным последствиям.

8. Суды должны иметь в виду, что необходимая оборона почти всегда сопровождается состоянием сильного душевного волнения, которое возникает как ответная реакция на общественно опасное и скоротечное посягательство. В отдельных случаях волнение бывает не только сильным, но и внезапным. И хотя защищающийся являет ся вменяемым, состояние физиологического аффекта в значительной мере затрудняет ему самоконтроль над своими поступками, их ос мысливание, мешает подобрать соразмерные средства для защиты

¶Элементы и характеризующие их признаки состава необходимой обороны 195

правоохраняемых интересов, приводит к ошибкам в выборе этих средств.

9. Аффект страха является реакцией самозащиты. Он вызывает ся опасностью посягательства, которая воспринимается как угро жающая наиболее важным благам, например жизни, личной непри косновенности или неприкосновенности жилища. Оценка опасности может быть преувеличенной, то есть ошибочной. В этом случае до пущенное превышение пределов необходимой обороны не может считаться умышленным. Если же посягательство вызвало аффект гнева или ненависти, то совершенное под его влиянием преступле ние как не связанное с защитой следует квалифицировать по ст. 107, 113 УК РФ.

10. Суды должны разграничивать убийство и причинение вреда здоровью в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) от защитных действий, произведенных в со стоянии аффекта и преступлений, совершенных с превышением пределов необходимой обороны.

Во-первых, для разграничения этих деяний особое значение принадлежит установлению наличия посягательства, и это естественно, ибо существование состояния необходимой обороны всецело зависит от наличия общественно опасного посягательства, а последнее определяется начальным и конечным моментом посягательства. Особое внимание необходимо уделять разграничению аффективного преступления от так называемой «запоздалой обороны», при которой обороняющийся освобождается от уголовной ответственности, если у него отсутствует вина в совершении общественно опасного деяния, то есть в том случае, когда, причиняя вред посягающему, он не знал и в данном конкретном случае не мог знать, что посягательство, от которого он обороняется, не является наличным. Если лицо сознает, что нападение еще не началось или оно уже окончено, но тем не менее все же причиняет вред другому лицу, его действие не содержит признаков необходимой обороны. Если в таких случаях лицо действует в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного неправомерным поведением пострадавшего, то убийство или причинение тяжкого вреда здоровью должно квалифицироваться по ст. 107 или 113 УК РФ.

Во-вторых, следует различать мотивы рассматриваемых деяний. Если мотивом убийства, совершенного в состоянии аффекта, являет-

¶196 Глава 2

ся стремление расправиться с потерпевшим за совершенное насилие, издевательство или тяжкое оскорбление и т. д., то мотивом убийства при превышении пределов необходимой обороны является осознанное побуждение, обусловленное потребностью в устранении нависшей опасности правоохраняемым интересам.

В-третьих, необходимо различать виды аффектов. Аффект гнева или ненависти относится к защитному рефлексу и носит агрессивный характер. Он связан с неприязненным отношением к объекту, чаще всего к человеку, который в той или иной форме противостоит стремлениям и вкусам лица. Самозащитный характер аффекта гнева состоит в том, что человек испытывает потребность в эмоциональной разрядке путем агрессии как способе обретения оптимального состояния. Большинство преступлений, предусмотренных ст. 107 и 113 УК РФ, совершается под влиянием аффекта гнева.

В-четвертых, аффект страха вызывается ситуациями, которые создают значительную угрозу (действительную или воображаемую) наиболее важным благам человека. Он связан с безусловным оборонительным рефлексом. Действия, совершенные в этом состоянии, носят часто оборонительный характер и направлены на устранение опасности, защиту.

11. В тех случаях, когда по материалам дела имеются опреде ленные доказательства или предположения стрессового или аффек тивного состояния лица в момент совершения им вредопричиняю- щих действий, состояние его психики в конфликтной ситуации подлежит тщательному анализу при расследовании и судебном раз бирательстве этой категории дел, особенно когда речь идет о со стоянии аффекта и, в частности, об определении его вида. На нали чие перечисленных состояний, как правило, указывают следующие обстоятельства: отсутствие успокоения, выражающееся в сильных стремительных и порывистых, непрерывно продолжающихся авто матизированных движениях, носящих выраженный характер и непо средственно связанных с намерением причинить какой-то физиче ский вред нападающему; часто действия такого лица связаны с нанесением посягающему множества ударов и ранений, которые но сят характер особой жестокости и являются отражением его необы чайно сильного возбуждения и крайнего озлобления.

12. Поскольку физиологический аффект - это особое психиче ское состояние, установление наличия которого требует специаль-

¶Элементы и характеризующие их признаки состава необходимой обороны 197

ных познаний, то в подобных случаях целесообразна судебно-психологическая либо комплексная судебно-психолого-психиатри-ческая экспертиза. Исследования интенсивности, длительности и механизма состояния аффекта или стресса методами указанных экспертиз обеспечивают научную обоснованность и достоверность выводов предварительного расследования.

13. Суды должны различать состояние необходимой обороны и так называемой мнимой обороны, когда отсутствует реальное общественно опасное посягательство и лицо лишь ошибочно предполагает наличие такого посягательства. Эти ситуации должны рассматриваться по правилам о фактической ошибке. В тех случаях, когда обстановка происшествия давала основание полагать, что совершается реальное посягательство, и лицо, применившее средства защиты, не сознавало и не могло сознавать ошибочности своего предположения, его действия в соответствии с ч. 1 ст. 28 УК РФ должны признаваться совершенными невиновно. Если же лицо причиняет вред, не сознавая мнимости посягательства, но по обстоятельствам дела должно было и могло это сознавать, действия такого лица подлежат квалификации по статьям УК РФ, предусматривающим ответственность за причинение вреда по неосторожности.

¶ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, наше исследование проблемы состава необходимой обороны завершено. В монографии дан теоретический анализ общего состава необходимой обороны, определены его юридически значимые признаки, предложены рекомендации по совершенствованию уголовного законодательства и практики расследования уголовных дел о необходимой обороне и криминальных видах превышения ее пределов.

Подводя итоги предложенной читателю работы, мы можем констатировать, что необходимо социально и криминологически обусловленное совершенствование института необходимой обороны при учете следующих важных положений.

1. Характеризуя право на необходимую оборону, следует исхо дить из того, что человеку от природы присуще чувство самосохра нения. Это чувство не оставляет его почти никогда: человек стре мится к самосохранению, с одной стороны, инстинктивно, а с другой стороны, сознавая свое право на существование. Поэтому он старается избежать опасности и принимает все меры к ее предот вращению: он имеет это естественное и неотчуждаемое право, кото рое принадлежит каждому от рождения.

2. При признании личности, ее прав и законных интересов как высшей ценности институт необходимой обороны должен совер шенствоваться, поскольку является отражением государственной политики вовлечения граждан в борьбу с преступностью. При этом важно учитывать не только конкретные объекты уголовно-правовой охраны, но и наиболее типичные ситуации обороны. Закон должен быть доступен для понимания его адресатов и его реального приме нения.

¶Заключение 199

3. Важно единство двух подходов к уголовно-правовой оценке объективной ситуации «посягательство-защита»: юридико- догматического и уголовно-социологического. При нормативно- доктринальном подходе необходимая оборона исследуется как кате гория уголовного права. Этот подход в сочетании с устаревшим ме ханизмом социально-юридического обеспечения прав человека про явил свою ограниченность и противоречивость, особенно в реализации института необходимой обороны. Логика развития нау ки и потребности правоприменительной практики предопределяют использование в исследовании правового феномена необходимой обороны наряду с юридико-догматическим методом и других, преж де всего метода системного анализа.

4. Для уголовного закона необходимая оборона как обстоятель ство, исключающее преступность деяния, имеет значение лишь в связи с совершением в этом состоянии действий, подпадающих под признаки деяний, предусмотренных Особенной частью УК. Поэтому есть основание говорить об уголовно-правовой квалификации дей ствий, совершенных в состоянии необходимой обороны. Этот про цесс возможен только на основе разработки теории состава необхо димой обороны как состава исключения уголовной ответственности.

5. Использование понятия «состав» применительно к феномену необходимой обороны, на наш взгляд, не случайно. Оно дает воз можность:

а) полно описать необходимую оборону как юридический факт- состояние, беря его в качестве фактического и правового, матери ального и модели;

б) создать необходимую основу для совершенствования текста уголовного закона;

в) выявить наиболее существенные признаки данного феномена и рассмотреть их во взаимосвязи;

г) в определенной последовательности, то есть по определенной программе, выявлять элементы состава, объединять факты и их оценку в констатации признаков и их взаимосвязей.

6. Состав необходимой обороны представляет собой юридиче скую систему взаимосвязанных и взаимодействующих признаков, характеризующих ее объект, объективную сторону, субъект, субъек тивную сторону, являющуюся юридическим основанием неприме нения уголовной ответственности к лицу (обороняющемуся), кото-

¶200

рое в состоянии необходимой обороны причинило вред посягающему.

7. Объект необходимой обороны в определенной степени регла ментирован нормой уголовного закона. Так, в ч. 1 ст. 37 УК РФ в качестве предмета необходимой обороны указываются личность и права обороняющегося или других лиц. охраняемые законом инте ресы общества или государства. В этом случае речь идет не о при чинении ущерба объекту, а о его защите, охране законных интере сов. Это в принципе своеобразная ситуация, но отнюдь не противоречащая задаче Уголовного кодекса, состоящей в охране социальных ценностей от преступных посягательств. Поэтому дея ние, направленное на реализацию незаконных интересов, причине ние вреда юридическим благам, неправомерно.

8. Объективная сторона необходимой обороны - это внешняя сторона криминального конфликта, которая возникает в результате общественно опасной деятельности физических лиц.

Ее составляет предусмотренная уголовным законом совокупность внешних, объективных, социально значимых, существенных, типичных для данного вида криминальной ситуации «посягательство-защита» признаков, характеризующих правомерность причинения вреда посягающему лицу.

9. Под общественно опасным посягательством, указанным в ст. 37 УК РФ в качестве основания необходимой обороны, следует по нимать объективно общественно опасное деяние (действие либо бездействие), создающее реальную, непосредственную либо неот вратимую опасность причинения вреда правоохраняемым интересам личности, общества или государства; либо причиняющее вред объ ектам уголовно-правовой охраны в стадии непосредственного со вершения (покушение на преступление); либо причинившее уже вред, когда преступление не только осуществилось в форме совер шения (оконченное преступление), но, осуществившись, продолжает существовать в этой форме и далее, причиняя вред указанным бла гам.

10. Право на необходимую оборону возникает, как правило, при отражении общественно опасных посягательств, которые представ ляют собой применение, попытку применения или угрозу примене ния физической силы со стороны посягающего, то есть любого на силия, принуждения или удержания, осуществляемого каким-либо

¶Заключение 201

способом в отношении личности обороняющегося или третьих лиц либо имущества. При защите от подобных общественно опасных посягательств причинение посягающему лицу любых последствий, кроме умышленного лишения жизни, должно всегда признаваться правомерным и не может влечь за собой уголовной ответственности.

11. Заведомое причинение смерти посягающему допустимо, как правило, только при определенных условиях, когда возникает необ ходимость защищаться от посягательства, которое своим примене нием или нависшей угрозой применения представляет собой опас ность непосредственного лишения жизни обороняющегося или третьего лица, а также при защите от общественно опасных посяга тельств, представляющих собой:

I) похищение человека;

с 2) незаконное лишение свободы при отягчающих признаках; ^N> 3) изнасилование или насильственные действия сексуального характера;

4. нападение на граждан с проникновением в их жилище или обитаемое помещение;

5. насильственный грабеж или разбой;

6. вымогательство при отягчающих обстоятельствах;

7. неправомерное завладение автомобилем, сопряженное с на силием, опасным для жизни или здоровья;

8. терроризм;

9. захват заложника; -'••-••-:

10) бандитизм;

II) особо злостное хулиганство; .

12. вооруженный мятеж;

13. диверсия;

12. применение насилия, опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти.

12. Субъект необходимой обороны - это физическое вменяе мое лицо, достигшее определенного возраста уголовной ответствен ности, способное осознавать факт посягательства и осмысленно за щищаться, совершившее общественно полезные действия при защите личности и прав обороняющегося, других лиц, общества или государства и причинившее вред посягающему лицу, соразмерный характеру и степени общественной опасности посягательства. В си-

¶202

лу правомерного характера этих действий такое лицо не подлежит уголовной ответственности.

13. Обороняющийся как субъект уголовного правоотношения - это физическое лицо, осуществляющее защиту от общественно опасного посягательства и причиняющее вред посягающему лицу, наделенное определенными субъективными правами и юридически ми обязанностями участника регулятивного уголовного правоотно шения и находящееся под защитой уголовного закона.

14. Субъект уголовного правоотношения (обороняющийся) - это реальный и фактический носитель конкретных субъективных прав и юридических обязанностей участника данного уголовного правоотношения, возникающего в связи с реализацией человеком права на необходимую оборону (ст. 37 УК РФ) и причинением вреда посягающему. В отличие от субъекта необходимой обороны оборо няющихся можно дифференцировать в зависимости от правового статуса лица на общий и специальный субъект уголовного правоот ношения.

15. В силу правомерных ограничений прав и свобод человека и гражданина заключенные (в том числе осужденные) не могут в пол ном объеме воспользоваться правом на необходимую оборону. Это право только в той мере должно принадлежать заключенному, в ка кой он может воспользоваться им от общественно опасных посяга тельств других заключенных. Что касается защиты от общественно опасных действий сотрудников УИС, то здесь она допустима только от посягательств, сопряженных с насилием, опасным для жизни и здоровья, либо посягательств, создающих непосредственную угрозу применения такого насилия, если при этом соблюдаются и другие условия правомерности необходимой обороны.

16. Анализ содержания субъективной стороны необходимой обороны показал, что обязательным ее признаком является цель по ведения субъекта обороны: защита личности и прав обороняющего ся или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства (ч. 1 ст. 37 УК РФ). Другие признаки субъективной сто роны общего состава необходимой обороны, например мотив и эмо ции обороняющегося, являются факультативными. К факультатив ным признакам субъективной стороны, на наш взгляд, относится вина посягающего, которая в определенной ситуации оказывает

¶Заключение 203

влияние на субъект обороны и определяет характер общественной опасности посягательства.

17. Мотивом действий обороняющегося в состоянии необходи мой обороны, как правило, является осознанное побуждение, обу словленное потребностью в устранении нависшей в результате пося гательства опасности общественным отношениям (благам, интересам) при наличии сознания о правомерном способе ее удовле творения. Что касается противоправных действий, совершенных в состоянии необходимой обороны, то их мотивом является транс формированная в побуждение потребность в устранении возникшей в результате посягательства опасности общественным отношениям при наличии сознания о вредоносном способе ее удовлетворения.

18. Главная особенность субъективной стороны правомерных действий обороняющегося в состоянии необходимой обороны, когда пределы ее не превышены и вред, причиненный посягающему лицу, соответствует характеру и опасности посягательства, - это отсутст вие вины в совершении предусмотренного в Особенной части УК преступления, объективные признаки которого усматриваются в действиях обороняющегося.

19. Пределы необходимой обороны могут быть объективно пре вышены в силу особого эмоционального состояния: под влиянием физиологического аффекта, страха, испуга, замешательства, вызван ных нападением, его внезапностью. В таких криминальных ситуаци ях обороняющийся не всегда в состоянии точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, что, естествен но, может повлечь и более тяжкие последствия, за которые он не может нести ответственности.

20. Если причинение посягающему смерти или тяжкого вреда здоровью объективно не вызывалось необходимостью, но в сло жившейся сложной криминальной ситуации защищающийся не соз навал и не мог сознавать этого (например в силу особого психиче ского состояния), состав преступления отсутствует, так как в этом случае исключается умысел на причинение вреда либо имеет место невиновное его причинение.

21. Только после установления всех признаков соответствующе го состава необходимой обороны определенные действия оборо няющегося могут быть квалифицированы в качестве правомерных, то есть исключающих уголовную ответственность, ибо лишь вся их

¶204

совокупность является свидетельством отсутствия их общественной опасности. Отсюда в конечном счете уголовно-правовая квалификация действий обороняющегося - это установление соответствия признаков общественно опасного посягательства и ответных защитных действий всем признакам определенного состава необходимой обороны как юридического основания правомерности причинения вреда.

Таким образом, признание состава необходимой обороны в качестве юридического основания исключения уголовной ответственности за вред, причиненный посягающему лицу, не только позволяет гарантировать единый подход к вопросам о прекращении уголовного преследования в отношении правомерно обороняющихся, но и способствует единообразному пониманию признаков необходимой обороны одного и того же вида.

Именно поэтому общее понятие состава необходимой обороны, рассмотренное нами в книге, создает теоретическую предпосылку для уяснения содержания конкретных составов необходимой обороны, их элементов и признаков при применении уголовного закона на практике и совершенствования законодательной регламентации условий правомерности защитных действий, предпринимаемых в целях пресечения конкретных общественно опасных посягательств.

¶ЛИТЕРАТУРА

1. Всеобщая декларация прав человека // Права человека: Сб. междунар. док. М, 1990. С. 5-22.

2. Европейская конвенция о защите прав и основных свобод // Права человека: Сб. междунар. док. М., 1990. С. 43-61.

3. Международный пакт о гражданских и политических правах / Принят и открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи ООН от 16 де кабря 1966 г. // СССР и международное сотрудничество в области прав человека: Документы и материалы. М., 1989.

4. Основные принципы применения силы и огнестрельного оружия должностными лицами по поддержанию правопорядка // Сб. стандартов и норм Организации Объединенных Наций в области предупреждения преступности и уголовного правосудия. Нью-Йорк, 1992. С.129-132.

5. Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию право порядка // Международная защита прав и свобод человека: Сб. док. М., 1990. С. 319-325.

6. Конституция Российской Федерации. М., 1993.

7. Уголовный кодекс Российской Федерации (принят Государ ственной Думой 24 мая 1996 г.). СПб., 1996.

8. Уголовный кодекс РСФСР. М., 1964.

9. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая (с алфавитно-предметным указателем). М., 1996.

10. О милиции: Закон РСФСР от 18.04.91 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1991. № 16. Ст. 503.

11. Об учреждениях и органах, исполняющих уголовное наказа ние в виде лишения свободы: Закон РФ от 21.07.93 г. // Ведомости

¶206

Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. №33. Ст. 1316.

12. О безопасности: Закон РФ от 05.03.92 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 15. Ст. 77.

13.0 государственной охране: Федеральный закон от 27.05.96 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 22. Ст. 2594.

14. Об оружии: Закон РФ от 20.05.93 г. // Собрание законодательства РФ. 1996. № 51. Ст. 5681.

15. О внутренних войсках Министерства внутренних дел Рос сийской Федерации: Федеральный закон от 06.02.97 г. // Собрание законодательства РФ. 1997. № 6. Ст. 711.

16. О применении судами законодательства, обеспечивающего право на необходимую оборону от общественно опасных посяга тельств: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 августа 1984 г. № 14 // Бюллетень Верховного Суда СССР. № 5. С. 9-13.

17. О практике применения судами законодательства об ответ ственности за бандитизм: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 января 1997 г. № 1 // Вопросы уголов ного права в руководящих разъяснениях Верховного Суда Россий ской Федерации (по состоянию на 1 марта 2000 г.): Сб. учеб.-метод. материалов: В 2 ч. / ВЮИ Минюста России; Сост. В. В. Меркурьев, Б. Ю. Житников. Владимир, 2000. Ч. 2.

18. Уголовное право США: Сб. нормат. актов / Сост., отв. ред. и автор вступ. ст. И. Д. Козочкин. М., 1985.

19. Уголовное право буржуазных стран. Общая часть: Сб. зако- нодат. актов / Под ред. А. И. Игнатова и И. Д. Козочкина. М., 1990.

20. George F. Cole Criminal Justice and the Rule of Law. University of Connectikut Brooks / Cole Publishing Company Montery. California, 1986.

21. Roy R. R., Kendall J. K. Police Organization and Management: behavior, theory and processes. University of Connectikut Brooks / Cole Publishing Company. California, 1990.

22. Андреева И. С., Ильин И. А. О проблемах насилия и сопро тивления злу силою // Человек: образ и сущность (гуманитарные ас пекты). М., 1995.

¶Литература 207

23. Андреева А., Овчинникова Г. Квалификация бандитизма // Следователь. 1996. № 2.

24. Анциферов К Д., Крестьянов В. Н. Замечания редакционно го комитета уголовного отделения С.-Петербургского юридического общества на Проект Особенной части Уголовного уложения. Пре ступные деяния против личности. СПб., 1885.

25. Асмус В. Ф. Диалектика необходимости и свободы в фило софии истории Гегеля // Вопросы философии. 1995. № 1.

26. Афанасьев В. Г. Общество: системность, познание и управ ление. М., 1981.

27. Афанасьев В. Г. Системность и общество. М., 1980.

28. Баранов В. М. Акты гражданской самозащиты в системе правовых отношений Российской Федерации // Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований / ВЮИ МВД России. Владимир, 1997.

29. Бабаев В. К Социальные последствия преступности: Учеб. пособие / Академия МВД СССР. М., 1982.

30. Бабаев В. К. Теория современного советского права / Ниже- город. высш. шк. МВД РСФСР. Н. Новгород, 1991.

31. Безопасность и здоровье нации / Криминологическая Ассо циация. М., 1996.

32. Белогриц-Котляревский А. С. Учебник русского уголовного права. Общая и Особенная части. Киев; СПб.; Харьков, 1903.

33. Берестовой Н. П. Обстоятельства, исключающие общест венную опасность и противоправность деяния, и их значение в дея тельности органов внутренних дел / Академия МВД СССР. М., 1989.

34. Благов Е. В. Квалификация деяний, исключающих уголов ную ответственность // Государство и право. 1992. № 9.

35. Бородин С. В. Преступления против жизни. М., 1999.

36. Владимиров В. А., Ляпунов Ю. И. Обстоятельства, исклю чающие общественную опасность деяния: Учеб. пособие / Моск. высш. шк. МВД СССР. М., 1970.

37. Вышинская 3. А. К вопросу о необходимой обороне и задер жании лица, совершившего общественно опасное посягательство // Проблемы совершенствования уголовного законодательства и прак тики его применения: Сб. науч. тр. М., 1981.

38. Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970.

¶208

39. Греции Г. О праве войны и мира. Три книги, в которых объ ясняется естественное право и право народов, а также принципы публичного права / Пер. с лат. А. Л. Саккети. М., 1956.

40. Губин В. Д. Русская культура и феномен насилия // Вопросы философии. 1995. № 6.

41. Дагель П. С., Котов Д. П. Субъективная сторона преступле ния и ее установление. Воронеж, 1974.

42. Демидов Ю. Н. Уголовно-правовые меры борьбы с правона рушениями в экстремальных условиях: Учеб. пособие / УМЦ при ГУКМВДРФ. М., 1993.

43. Дубинина Г. Н. Разграничение пределов необходимой обо роны от состояния аффекта // Соц. законность. 1970. № 9.

44. Дурманов Н. Д. Обстоятельства, исключающие обществен ную опасность и противоправность деяния. М., 1961.

45. Елеонский В. А, Поощрительные нормы уголовного права и их значение в деятельности органов внутренних дел / Хабар, высш. шк. МВД СССР. Хабаровск, 1984.

46. Елеонский В. А. Системный анализ содержания уголовного наказания // Проблемы юридической ответственности и исполнения наказания в свете Конституции СССР: Сб. науч. тр. Рязан. высш. шк. МВД СССР. Рязань, 1981."

47. Есипов В. В. Очерк русского уголовного права. Часть Общая: Преступление и преступники. Наказание и наказуемые. 2-е изд., переем. СПб., 1898.

48. Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от дру гих правоохранительных средств. Пг., 1914.

49. Звечаровский И. Э., Пархоменко С. В. Уголовно-правовые гарантии реализации права на необходимую оборону. Иркутск, 1996.

50. Зубкова В. И. К вопрос}' о повышении предупредительной роли норм о необходимой обороне, крайней необходимости, задер жании преступника // Проблемы уголовной ответственности и нака зания в свете решений XXVII съезда КПСС: Сб. науч. тр. / Рязан. высш. шк. МВД СССР. Рязань, 1987.

51. Игнатов А. Н., Костарева Т. А. Уголовная ответственность и состав преступления: Лекция 4 / Под ред. проф. Ю. А. Красикова. М., 1996.

52. Ильин И. А. О сопротивлении злу силою. Берлин, 1925.

¶Литература 209

53. Каплунов А. И., Милюков С, Ф., Уткин Н. И. Правовые осно вы применения и использования огнестрельного оружия сотрудни ками органов внутренних дел: Учеб. пособие / Под ред. В. П. Саль никова. СПб., 2001.

54. Каролина. Уголовно-судебное уложение Карла V / Пер., предисл. и примеч. засл. деятеля науки Казахской ССР, проф. С. Я. Булатова. Алма-Ата, 1967.

55. Кириченко В. Ф. Основные вопросы учения о необходимой обороне в советском уголовном праве. М.; Л., 1948.

56. Кириченко В. Ф. Превышение пределов необходимой оборо ны // Сов. государство и право. 1947. № 6.

57. Козак В. Н. Вопросы теории и практики крайней необхо димости. Саратов, 1981.

58. Козак В. Н. Право граждан на необходимую оборону. Сара тов, 1972.

59. Козаченко И. Я. Оборона или защита? // Законность. 1992. № 6/7.

60. Колмакова Г. Нужно ли понятие превышения пределов не обходимой обороны? // Законность. 1992. №11.

61. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федера ции / Под общ. ред. Генерального прокурора Российской Федерации проф. Ю. И. Скуратова и Председателя Верховного Суда РФ В. М. Лебедева. М., 1996.

62. Кондрашков Н. Проблемы необходимой обороны (Заверше ние обсуждения проблем теории и практики института необходимой обороны в журнале «Законность») // Законность. 1992. № 12.

63. Кони А. Ф. О праве необходимой обороны. Приложение к Московским университетским известиям. Т. 1. М., 1865.

64. Котолевец О. А. К вопросу о регламентации в проекте Уго ловного кодекса превышения пределов необходимой обороны // Во просы ответственности и ее дифференциация (в проекте Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации): Сб. науч. ст. и тез. Ярославль, 1994.

65. Красиков Ю. А, Субъективная сторона преступления: Лек ция 7 / Под ред. проф. А. Н. Игнатова. М., 1996.

66. Крашенинников А, А. Угроза в уголовном праве России (про блемы теории и практики правового регулирования) / Отв. ред. А. И. Чучаев. Ульяновск. 2002,

¶210

67. Криминология: Учеб. для юрид. вузов / Под общ. ред. д-ра юрид. наук, проф. А. И. Долговой. М., 1997.

68. Крысанов О. О. Необходимая оборона: теория и практика применения (размышления на тему) // Следователь. 1997. № 2.

69. Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий для уго ловной ответственности. М., 1958.

70. Кузнецова Н. Ф. Преступление и преступность. М., 1969. И.Курбанов Г. С. Обстоятельства, устраняющие опасность и

противоправность деяния. Баку, 1991.

72. Лакеев А. А. Виды уголовных правоотношений // Проблемы совершенствования борьбы с преступностью на современном этапе: Материалы междунар. науч. семинара молодых ученых / РИПЭ МВД России. Рязань, 1996.

73. Лакеев А. А. Потерпевший от преступления (уголовно- правовой аспект) // Человек: преступление и наказание. 1995. № 1.

74. Левитов Н. Д. О психологическом состоянии человека. М,, 1964.

75. Лунеев В. В. Нарушение можно предупредить. М., 1987.

76. Лунеев В. В. Преступность XX века. Мировые, региональные и российские тенденции / Предисл. акад. РАН В. Н. Кудрявцева. М., 1997.

П.Ляпунов Ю., Истомин А. Социально-правовая природа института необходимой обороны // Законность. 1994. № 4.

78. Ляпунов Ю. И. Общественная опасность деяния как универ сальная категория советского уголовного права: Учеб. пособие / ВЮЗШ МВД СССР. М., 1989.

79. Мальков В. П. Состав преступления в теории и законе // Го сударство и право. 1996. № 7.

80. Мастинский М. 3., Семенов Д. Е., Юшкова Е. Ю., Юш ков Ю. Н. Применение законодательства о необходимой обороне и превышении ее пределов // Государство и право. 1994. № 3.

81. Мелентъев М. П., Генералов В. С. Методика статистического анализа деятельности исправительно-трудовых учреждений: Учеб.- практ. пособие / Рязан. высш. шк. МВД СССР. Рязань, 1975.

82. Меркурьев В. В. Институт необходимой обороны (проблемы и решения) // Человек: преступление и наказание. 1995. № 4(9).

¶Литература 211

83. Меркурьев В. В. О праве на необходимую оборону: Истори ческие и социально-правовые аспекты: Учеб. пособие. Владимир, 1999.

84. Механизм формирования и торможения условных рефлек сов. М., 1973.

85. Михлин А. С. Последствия преступления. М., 1969.

86. Наумов А. В. Российское уголовное право. Общая часть: Курс лекций. М., 1996.

87. Научно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: В 2 т. Н. Новгород, 1996. Т. 1.

88. Новый Уголовный кодекс Франции. М., 1993.

89. Огурцов Н. А. Правоотношения и ответственность в совет ском уголовном праве: Учеб. пособие / Рязан. высш. шк. МВД СССР. Рязань, 1976.

90. Огурцов Н. А., Меркурьев В. В. Дискуссионные вопросы уго ловно-правовой квалификации деяний, совершенных в состоянии необходимой обороны / Проблемы уголовной ответственности и на казания: Сб. науч. тр. Рязань, 1997.

91. Организованная преступность - 3 / Криминологическая Ассоциация. М., 1996.

92. Паше-Озерский Н. Н. Необходимая оборона и крайняя необ ходимость по советскому уголовному праву. М., 1962.

93. Пионтковский А. А. Советское уголовное право. Часть об щая. Л., 1960.

94. Пионтковский А. А. Учение о преступлении. М., 1961.

95. Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Институт необходимой оборо ны и деятельность органов внутренних дел / Академия МВД СССР. М., 1983.

96. Побегайло Э. Ф., Ревин В. П. Необходимая оборона и задер жание преступника в деятельности органов внутренних дел / Акаде мия МВД СССР. М., 1987.

97. Познышев С. В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов особенной части старого и нового уложений. 2-е изд., испр. и доп. М., 1909.

98. Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. СПб., 2001.

¶212

99. Преступность и правовое регулирование борьбы с ней / Отв. ред. д-р юрид. наук, проф. А. И. Долгова; Криминологическая Ассо циация. М., 1996.

100. Пусторослев П. П. Понятие о незаменимой саморасправе как учреждении уголовного права. М., 1890.

101. Ривман Д. В. Виктимологический аспект аналитической работы в органах внутренних дел: Учеб.-метод. пособие. Л., 1977.

102. Рогачевстй Л. А. Дискуссионные вопросы уголовно- правовой квалификации аффективных деяний // Правоведение. 1994. № 5/6.

103. Рогачевский Л. А. Эмоции и преступления. Л., 1984.

104. Сагатовский В. Н. Опыт построения категориального ап парата системного подхода // Философские науки. 1976. № 3.

105. Селезневы. Крайняя необходимость и оправданный риск// Законность. 1992. № 11.

106. Селезнев М. Самозащита гражданских прав // Рос. юсти ция. 1995. № 11.

107. Селиванов Н. А., Соя-Серко Л. А. Расследование убийств. М., 1994.

108. Сидоров Б. В. Аффект. Его уголовно-правовое и кримино логическое значение (социально-психологическое и правовое иссле дование). Казань, 1978.

109. Слуцкий И. И. Необходимая оборона в советском уголов ном праве //Учен, заметки ЛГУ. Л., 1951. № 129.

110. Слуцкий И. И. Обстоятельства, исключающие уголовную ответственность. Л., 1956.

111. Смоленцев Е. Практика применения судами законодатель ства о необходимой обороне // Соц. законность. 1984. № 12.

112. Сорокин П. Новые идеи в правоведении / Под ред. Л. И. Петражицкого. Сб. III. Эволюция преступлений и наказаний. Пг., 1914.

113. Старков О. В. Криминология, парадоксы наказания и уго ловный кодекс. Преступность и правовое регулирование борьбы с ней / Криминологическая Ассоциация. М., 1996.

114. Сыч К. А. Уголовное наказание как система: Моногр. / РИПЭ МВД России. Рязань, 1995.

115. Таганцев Н. С. Русское право. Часть общая: Лекции: В 2 т. М., 1994. Т. 1.

¶Литература 213

116. Тышкевич И. С. Оборона и необходимость // Законность. 1992. № 4/5.

117. Тышкевич И. С. Условия и пределы необходимой обороны. М., 1969.

118. Ткаченко В.И. Необходимая оборона // Законность. 1997. №3.

119. Ткаченко В. И. Необходимая оборона по уголовному пра ву. М., 1979.

120. Ткаченко В. И. Принуждение к повиновению и выполне нию правовой обязанности // Сов. юстиция. 1990. № 3.

121. Трунцевский Ю. В. Влияние норм международного права на содержание правового статуса личности в России // Правовые отношения в условиях социально-экономических преобразований / ВЮИ МВД России. Владимир, 1997.

122. Тюменев А. В. Виды криминального насилия. Рязань, 2002.

123. Уголовное право России. Общая часть: Учеб. / Отв. ред. д-р юрид. наук Б. В. Здравомыслов. М., 1996.

124. Ферри Э. Уголовная социология / Пер. с 4-го итал. изд. с предисл. к рус. изд. Э. Ферри и Д. А. Дриля. Спб., 1908.

125. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивное™: Пер. с англ. / Автор вступ. ст. П. С. Гуревич. М., 1994.

126. Характеристика осужденных к лишению свободы. По ма териалам специальной переписи 1999 г. / Под ред. д-ра юрид. наук, проф. А. С. Михлина. М., 2001.

127. Чистяков А. А. Уголовная ответственность и механизм формирования ее основания: Моногр. М., 2002.

128. Чуфаровский Ю. В. Юридическая психология: теоретиче ские аспекты, практическое применение. М., 1996.

129. Шавгулидзе Т. Г. Необходимая оборона. Тбилиси, 1966.

130. Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном праве. СПб., 2001.

131. Шлыков В. Н. Необходимая оборона и ответственность за превышение ее пределов // Комментарий судебной практики за 1980-1984 гг. М., 1981.

132. Шнайдер Г. И. Криминология: Пер. с нем. / Под общ. ред. и с предисл. Л. О. Иванова. М., 1994.

133. Юсупов Р. Необходимая оборона // Юрид. газета. 1995. №33.

¶214

134. Юшков Ю. Где предел необходимой обороны? // Сов. юс тиция. 1993. №4.

135. Юшков Ю. Н. К вопросу о понятии и пределах необходи мой обороны // Рос. юрид. журнал. 1994. № 2.

136. Юшков Ю. Н. К вопросу о пределах необходимой обороны (по материалам следственной и судебной практики) // Уголовно- правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях: Межвуз. сб. науч. тр. Орел, 1994.

137. Якубович М. И. Учение о необходимой обороне в совет ском уголовном праве. М., 1967.

138. Ярош К. Н. История идеи «Естественного права». Ч. 1: «Естественное право» у греков и римлян. СПб., 1881.

139. Ярош К. Н. История идеи «Естественного права». Ч. 2: Средние века. Харьков, 1885.

¶Подписано в печать 27.10.2004 г. Формат 60x90/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме.

Печать офсетная. П. л. 14,0. Уч.-изд. л. 14,2. Тираж 1050 экз. Заказ 3632. Цена свободная.

Адрес

Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс»

Россия, 191028, Санкт-Петербург, ул. Моховая, 15

Телефоны: (812) 275 88 48, 275 88 49, 275 88 50, 275 88 60, 327 35 02 Факс: (812) 327 35 01 E-mail, izdat@hotmail.com, press@juridcenter.ru

Отпечатано с готовых диапозитивов

в ГУП «Типография «Наука». 199034, Санкт-Петербург, 9 линия, д. 12.

ISBN 5-94201-385-3

9»7 Н5942"013851