Глава III. Становление русского централизованного государства

6

. Судити суд бояром и околничим. А на суде быти у бояр и у околничих диаком.    А посулов бояром, и околничим, и диаком от суда и от печалованиа не имати;    також и всякому судне посула от суда не имати никому. А судом не мстити, ни   дружити никому.

Статья 1 определяет состав боярского суда и пределы его компетенции. Суд осуществляется членами Боярской Думы, занимавшими высшие придворные должности и исполнявшими фактически обязанности судей. В целях ограничения судебных прав бояр и необходимости ведения судопроизводства, к боярскому суду допускаются представители иных сословий — дьяки. Первоначально дьяки появились в штате князя и, как правило, занимались оформлением его духовных и иных грамот. Иногда они даже были холопами, на что указывают документы времен Ивана Калиты. Первые официальные упоминания о великокняжеском казенном дьяке встречаются в 1447—1453 гг., а в 1493 году появляется упоминание о “Казне”. Она понимается как Казенный приказ с дьяками и делопроизводством, ведавший личным имуществом великого князя, его казной, а также архивом⁸⁵.

 

 

2. А каков жалобник к боярину приидет, и ему жалобников от себе не отсылати,    а давали всемь лсалобником управа в усемь, которымь пригоже. А которого жалобника   а непригоже управити, и то скаэати великому князю, или к тому его послаги,    которому которые люди приказаны ведати.

Статья указывает на наличие у судей различной компетенции. Если к судье попадает   дело, ему не подсудное,он должен обратиться за указанием к великому   князю или сам передать дело по подсудности.

Статья впервые упоминает о зарождении приказной системы. Высказанное Л. В.    Черепниным и поддержанное А. К. Леонтьевым мнение о том, что в статьях 1—2 нет   еще данных, указывающих на оформление приказной системы, и что судьи для разбора   того или иного дела назначались каждый раз по решению великого князя⁹²,    вызывает возражение. Уже в XIV — XV вв. наряду с дворцово-вотчинной системой   отдельные дела поручались, приказывались какому-нибудь боярину или дьяку,    которые разрешали их самостоятельно. Поэтому приказы часто носили имя дьяка,    которому поручалось выполнение того или иного дела (например, Приказ дьяка   Варфоломея). Должности дьяков переходили ких преемникам, образуя   постепенно постоянные учреждения⁹³.

Что касается предписания давать всем обращающимся в суд управу, то советские   исследователи справедливо опровергли утверждение дворянско-буржуазных историков   о якобы равном для всех классов феодального общества суде. Вместе с тем вряд   ли правильно рассматривать норму данной статьи лишь применительно к оформлению   документации на землю . Во-первых, нет никаких оснований показывать классовый   характер суда только на примере земельных тяжб, тем более, что порядок рассмотрения   этих споров особо оговаривается Судебником, специально устанавливающим сроки   исковой давности по земельным тяжбам с целью их ограничения⁹⁶. Во-вторых, вряд   ли можно предположить, что Судебник устанавливал обязанность управы   только для того, чтобы иметь возможность отказать эксплуатируемому в его иске,    не разбирая дело по существу. Даже разбор дела по существу не гарантировал эксплуатируемому   получения в суде управы, удовлетворения его иска. Требование Судебника    давати всем жалобником управа основывается на стремлении господствующего   класса сосредоточить решение всех дел именно в государственных органах, стоящих   на страже интересов господствующего класса, и не допустить разбора дела по старинным   обычаям или путем передачи его выборному третейскому суду. Это положение указывает   на то, что, в отличие от Русской Правды, лишавшей некоторые категории населения    (холопов, частично — закупов) права обращения в государственный суд, Судебник    1497 года признает всех, в том числе и холопов, субъектами права, могущими искать   и отвечать по суду. Помимо этого заинтересованность суда в разборе разного рода   дел объясняется и тем обстоятельством, что судебные пошлины увеличивали великокняжеский   доход.

 

 

3. А имати боярину и диаку в суде от рублевого дела на виноватом, кто будет   виноват, ищеа или ответчик, и боярину на виноватом два алтына, а диаку осмь   денег. А будеть дело выше рубля или ниже, и боярину имати по тому расчету.

Статья 3 и следующие статьи развивают и конкретизируют ст. 9 Белозерской уставной   грамоты, определяя размер и порядок взимания пошлин за рассмотрение дел боярским   судом. Статья 3 направлена против посулов и заменяетихстрого   регламентированными судебными пошлинами, которые взыскивались на виноватом,   т. е. со стороны, проигравшей дело. Размер пошлины зависел от суммы иска и лица,    ее получающего. За основу бралась цена иска в один рубль. При этом боярин получал   два алтына (12 денег), а дьяк восемь денег. С увеличением или уменьшением суммы   иска пропорционально изменялся и размер пошлины.

 

 

4. О ПОЛЕВЫХ ПОШЛИНАХ. А досудятся до поля, а у поля не стояв, помиряться,    и боярину и диаку по тому расчету боярину с рубля два алтына, а диаку осмь денег;    а околничему, и диаку, и неделшиком пошлин полевых нет.

Судебник конкретизирует порядок взимания пошлин за организацию судебного поединка —поля. Поединку предшествовало крестное целование, даже если бились не сами истцы и ответчики, а наймиты — полевщики, представляющие интересы той или иной стороны. Это уже институт судебного представительства (подробнее о нем см. комментарии к ст. ст. 49 и 52). Отказ от поля расценивался как признание своей вины. По свидетельству Герберштейна, на судебный поединок стороны “могут выставить вместо себя... какое угодно другое лицо, точно так же ... могут запастись каким-угодно оружием, за исключением пищали и лука. Обыкновенно они имеют продолговатые латы, иногда двойные, кольчугу, наручи, шлем, копье, топор и какое-то железо в руке наподобие кинжала, однако заостренное с того и другого краю; они держат его одной рукой и употребляют так ловко, что при каком угодно столкновении оно не препятствует и не выпадает из руки. Но по большей части его употребляют в пешем бою”⁹⁷.

Судебный поединок как вид доказательства существовал еще в Древнерусском государстве, но законодательно впервые закреплен в Псковской Судной грамоте (см. ст. ст. 10, 13, 17, 18, 21, 36, 37, 101, 117, 119). Поле назначалось только по делам, не затрагивающим интересов государства, и могло быть заменено свидетельскими показаниями. Организациейполя ведали окольничий, дьяк и неделыцик.

Недельщик — должностное лицо, в обязанность которого входили вызов в   суд сторон, арест и пытка обвиняемых и передача в суд дел о воровстве, организация   судебного поединка и исполнение решения суда. По определению Герберштейна, “неделыцик   есть до известной степени общая должность для тех, кто зовет людей на суд, хватает   злодеев и держит их в тюрьмах; недельщики принадлежат к числу благородных”⁹⁸.    Наименование свое недельщики получили потому, что они сменялись по неделям⁹⁹. Недельщики могли назначаться судом по просьбе истца для помощи ему   в отыскании ответчика и обеспечения его явки в суд. Герберштейн писал: “Всякий   желающий обвинить другого в воровстве, грабеже или убийстве, отправляется в   Москву и просит позвать такого-то на суд. Ему дается неделыцик, который назначает   срок виновному и привозит его в Москву”¹⁰⁰. Эти сведения подтверждаются историческими   документами. Так, правая грамота 1528 года митрополичьей кафедре упоминает недельщика   Данилу Трофимова, который доставлял на суд ответчиков и правил на них    истцов иск¹⁰¹. За отправление этих обязанностей недельщик   получал вознаграждение от заинтересованной стороны.

Если стороны приходили к примирению в ходе судебного разбирательства до начала поединка, то пошлина взыскивалась в пользу лиц, ведущих судебное разбирательство, т. е. боярина и дьяка, а полевая пошлина в пользу лиц, организующих поле, не взыскивалась.