Об ошибках т. Ярошенко л. Д.

Членам Политбюро ЦК ВКП (б) недавно было разос­лано товарищем Ярошенко письмо от 20 марта сего года по ряду экономических вопросов, обсуждавшихся на известной ноябрьской дискуссии. В письме имеется жа­лоба его автора на то, что в основных обобщающих доку­ментах по дискуссии, так же как и в «Замечаниях» товарища Сталина, «не нашла никакого отражения точка зрения» т. Ярошенко. В записке имеется кроме того пред­ложение т. Ярошенко о том, чтобы разрешить ему соста­вить «Политическую экономию социализма» в течение одного года или полутора лет, дав ему для этого двух помощников.

Я думаю, что придётся рассмотреть по существу как жалобу т. Ярошенко, так и его предложение.

Начнём с жалобы.

Итак, в чём состоит «точка зрения» т. Ярошенко, кото­рая не получила никакого отражения в названных выше документах.

I. Главная ошибка т. Ярошенко

Если охарактеризовать точку зрения т. Ярошенко в двух словах, то следует сказать, что она является немарксистской, — следовательно, глубоко ошибочной.

Главная ошибка т. Ярошенко состоит в том, что он отходит от марксизма в вопросе о роли производительных сил и производственных отношений в развитии общества, чрезмерно преувеличивает роль производительных сил, также чрезмерно преуменьшает роль производственных отношений и кончает дело тем, что объявляет производ­ственные отношения при социализме частью производи­тельных сил.

Тов. Ярошенко согласен признать некоторую роль за производственными отношениями в условиях «антагони­стических классовых противоречий», поскольку здесь производственные отношения «противоречат развитию производительных сил». По эту роль он ограничивает отрицательной ролью, ролью фактора, тормозящего раз­витие производительных сил, сковывающего их развитие. Других функций, каких-либо положительных функций производственных отношений т. Ярошенко не видит.

Что касается социалистического строя, где уже нет «антагонистических классовых противоречий» и где про­изводственные отношения «больше не противоречат раз­витию производительных сил», — то т. Ярошенко считает, что здесь какая бы то ни было самостоятельная роль производственных отношений исчезает, производственные отношения перестают быть серьезным фактором развития и они поглощаются производительными силами, как часть целым. При социализме «производственные отношения людей, говорит т. Ярошенко, входят в организацию произ­водительных сил, как средство, как момент этой организации» (см. письмо т. Ярошенко в Политбюро ЦК).

Какова же в таком случае главная задача Политиче­ской экономии социализма? Тов. Ярошенко отвечает: «Главная проблема Политической экономии социализма поэтому не в том, чтобы изучать производственные отно­шения людей социалистического общества, а в том, чтобы разрабатывать и развивать научную теорию организации производительных сил в общественном производстве, теорию планирования развития народного хозяйства» (см. речь т. Ярошенко на Пленуме дискуссии).

Этим, собственно, и объясняется, что т. Ярошенко не интересуется такими экономическими вопросами социа­листического строя, как наличие различных форм собственности в нашей экономике, товарное обращение, закон стоимости и проч., считая их второстепенными вопросами, вызывающими лишь схоластические споры. Он прямо заявляет, что в его Политической экономии социа­лизма «споры о роли той или другой категории полити­ческой экономии социализма — стоимость, товар, деньги, кредит и др., — принимающие зачастую у нас схоласти­ческий характер, заменяются здравыми рассуждениями о рациональной организации производительных сил в общественном производстве, научном обосновании такой организации» (см. речь т. Ярошенко на Секции Пленума дискуссии).

Следовательно, политическая экономия без экономи­ческих проблем.

Тов. Ярошенко думает, что достаточно наладить «рациональную организацию производительных сил», чтобы переход от социализма к коммунизму произошёл без особых трудностей. Он считает, что этого вполне достаточно для перехода к коммунизму. Он прямо заяв­ляет, что «при социализме основная борьба за построение коммунистического общества сводится к борьбе за пра­вильную организацию производительных сил и рациональ­ное их использование в общественном производстве» (см. речь на Пленуме дискуссии). Тов. Ярошенко торже­ственно провозглашает, что «Коммунизм — это высшая научная организация производительных сил в обществен­ном производстве».

Выходит, оказывается, что существо коммунистиче­ского строя исчерпывается «рациональной организацией производительных сил».

Из всего этого т. Ярошенко делает вывод, что не может быть единой Политической экономии для всех общественных формаций, что должны быть две политические экономии: одна — для досоциалистических обще­ственных формаций, предметом которой является изучение производственных отношений людей, другая — для социа­листического строя, предметом которой должно являться не изучение производственных, т.е. экономических, отно­шений, а изучение вопросов рациональной организации производительных сил.

Такова точка зрения т. Ярошенко. Что можно сказать об этой точке зрения? Неверно, во-первых, что роль производственных отно­шений в истории общества ограничивается ролью тормоза, сковывающего развитие производительных сил. Когда марксисты говорят о тормозящей роли производственных отношений, то они имеют в виду не всякие производствен­ные отношения, а только старые производственные отно­шения, которые уже не соответствуют росту производи­тельных сил и, следовательно, тормозят их развитие. Но кроме старых производственных отношений существуют, как известно, новые производственные отношения, заме­няющие собой старые. Можно ли сказать, что роль новых производственных отношений сводится к роли тормоза производительных сил? Нет, нельзя. Наоборот, новые производственные отношения являются той главной и решающей силой, которая собственно и определяет даль­нейшее, притом мощное развитие производительных сил и без которых производительные силы обречены на прозя­бание, как это имеет место в настоящее время в капита­листических странах.

Никто не может отрицать колоссального развития производительных сил нашей советской промышленности в течение пятилеток. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили старые, капиталистические про­изводственные отношения в октябре 1917 года новыми, социалистическими производственными отношениями. Без этого переворота в производственных, экономических отношениях нашей страны производительные силы прозябали бы у нас так же, как они прозябают теперь в капиталистических странах.

Никто не может отрицать колоссального развития производительных сил нашего сельского хозяйства за последние 20 — 25 лет. Но это развитие не имело бы места, если бы мы не заменили в тридцатых годах старые про­изводственные капиталистические отношения в деревне новыми, коллективистическими производственными отно­шениями. Без этого производственного переворота произ­водительные силы нашего сельского хозяйства прозябали бы так же, как они прозябают теперь в капиталистиче­ских странах.

Конечно, новые производственные отношения не могут остаться и не остаются вечно новыми, они начинают стареть и впадать в противоречие с дальнейшим разви­тием производительных сил, они начинают терять роль главного двигателя производительных сил и превра­щаются в их тормоз. Тогда на место таких производ­ственных отношений, ставших уже старыми, появляются новые производственные отношения, роль которых состоит в том, чтобы быть главным двигателем дальнейшего раз­вития производительных сил.

Это своеобразие развития производственных отноше­ний от роли тормоза производительных сил к роли глав­ного их двигателя вперёд и от роли главного двигателя к роли тормоза производительных сил, — составляет один из главных элементов марксистской материалистической диалектики. Это знают теперь все приготовишки от марксизма. Этого не знает, оказывается, т. Ярошенко.

Неверно, во-вторых, что самостоятельная роль произ­водственных, т.е. экономических, отношений исчезает при социализме, что производственные отношения погло­щаются производительными силами, что общественное производство при социализме сводится к организации производительных сил. Марксизм рассматривает обще­ственное производство, как целое, имеющее две неразрыв­ные стороны: производительные силы общества (отноше­ния общества к природным силам, в борьбе с которыми оно добывает необходимые материальные блага) и произ­водственные отношения (отношения людей друг к другу в процессе производства). Это — две различные стороны общественного производства, хотя они связаны друг с другом неразрывно. И именно потому, что они являются различными сторонами общественного производства, они могут воздействовать друг на друга. Утверждать, что одна из этих сторон может быть поглощена другой и пре­вращена в её составную часть, — значит серьёзнейшим образом согрешить против марксизма.

Маркс говорит:

«В производстве люди воздействуют не только на природу, но и друг на друга. Они не могут производить, не соединяясь известным образом для совместной деятельности и для взаимного обмена своей деятельностью. Чтобы производить, люди вступают в определённые связи и отношения, и только через посредство этих обществен­ных связей и отношений существует их отношение к природе, имеет место производство» (см. «К. Маркс и Ф. Энгельс», т. V, стр. 429)¹.

Следовательно, общественное производство состоит из двух сторон, которые при всём том, что они неразрывно связаны друг с другом, отражают всё же два ряда раз­личных отношений: отношения людей к природе (произ­водительные силы) и отношения людей друг к другу в процессе производства (производственные отношения). Только наличие обеих сторон производства даёт нам обще­ственное производство, всё равно, идёт ли речь о социа­листическом строе или о других общественных фор­мациях.

Тов. Ярошенко, очевидно, не вполне согласен с Марксом. Он считает, что это положение Маркса не при­менимо к социалистическому строю. Именно поэтому он сводит проблему Политической экономии социализма к задаче рациональной организации производительных сил, отбрасывая прочь производственные, экономические отношения и отрывая от них производительные силы.

Следовательно, вместо марксистской Политической экономии у т. Ярошенко получается что-то вроде «Всеоб­щей организационной науки» Богданова.

Таким образом, взяв правильную мысль о том, что производительные силы являются наиболее подвижными и революционными силами производства, т. Ярошенко доводит эту мысль до абсурда, до отрицания роли произ­водственных, экономических отношений при социализме, причем вместо полнокровного общественного производства у него получается однобокая и тощая технология производства, — что-то вроде Бухаринской «общественно-организационной техники».

Маркс говорит:

«В общественном производстве своей жизни (то есть в производстве материальных благ, необходимых для жизни людей — И.Ст.) люди вступают в определённые, необходимые, от их воли не зависящие отношения — про­изводственные отношения, которые соответствуют опреде­лённой ступени развития их материальных производитель­ных сил. Совокупность этих производственных отношений составляет экономическую структуру общества, реальный базис, на котором возвышается юридическая и полити­ческая надстройка и которому соответствуют опреде­лённые формы общественного сознания» (см. предисло­вие «К критике политической экономии»).

Это значит, что каждая общественная формация, в том числе и социалистическое общество, имеет свой эконо­мический базис, состоящий из совокупности производ­ственных отношений людей. Встаёт вопрос, как обстоит дело у т. Ярошенко с экономическим базисом социалисти­ческого строя? Как известно, т. Ярошенко уже ликвиди­ровал производственные отношения при социализме, как более или менее самостоятельную область, включив то малое, что осталось от них, в состав организации произ­водительных сил. Спрашивается, имеет ли социалистиче­ский строй свой собственный экономический базис? Оче­видно, что, поскольку производственные отношения исчезли при социализме, как более или менее самостоя­тельная сила, социалистический строй остаётся без своего экономического базиса.

Следовательно, социалистический строй без своего экономического базиса. Получается довольно весёлая история...

Возможен ли вообще общественный строй без своего экономического базиса? Тов. Ярошенко, очевидно, счи­тает, что возможен. Ну, а марксизм считает, что таких общественных строев не бывает на свете.

Неверно, наконец, что коммунизм есть рациональная организация производительных сил, что рациональная ор­ганизация производительных сил исчерпывает существо коммунистического строя, что стоит рационально органи­зовать производительные силы, чтобы перейти к комму­низму без особых трудностей. В пашей литературе имеется другое определение, другая формула коммунизма, а именно ленинская формула: «Коммунизм есть советская власть плюс электрификация всей страны». Тов-щу Ярошенко, очевидно, не нравится ленинская формула, и он заменяет её своей собственной самодельной формулой;

«Коммунизм — это высшая научная организация произ­водительных сил в общественном производстве».

Во-первых, никому не известно, что из себя представ­ляет эта, рекламируемая т-щем Ярошенко, «высшая науч­ная» или «рациональная» организация производительных сил, каково её конкретное содержание? Тов. Ярошенко десятки раз повторяет эту мифическую формулу в своих речах на Пленуме, секциях дискуссии, в своём письме на имя членов Политбюро, но он нигде ни единым словом не пытается разъяснить, как собственно следует понимать «рациональную организацию» производительных сил, которая якобы исчерпывает собой сущность коммунисти­ческого строя.

Во-вторых, если уж сделать выбор между двумя фор­мулами, то следует отбросить не ленинскую формулу, являющуюся единственно правильной, а так называемую формулу т. Ярошенко, явно надуманную и немарксист­скую, взятую из Богдановского арсенала — «Всеобщей организационной науки».

Тов. Ярошенко думает, что стоит добиться рациональ­ной организации производительных сил, чтобы получить изобилие продуктов и перейти к коммунизму, перейти от формулы: «каждому по труду» к формуле: «каждому по потребностям». Это большое заблуждение, изобличающее полное непонимание законов экономического развития социализма. Тов. Ярошенко слишком просто, по-детски просто представляет условия перехода от социализма к коммунизму. Тов. Ярошенко не понимает, что нельзя добиться ни изобилия продуктов, могущего покрыть все потребности общества, ни перехода к формуле «каждому по потребностям», оставляя в силе такие экономические факты, как колхозно-групповая собственность, товарное обращение и т.п. Тов. Ярошенко не понимает, что раньше, чем перейти к формуле «каждому по потребностям», нужно пройти ряд этапов экономического и культурного перевоспитания общества, в течение которых труд из средства только лишь поддержания жизни будет превра­щён в глазах общества в первую жизненную потребность, а общественная собственность — в незыблемую и непри­косновенную основу существования общества.

Для того, чтобы подготовить действительный, а не декларативный переход к коммунизму, нужно осуществить по крайней мере три основных предварительных условия.

1. Необходимо, во-первых, прочно обеспечить не ми­фическую «рациональную организацию» производитель­ных сил, а непрерывный рост всего общественного произ­водства с преимущественным ростом производства средств производства. Преимущественный рост производства средств производства необходим не только потому, что оно должно обеспечить оборудованием как свои собствен­ные предприятия, так и предприятия всех остальных отраслей народного хозяйства, но и потому, что без него вообще невозможно осуществить расширенное воспроиз­водство.

2. Необходимо, во-вторых, путём постепенных перехо­дов, осуществляемых с выгодой для колхозов и, следова­тельно, для всего общества, поднять колхозную собствен­ность до уровня общенародной собственности, а товарное обращение тоже путём постепенных переходов заменить системой продуктообмена, чтобы центральная власть или другой какой-либо общественно-экономический центр мог охватить всю продукцию общественного производства в интересах общества.

Тов. Ярошенко ошибается, утверждая, что при социа­лизме нет никакого противоречия между производствен­ными отношениями и производительными силами обще­ства. Конечно, наши нынешние производственные отноше­ния переживают тот период, когда они, вполне соответ­ствуя росту производительных сил, двигают их вперёд семимильными шагами. Но было бы неправильно успокаи­ваться на этом и думать, что не существует никаких противоречий между нашими производительными си­лами и производственными отношениями. Противоречия безусловно есть и будут, поскольку развитие производ­ственных отношений отстаёт и будет отставать от развития производительных сил. При правильной политике руко­водящих органов эти противоречия не могут превратиться в противоположность, и дело здесь не может дойти до конфликта между производственными отношениями и производительными силами общества. Другое дело, если мы будем проводить неправильную политику, вроде той, которую рекомендует т. Ярошенко. В этом случае конфликт будет неизбежен, и наши производственные отношения могут превратиться в серьёзнейший тормоз дальнейшего развития производительных сил.

Поэтому задача руководящие органов состоит в том, чтобы своевременно подметить нарастающие противоре­чия и вовремя принять меры к их преодолению путём приспособления производственных отношений к росту про­изводительных сил. Это касается прежде всего таких экономических явлений, как групповая — колхозная соб­ственность, товарное обращение. Конечно, в настоящее время эти явления с успехом используются нами для раз­вития социалистического хозяйства и они приносят нашему обществу несомненную пользу. Несомненно, что они будут приносить пользу и в ближайшем будущем. Но было бы непростительной слепотой не видеть, что эти явления вместе с тем уже теперь начинают тормозить мощное развитие наших производительных сил, поскольку они создают препятствия для полного охвата всего народного хозяйства, особенно сельского хозяйства, государственным планированием. Не может быть сомнения, что чем дальше, тем больше будут тормозить эти явления дальнейший рост производительных сил нашей страны. Следовательно, задача состоит в том, чтобы ликвидировать эти противо­речия путём постепенного превращения колхозной соб­ственности в общенародную собственность и введения продуктообмена — тоже в порядке постепенности — вместо товарного обращения.

3. Необходимо, в-третьих, добиться такого культур­ного роста общества, который бы обеспечил всем членам общества всестороннее развитие их физических и умствен­ных способностей, чтобы члены общества имели возмож­ность получить образование, достаточное для того, чтобы стать активными деятелями общественного развития, чтобы они имели возможность свободно выбирать про­фессию, а не быть прикованными на всю жизнь, в силу существующего разделения труда, к одной какой-либо профессии.

Что требуется для этого?

Было бы неправильно думать, что можно добиться такого серьезного культурного роста членов общества без серьёзных изменений в нынешнем положений труда. Для этого нужно прежде всего сократить рабочий день но край­ней мере до 6, а потом и до 5 часов. Это необходимо для того, чтобы члены общества получили достаточно свобод­ного времени, необходимого для получения всестороннего образования. Для этого нужно, далее, ввести общеобяза­тельное политехническое обучение, необходимое для того, чтобы члены общества имели возможность свободно выбирать профессию и не быть прикованными на всю жизнь к одной какой-либо профессий. Для этого нужно, дальше, коренным образом улучшить жилищные условия и поднять реальную зарплату рабочих и служащих мини­мум вдвое, если не больше, как путём прямого повышения денежной зарплаты, так и, особенно, путём дальнейшего систематического снижения цен на предметы массового потребления.

Таковы основные условия подготовки перехода к коммунизму.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет надеяться, что труд будет превращён в глазах членов общества из обузы «в первую жизненную потребность» (Маркс), что «труд из тяжёлого бремени превратится в наслаждение» (Энгельс), что общественная собственность будет расце­ниваться всеми членами общества как незыблемая и неприкосновенная основа существования общества.

Только после выполнения всех этих предварительных условий, взятых вместе, можно будет перейти от социали­стической формулы — «от каждого по способностям, каж­дому по труду» к коммунистической формуле — «от каж­дого по способностям, каждому по потребностям».

Это будет коренной переход от одной экономики, от экономики социализма — к другой, высшей экономике, к экономике коммунизма.

Как видно, дело с переходом от социализма к ком­мунизму обстоит не так просто, как это воображает т. Ярошенко.

Пытаться свести всё это сложное и многообразное дело, требующее серьёзнейших экономических изменений, к «рациональной организации производительных сил», как это делает т. Ярошенко, — значит подменить марксизм богдановщиной.