7. Ресурсные теории внимания. Теория д. Канемана. Теория составных ресурсов Давида Навона и Даниила Гофера

Суть ресурсных теорий внимания в том, что общий объем усилий внимания, которым мы распоряжаемся по собственному усмотрению, ограничен. Если внимания требуют две задачи, то одновременно они решаются хуже, чем по отдельности. Поэтому внимание представляет собой как бы личный, имеющийся у каждого человека определенный капитал. Сумма усилий, затрачиваемых на выполнение какой-то новой деятельности, уменьшается по ходу практики. Первая модель распределения ресурсов принадлежит

Д. Канеману. Основные положения теории единичных ресурсов: 1-Существует центральный предел способности человека к выполнению умственной работы, который можно представить как ограниченное количество ресурсов внимания; 2-Человек может в той или иной мере управлять распределением этого общего «фонда» ресурсов внимания между несколькими задачами; 3-Тем не менее возможность успешного выполнения нескольких задач одновременно зависит от сложности этих задач и соответственно от запросов к единым ограниченным ресурсам внимания со стороны каждой из них; 4-Количество доступных ресурсов внимания постоянно варьирует:

- в зависимости от функционального состояния человека;

- под влиянием внешних факторов и событий.

Политика распределения ресурсов — центральный блок в модели Д. Канемана, выполняющий 2 основные функции: 1 - Выбор тех процессов переработки, которым будут выделены ресурсы; 2 - Дозирование ресурсов.

3. Гипотезу составных ресурсов системы переработки информации выдвинули и Давид Навон и Даниил Гофер. Идею составных ресурсов они формулируют с позиции микроэкономического подхода к изучению деятельности человека. Авторы проводят аналогию процесса решения задачи с фабричным производством. Конечный результат такого производства, включающий в себя прибыль от продажи выпущенного продукта, зависит от множества факторов: сложности изделия, используемых материалов и т.п. Деятельность человека более сложна, но в конечном итоге подчиняется тому же экономическому закону получения максимальной прибыли при минимальном расходе ресурсов. Количество доступных ресурсов ограничено, вклад ресурсов окупается увеличением продуктивности деятельности. Авторы широко трактуют понятия трудности и требований задачи, ресурсов и факторов их распределения, используя множество параметров. При определённых значениях параметров получается зависимость продуктивности от количества вкладываемых ресурсов. Задаче понадобится ресурсов тем больше, чем она труднее и чем выше критерии успешного выполнения.

Главная мысль авторов заключается в том, что распределение ресурсов системы переработки информации, как и в рыночной экономике, происходит оптимальным образом на основе стихийного учета множества объективных и субъективных факторов. [М.Ф. Фаликман. Внимание. 2006 г.]

8. Модель управления действиями Дональда Нормана и Тим Шаллис. Внимание и действие. Подход Уильяма Найссера.

В 1980 г. Дональд Норман и Тим Шаллис опубликовали модель управления внешними и внутренними действиями, предназначенную для интерпретации широкого круга явлений и фактов психологии внимания. В основу модели легли ранние представления авторов о схемах памяти, механизмах управления моторными действиями и ресурсах внимания. Центральным моментом теории Д. Нормана и Т. Шаллиса стало понятие активных схем как особых структур знания, управляющих операциями внутренней переработки информации и поведением субъекта. Авторы различают схемы двух видов: компонентные и схемы-источники. Компонентные схемы обладают прямым выходом на эффекторы и структуры психологической переработки информации. Их можно назвать рабочими или считать как бы персоналом низшего звена управления. На рисунке они показаны в виде кружочков. Эти схемы взаимосвязаны и образуют последовательные, последовательно-параллельные и иерархические структуры. Компонентные схемы, обслуживающие автоматические действия, расположены по горизонтальным линиям управления последовательной переработкой, выделенным на рисунке пунктиром. Хорошо заученная последовательность действий управляется группой компонентных схем, которая может, в свою очередь, контролироваться схемой более высокого уровня, названной авторами схемой-источником (пунктирные прямоугольники). Схемы того и другого вида находятся в одном из трех состояний. В состоянии покоя данная схема не играет в текущей деятельности субъекта никакой роли и просто хранится в системе долговременной памяти. Схема приходит в состояние готовности, если она активирована выше определенного порога. Уровень активации зависит от: (1) соответствия данной схемы условиям ее включения; (2) взаимодействия с другими активированными схемами (в том числе со схемой-источником); (3) мотивации и (4) намеренной активации. При достаточной активации, вызванной комбинацией указанных факторов, схема отбирается и переходит в третье состояние — актуального управления действиями.

Американский психолог У.Найссер значительно позже пришел к практически аналогичному пониманию роли фактора собственной активности в акте внимания. Найссер определяет внимание как направленность основного потока деятельности по переработке информации на ограниченную часть наличного входа.

У. Найссер подверг критике теории, в которых внимание трактуется как фильтр, подчеркивая значение активности субъекта в акте внимания. Для того чтобы пояснить свою мысль, Найссер приводит следующий пример. Представьте, что вы пришли в сад с намерением сорвать яблоко. Увидев перед собой яблоню с гнущимися от обилия плодов ветвями, вы не «фильтруете» все возможные яблоки, а просто берете одно из них.

Таким образом, акт внимания для Найссера — это акт активного выбора, а не пассивного отбора. В своей концепции Найссер разделяет процесс предвнимания – своеобразный мониторинг среды, предшествующий восприятию и активное действие восприятия, утверждая, что никакого специального фильтра просто не существует. Таким образом, он приходит к выводу, что термин внимание избыточен и всю феноменологию внимания можно объяснить, исходя из принципов восприятия. «Внимание — это ничто иное, как восприятие; мы выбираем то, что хотим видеть, предвосхищая структурированную информацию, которая будет при этом получена… Мы выбираем то, что услышим или увидим, активно включаясь в процесс восприятия, а не блокируя конкурентные сообщения», — пишет он.

Найссер считает, что акт внимания определяется предвосхищающими познавательными схемами, которые делают субъект готовым к восприятию информации определенного рода. Выбор релевантной информации из потока стимуляции происходит в рамках перцептивного цикла. Перцептивный цикл начинается с активизации схемы-предвосхищения, запускающей процесс восприятия и направляющей исследование потока информации. Исследовательская активность, в свою очередь, ведет к выбору адекватного предвосхищению фрагмента реальности, который, неизбежно отличаясь от предвосхищаемого образа, модифицирует исходную схему (см. гл. 7).

Свою точку зрения Найссер обосновал в 1979 г. серией экспериментов на «избирательное смотрение». Замысел эксперимента заключался в том, чтобы создать такую ситуацию, когда два канала информации будет невозможно разделить с помощью механизма фильтрации (по пространственному, перцептивному или семантическому признаку). Если испытуемые, вопреки модели фильтра, все же смогут следить за одним из сообщений и игнорировать другое, значит, внимание направляется и поддерживается каким-то иным образом. Представьте себе сломанный телевизор, который показывает две программы одновременно. На экран видеомагнитофона подавались наложенные друг на друга записи спортивных игр с мячом. В обеих видеозаписях игроки двигались по залу и перебрасывали друг другу мяч со скоростью 40 бросков в мин. Обе записи были идентичны по сенсорным, перцептивным и семантическим характеристикам (одни и те же траектории движений, одни и те же игроки, одна и та же игра). Таким образом, условия эксперимента не давали возможности испытуемым «фильтровать» нерелевантный поток информации ни по одному из известных параметров. Релевантная игра начиналась на несколько секунд раньше, чем нерелевантная. Испытуемых просили нажимать на кнопку после каждого паса мяча в релевантной видеозаписи. Оказалось, что испытуемые достаточно эффективно справляются с поставленной задачей (продуктивность отслеживания пасов в контрольных условиях раздельного просмотра игр составляла 0,96, а в экспериментальных условиях — 0,67). Таким образом, именно предвосхищением направления броска определялся выбор релевантного сюжета. Тот факт, что испытуемые неполностью «замыкались» в выбранной последовательности движений, но были способны также воспринимать некоторые фрагменты нерелевантного сообщения (вспышка в углу экрана), по мнению Найссера, был обусловлен не «анализом до фильтра», а «деятельностью за пределами основного потока обработки информации».

Найссер обратился так же к фундаментальному для когнитивной психологии тезису об ограниченности емкости системы переработки информации. Ведь в моделях селекции именно ограниченная емкость системы является главным оправданием необходимости фильтра. В отличие от последователей моделей фильтра, Найссер считал, что возможно одновременное выполнение нескольких перцептивных действий в том случае, когда удается параллельно актуализировать соответствующие им циклы предвосхищений. Под руководством Найссера был проведен ряд впечатляющих опытов по обучению одновременному выполнению сложных действий, например, чтению про себя и письму под диктовку. После шести недель тренировок его испытуемые восстанавливали обычную для себя скорость чтения и письма. Однако очевидно, что некоторые ограничения все-таки неизбежны. По мнению Найссера, распределение внимания невозможно в том случае, если: 1) в действии должен участвовать один орган (рисовать и бросать мяч), 2) нужна одна и та же схема (рассматривать две картины одновременно), 3) сигналы для одной задачи маскируют сигналы для другой задачи (или - или, например, нельзя видеть одновременно два двузначных изображения).