Формационная типология культур

Формационная типология культур долгое время господствовала в отечественной науке, в соответствии с которой история разделялась на эпохи, которые трактовались как определенные общественно-экономические формации. Данная типология основывалась на утверждении, что способ производства определяет надстройку, элементом которой является культура. С изменением способа производства изменялись формация в целом и содержание ее культуры — качественный состав элементов культуры, характер связей между ними, трансформировались ее функции, роль в системе духовных ценностей и т.п. Отсюда делался вывод, что тип культуры совпадает с типом общественно-экономической формации. В соответствии с этим в культурной истории человечества выделялись типы культуры первобытный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический.

По мнению сторонников этой типологии, реальная всемирная история, начиная с первобытного общества и кончая капиталистическим, — всего лишь предыстория человечества. Культура и духовная жизнь в эту эпоху не имеют самостоятельного значения, поскольку особенности жизни человека и общества обусловлены способом производства и воспроизводства людьми своей материальной жизни. Материальное производство каждого общества развивается в следующей последовательности: общинное производство, азиатский способ производства, производство мелких производителей-собственников, наемный труд. Капиталистическая форма производства постепенно становится универсальной и наиболее эффективной, что приводит человечество к переходу издоистории в историю, из царства необходимости в царство свободы.

Формационная типология дополнялась классовой типологией культур, в соответствии с которой каждый класс антагонистических формаций (рабоатадельческой, феодальной и капиталистической) создавал свой тип культуры. Эти культуры противостояли друг другу так же, как их создатели, — рабы и рабовладельцы, феодалы и зависимые крестьяне, буржуазия и пролетариат.

По сути культуры, действительно связанные со специфическими интересами и образом жизни различных классов, возводились в самостоятельные, особые варианты культуры, что приводило к разрыву культуры в целом. При таком подходе анализ любого явления культуры начинался с ею отнесения к одному из классов, к той или иной системе ценностей, а история культуры представала как борьба двух тенденций, двух типов культур — прогрессивной, выражающей интересы трудящегося класса, и консервативной, защищающей интересы эксплуататорского класса. Те явления и факты культуры, которые не поддавались такой односторонней интерпретации: творчество каких-то писателей (Л. Толстой и М. Горький в России), религиозные взгляды, проявления этнического и национального самосознания, либо трактовались односторонне, либо просто замалчивались, либо (это касается творчества деятелей искусства) рассматривались как колебание между двумя основными линиями в культу ре.

В рамках этого подхода к анализу культуры сложилась тенденция представлять ход истории и культуры как развитие генеральной революционно-демократической линии, которая изображалась как единственно правильная, ведущая к теории и практике марксизма-ленинизма. При этом определяющим был подход к культуре с точки зрения борьбы классов, что очень сильно огрубляет действительность, сводя изучение сложнейшего культурного целого к анализу одного, пусть и достаточно важного (классового) аспекта.