- •Предмет и метод формальной логики.
- •3. Понятие как форма мышления.
- •4. Структура понятий: объем и содержание. Закон обратного отношения объема и содержания понятия. Содержание и объем понятия
- •Закон обратного отношения между объемами и содержаниями понятий
- •5.Виды понятий.
- •Конкретные и абстрактные понятия
- •Относительные и безотносительные понятия
- •Положительные и отрицательные понятия
- •Регистрирующие и нерегистрирующие понятия
- •Определенные и неопределенные понятия
- •Собирательные и несобирательные понятия
- •6. Отношения между понятиями. Диаграммы эйлера-венна. Отношения между понятиями
- •Типы совместимости: равнозначность (тождество), перекрещивание, подчинение (отношение рода и вида).
- •Типы несовместимости: соподчинение, противоположность, противоречие
- •7. Обобщение и ограничение понятий. Ограничение и обобщение понятий
- •8. Деление понятий: структура и вид. Классификация. Деление понятий
- •Виды деления: по видообразующему признаку и дихотомическое деление
- •9. Правила деления понятий. Правила деления понятий
- •10. Определение понятий: структура и вид.
- •11. Правила определения понятий.
- •Ответ 2. Правила определения понятий
- •24. Простой категорический силлогизм: структура и правила. Простой категорический силлогизм
- •Правила категорического силлогизма
- •25. Фигуры и модусы простого категорического силлогизма.
- •37. Метод единственного сходства.
- •38. Метод единственного различия.
- •39. Метод сопутствующих изменений.
- •40. Метод остатков.
- •41. Умозаключения по аналогии: структура и виды.
38. Метод единственного различия.
Метод единственного различия, или просто метод различия, — это умозаключение о причине наблюдаемого явления, основанное на сравнении всего лишь двух случаев: когда интересующее нас явление имеет место и когда его нет. Если случай, в котором явление присутствует, отличается от случая, в котором его нет, только одним предшествующим явлению обстоятельством, то именно это обстоятельство и является причиной или частью причины данного явления. Это определение почти наглядно иллюстрируется следующей схемой метода:
1-й случай: ВСД — обстоятельства, повлекшие явление "в"
2-й случай: СД — обстоятельства, не повлекшие явление, т.е. "--"
Сл.: "В" — причина или часть причины явления "в".
Особенность этого метода, соответствующая его природе и отражающая его экспериментальный, задаваемый человеком произвольный характер, - это необходимость только двух случаев. Такая, образно говоря, уплотненность метода, экономичность его, конечно же, подчеркивает его научную, экспериментальную оптимальность.
Например, сравнивая всего два случая: будильник, звенящий под стеклянным колоколом, и этот же уже беззвучно (мы видим, что молоточек стучит по колокольчику будильника) звенящий под этим же колоколом будильник, но с выкачанным из-под него воздухом, — мы правильно заключаем, что воздушная среда есть причина распространения звуковых колебаний на расстояние. Эти два случая сходны во всех обстоятельствах, кроме одного, и именно это обстоятельство повлекло за собой исчезновение звука звенящего будильника. Значит, оно и есть причина данного явления.
ОТВЕТ 2. Метод единственного различия обращает основное внимание на различие между условиями, которые вызывают исследуемое событие, и теми, которые данное событие не вызывают. Этот метод значительно надежнее, чем метод сходства. Общая формулировка метода:
если какое-то условие (а) имеет место, когда наступает исследуемое явление (х), и отсутствует, когда этого явления нет, а все остальные условия остаются неизменными, то (а) представляет собой причину (х).
Схема метода единственного различия:
При условиях a, b, c, d имеет место х.
При условиях b, с, d, но не а отсутствует х.
Вероятно, а есть причина х.
Пример 1. Несколько видоизменим пример о хищении. Допустим, что следователь, определяя круг лиц, участвовавших в отправке ценностей, установил, что 6 декабря работали Корнеев, Майоров, Верижников и Гладких, и как раз в этот день было совершено хищение. А 7 декабря работали Корнеев, Верижников и Гладких, а Майоров отсутствовал, и хищения ценностей в этот день не было. На основании этих данных следователь делает заключение, что, вероятнее всего, хищение совершил Майоров.
Пример 2. До 80-х годов XIX века существовало упрощенное представление о пищевых потребностях животного организма. Ученые Англии, Франции и Германии утверждали, что организм нуждается только в белке и небольших количествах разных солей. В 1880 году русский доктор Н.И. Лунин решил проверить эти утверждения. Он взял несколько десятков мышей и разделил их на подопытных и контрольных. Первых он стал кормить искусственным молоком, изготовленным из очищенных веществ, входящих в состав натурального молока, - белка, жира, казеина, сахара и соответствующих солей; других мышей, контрольных, - натуральным молоком. Подопытные мыши заболевали и гибли, контрольные оставались здоровыми. На основании этого Н.И. Лунин сделал вывод, что в естественной пище присутствуют в малых количествах неизвестные еще вещества, которые необходимы для организма. Так было положено начало учению о витаминах.
Метод единственного различия - один из самых надежных методов научной индукции. Вместе с тем, как и остальные методы, он был разработан Ф. Беконом и Дж. Миллем для естественнонаучных экспериментальных исследований. В гуманитарных дисциплинах и юридической практике при его применении возникают дополнительные ограничения, так как в данном случае мы имеем дело с людьми – мыслящими существами.
Так, в случае хищения ценностей на почтамте мог иметь место предварительный сговор других лиц с целью подставить под подозрение Майорова и тем самым уйти от ответственности.
