Вариант 8.

Анализ текста «Марк Аврелий Антонин о добродетелях»

«1У.31. Люби скромное дело, которому научился, и в нем успокой­ся. А остаток жизни пройди, от всей души препоручив богам все твое, из людей же никого не ставя ни господином себе, ни рабом.

V. 11. На что же я сейчас употребляю свою душу? Всякий раз спра­шивать себя так и доискиваться, что у меня сейчас в той доли меня, которую называют ведущее, и чья у меня сейчас душа — не ребенка ли? а может быть подростка? или еще женщины? тирана? скота? зве­ря

VI.6.11. Если обстоятельства как будто бы вынуждают тебя прийти в смятение, уйди поскорее в себя, не отступая от лада, более чем ты вынужден, потому что ты скорее овладеешь созвучием, постоянно возвращаясь к нему.

53. Приучи себя не быть невнимательным к тому, что говорит другой, и будь, сколько можешь, в душе говорящего.

У11.7. Не стыдись, когда помогают; тебе предстоит задание, как бойцу на крепостной стене. Ну что же делать, если ты, прихрамывая, не в силах один подняться на башню, а с другим вместе это возможно?»

(Марк Аврелий Антонин. Размышления. Л., 1985. С. 20, 26, 30, 35)

Контрольные вопросы

1. Выберите суждение, являющееся ключевым для философов – стоиков.

2. Какие добродетели называет автор? С вашей точки зрения, значимы ли они в жизни человека?

Вариант 9.

Анализ текста «М. Монтень о добром и добродетельном»

Мне кажется, что добродетель есть нечто иное и более благород­ное, чем проявляющаяся в нас склонность к добру. Люди по природе своей добропорядочные и с хорошими задатками идут тем же путем и поступают так же, как и люди добродетельные. Но добродетель есть нечто большее и более действенное, чем способность тихо и мирно, в силу счастливого нрава, подчиняться велениям разума. Тот, кто по природной кротости и обходительности простил бы нанесенные ему обиды, поступил бы прекрасно и заслуживал бы похвалы; но тот, кто, задетый обидой за живое и разъяренный, сумел бы вооружиться разу­мом и после долгой борьбы одолеть неистовую жажду мести и выйти победителем, совершил бы несомненно нечто большее. Первый по­ступил бы хорошо, второй же — добродетельно; первый поступок можно назвать добрым, второй — добродетельным, ибо мне кажется, что понятие добродетели предполагает трудность и борьбу, и что доб­родетель не может существовать без противодействия. Ведь не слу­чайно мы называем бога добродетельным, ибо все его действия не­принужденны и совершаются без всяких усилий.

Но как бы то ни было, все же существует долг гуманности и извест­ное обязательство щадить не только животных, наделенных жизнью и способностью чувствовать, но даже деревья и растения. Мы обяза­ны быть справедливыми по отношению к другим людям и проявлять Милосердие и доброжелательность ко всем другим созданиям, дос­тойным этого. Между нами и ими существует какая-то связь, какие-то взаимные обязательства. Мне не стыдно признаться в такой моей ребяческой слабости: я не в силах отказать моей собаке в прогулке, которую она мне некстати предлагает или которой она от меня требу­ет.

(Мишель Монтень. Опыты: в 3-х кн. М. 1980. Кн. 1. С.367)

Контрольные вопросы

1. Всегда ли хороший поступок обязательно добродетельный? Какова позиция Монтеня по этому вопросу?

2. Какие добродетели должны сопровождать жизнь человека?

Вариант 10.

Анализ текста «Иммануил Кант о совести»

«… совесть не есть нечто приобретаемое, и не может быть долгом приобретение ее; каждый человек как нравственное су­щество имеет ее в себе изначально. Ставить наличие совести в обя­занность означало бы иметь долгом долг. В самом деле, совесть — это практический разум, напоминающий человеку в каждом случае (при­менения) закона о его долге оправдать или осудить. Ее отношение, следовательно, есть не отношение к объекту, а отношение только к субъекту (воздействовать на моральное чувство через его акт), сле­довательно, она неизбежный факт, но не обязанность или долг. По­этому когда говорят: у этого человека нет совести, то этим хотят ска­зать, что он не обращает внимания на суждение ее. Ведь, если бы у него действительно не было никакой совести, то он не мог бы ничего вме­нять себе как сообразное с долгом или в чем-то упрекать как в нару­шающем долг, стало быть, он не мог бы даже мыслить для себя долгом иметь совесть.

Бессовестность не отсутствие совести, а склонность не обра­щать внимания на суждение ее. Поступать по совести даже не может быть долгом, ибо тогда должна была бы существовать вторая совесть, дабы осознавать действие первой.

Долг здесь лишь следующее: культивировать свою совесть, все больше прислушиваться к голосу внутреннего судьи и использовать для этого все средства (стало быть, лишь косвенный долг)».

(И. Кант. Критика практического разума. СПб. 1997. С. 433.)