3. Проблемы и перспективы функционирования фпг.

На практике отечественные ФПГ демонстрируют разную эффективность. Одни успешно приспособились к новым экономическим условиям (скажем, "ЛУКойл") и завоевали позиции на внешних рынках ("Газпром"), а другие оказались в кризисном состоянии, перед угрозой банкротства даже при широком экспорте продукции. Причины значительных расхождений в результатах деятельности ФПГ аналитики достоверно назвать затрудняются, ссылаясь на недоступность реальной финансовой информации о них и проходящих через их родственные структуры денежных потоках. И все же можно выделить "болевые точки", от умения справиться с которыми зависят успехи или неудачи группы. В последние два года, отмеченные воздействием на российскую экономику глобального кризиса, в очередной раз выявились системные негативы сложившихся в постсоветский период механизмов государственного управления и корпоративного менеджмента, равно как и принципиальные изъяны, их взаимодействия. Наращивание государственных финансовых резервов, как известно, сопровождалось беспрецедентным увеличением внешней задолженности крупных корпораций, однако эти трансакции практически никак не способствовали решению задачи формирования емкого внутреннего рынка промышленных изделий средней и высокой добавленной стоимости, основанного на отечественном научно-производственном потенциале и на напряженном квалифицированном труде. Неудивительно, что мировой финансово-экономический кризис мощно ударил по отечественной экономике и ее индустриальному комплексу. Так, согласно данным Росстата, за девять месяцев 2013 г. в сравнении с аналогичным периодом 2012 г. объем (индекс) промышленного производства снизился на 13,5%, инвестиции в основной капитал уменьшились на 19%, внешнеторговый оборот упал на 43,8%, а доля убыточных предприятий возросла с 28,4 до 35,1%¹¹.

Многие сегодняшние проблемы корпоративного строительства коренятся в начале 1990-х годов, когда чиновники ключевых ведомств полагали, что «холдинги и финансово-промышленные группы несовместимы» (позиция Госкомимущества), а господдержка интеграции банков и промышленных предприятий не нужна (точка зрения Минэкономики в отношении создания и функционирования официальных финансово-промышленных групп - ФПГ). Нельзя не согласиться с тезисом, согласно которому под флагом «борьбы с монополизмом» практиковалось разрозненное акционирование предприятий, имеющих естественные технологические связи, шло экономически деструктивное раздробление исторически сложившихся крупных межотраслевых научно-технических комплексов, в рамках которых развивались далеко не всегда неконкурентоспособные производства. К сожалению, и сегодня госменеджмент неисправимо последователен в отстаивании (на деле) принятых в первые постсоветские годы управленческих клише. Например, нежелание использовать практику организационного проектирования при создании госкорпораций; отмена законодательства об ФПГ (при отсутствии мотивации банков на долгосрочное кредитование промышленности); отказ от специального законодательного регулирования холдинговых отношений (при всем несовершенстве предлагавшихся, в том числе рассматривавшегося в 1999 г. в федеральном парламенте, проектов закона о холдингах принципиальная потребность в таком акте очевидна); непринятие императивно необходимых мер по системному правообеспечению формирования национальной промышленной политики, совершенствованию макроэкономических прогнозирования и программирования и развертыванию индикативного макропланирования.¹²

Особо важным представляется четкое и последовательное проведение отвечающего понятию «активная структурно-промышленная политика» дифференцированного подхода в госвоздействии на крупнокорпоративные формирования, различные по своему производственному профилю и роли в экономике. В отношении стратегически значимых высокорентабельных сырьевых компаний следует активно использовать и совершенствовать набор государственных экономических регуляторов, направленных главным образом на разумное изъятие сверхприбыли, удовлетворение потребностей внутреннего рынка в энергоресурсах, рационализацию экспорта и на диверсификацию топливно-энергетического комплекса в направлении повышения удельного веса перерабатывающих высокотехнологичных производств. Что касается наукоемких промышленных корпораций а также агрокомпаний, то их селективная стимулирующая господдержка настоятельно, абсолютно необходима, но конкретные ее способы нуждаются в дальнейшей проработке.

Роль крупных промышленных акционерных компаний с решающим госучастием, должна возрастать по нескольким причинам. Во-первых, в нынешних обстоятельствах без прямого представительства государства в органах управления компаний этих секторов вряд ли удастся сблизить общенациональные и корпоративные стратегии развития даже при условии максимального задействования соответствующих косвенных макроэкономических регуляторов. Во-вторых, подобное представительство - фактор гарантирования экономического суверенитета страны, без надежного обеспечения которого инновационные перспективы России останутся несбыточными.

Необходимы четкие долговременные программы деятельности каждой корпорации, придание этой деятельности не только бюджетно-распорядительных, но и сознательных функций, налаживание соответствующего внешнего государственного, а также общественного финансового контроля.

Российское преломление глобального кризиса в очередной раз высветило всю ущербность нынешней экспортно-сырьевой модели эволюции экономики, в связи с чем нельзя не привести некоторые результаты международных статистических сопоставлений. К середине первого десятилетия XXI в. удельный вес инновационной продукции в российской экономике составил немногим более 5%, доля предприятий, осуществляющих технологические инновации, не достигла и 10%, а нового машинного оборудования производилось в 82 раза меньше, чем в Японии, в 30 - чем в Германии и в 31 раз меньше, нежели в Китае; в мировом объеме продаж продукции высоких технологий на Россию пришлись лишь 0,3%, тогда как соответствующие доли США, Японии и Германии составили 20,0, 11,0 и 8,5%. Отставание нашей страны от лидирующих в научно-технологическом отношении держав лишь увеличивалось, в том числе вследствие разнопорядковых объемов внутренних затрат на исследования и разработки; так, если в РФ в 2007 г. эти затраты составили 25124 млн. долл., то в Японии - 138782 млн.¹³

В отличие от малого предпринимательства крупный интегрированный бизнес не в состоянии в одночасье изменить свой принципиальный курс, откуда, в частности, вытекает необходимость тщательной и исходящей из продуманных корпоративных миссии и перспективных целей отработки инструментария стратегического планирования развития ФПГ. При этом, если из «лучшей практики» зарубежных компаний известно, что именно научно-технологические стратегии развития корпоративного бизнеса нередко разрабатываются в приоритетном по отношению к другим функциональным стратегиям порядке, задавая для последних целевые ориентиры (включая параметры будущих рынков сбыта готовой продукции), то отечественные ФПГ в своей подавляющей массе пока, к сожалению, не придают научно-технологическим вопросам такого значения.

Комплексное научное исследование формирования ФПГ имеет огромную общенациональную значимость. Без знания закономерностей формирования, функционирования и развития ФПГ, без искусного и согласованного использования этих закономерностей менеджерами компаний и субъектами государственного регулирования российской экономики вряд ли возможно вывести последнюю на путь модернизации, обеспечить повышение национальной конкурентоспособности в глобализирующемся мировом хозяйстве. Таким образом, можно уверенно утверждать, что, во-первых, эффективность работы управляющих ФПГ должна оцениваться не только по локальным критериям прибыльности компаний, но и по тому, в какой мере последние способствуют реализации общенациональных стратегий социально-экономического развития. Во-вторых, уроки кризисных потрясений 2008-2009 гг. не сводятся к необходимости обновления макроэкономической управленческой модели (связанного с усилением роли государства в обеспечении пропорциональности развития финансового и реального секторов, со стимулированием процессов производительного накопления и социальной переориентации общественного производства и, наоборот, с дестимулированием безудержного потребления): не менее важно трансформировать практикуемые ныне модели управления ФПГ в общем направлении повышения ответственности компаний перед обществом.

Заключение

В результате написания курсовой работы можно сделать вывод, что формирование и развитие крупных интегрированных корпоративных структур - важнейший объект становящейся государственной промышленной политики. В данной курсовой работе были изложены основные теоретические аспекты финансово-промышленных групп, дано основное понятие финансово-промышленной группе согласно законодательству РФ, рассмотрена нормативно-правовая база, проанализированы предпосылки и условия формирования финансово-промышленных групп в России и за рубежом, выявлены основные проблемы и перспективы функционирования ФПГ. В ФПГ объединяются юридические лица различных организационно-правовых форм и форм собственности. Подавляющее большинство участников представляют собой приватизированные и частные предприятия, объединенные по типу вертикальной или горизонтальной интеграции, разнообразные по отраслевой и региональной принадлежности. Обобщая побудительные причины создания и деятельности ФПГ, можно выявить основные факторы их формирования. Это факторы организационного оформления и развития финансового капитала; технологические (достижение эффектов масштаба, синергии); рыночные (экономия на трансакционных издержках) и управленческие.

Применительно к России обычно выделяют два главных конкурентных преимущества: 1) большие запасы сырья и развитость добывающих отраслей; 2) емкость внутреннего рынка. Достаточно высока конкурентная позиция России в секторах оборонной промышленности, в черной и цветной металлургии, нефтехимии и нефтепереработке, в сфере телекоммуникаций.

В современных условиях важен учет не только стратегических, но и тактических преимуществ, присущих ФПГ. Как показывает мировой и уже имеющийся российский опыт, на лидирующую роль в ФПГ, наряду с ее центральной компанией, головным банком группы и промышленной компанией, претендуют также торговые компании. На практике это означает, что наиболее эффективно работающие торговые компании концентрируют финансовые ресурсы, сопоставимые с объемом ресурса среднего банка.

Анализ существующей сегодня государственной поддержки ФПГ позволяет сделать следующие выводы:1. Весь опыт мировой практики показывает, что сдвинуть национальную экономику с мертвой точки, вытянуть все тяготы финансирования инвестиционных проектов и распространения новых технологий и научно- технических достижений может только высоко концентрированный и интегрированный капитал. Это ставит задачи перед государственным регулированием: снять все искусственные препятствия на пути к объединению капиталов, разработать меры по оперативной поддержке данного процесса, обеспечить его равномерное распространение в различных сферах жизнедеятельности.2. Макроэкономическая специфика управления ФПГ доказывает необходимость создания отраслевых моделей государственного регулирования. В процессе формирования ФПГ в России сталкиваются с целым рядом проблем. Часто в группе отсутствует реальная единая финансовая политика, способная учитывать различные интересы входящих в группу промышленных и финансовых предприятий. Не решены до конца проблемы налогообложения ФПГ, вопросы их государственной поддержки.

Комплексное научное исследование формирования ФПГ имеет огромную общенациональную значимость. Без знания закономерностей формирования, функционирования и развития ФПГ, без искусного и согласованного использования этих закономерностей менеджерами компаний и субъектами государственного регулирования российской экономики вряд ли возможно вывести последнюю на путь модернизации, обеспечить повышение национальной конкурентоспособности в глобализирующемся мировом хозяйстве. Таким образом, цель и поставленные задачи достигнуты. Практическая реализация основных идей окажет существенное положительное влияние на развитие и совершенствование деятельности ФПГ.

Список использованной литературы:

1. Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутин Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. // РЭЖ, 2009, № 11-12, с.27-42.

2. Войтенко А. Состояние и перспективы официальных ФПГ в России. // РЭЖ, 2010, № 11-12, с.22-29.

3. Волчкова И.А. Российские финансово-промышленные группы на международных рынках. М: 2012. с. 45

4. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования Российской экономики // Финансы и общество. - 2010. №1,2. с. 25-37

5. Закон Российской Федерации “О финансово-промышленных группах” от 30.11.95 г. № 190 - ФЗ, ст. 2

6. Ильин М., Тихонов А. Финансово - промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. - М.: Альпина Паблишер, 2013.

7. Колесников В.О взаимодействии государственного (макроэкономического) и корпоративного уровней хозяйствования // Менеджмент и бизнес - администрирование. 2008. №2

8. Меланин В. В. Роль финансово-промышленных и транснациональных структур в производственной кооперации и промышленной интеграции стран СНГ // Промышленность России. - 2007. №7. с. 34-40

9. Петракова Н.Я. Портфель приватизации и инвестирования. М: «Соминтек» с. 749

10. Рудашевский В.Д. Финансово-промышленные группы: возможности и ограничения // Государство и право. - 2009. № 2. с. 35-42

11. Суворов А.В. Финансово-промышленные группы и стабилизация Российской экономики // Финансы и кредит. - 2011. №2. с. 13-19

12. Суринов А.Е. «Группа восьми» в цифрах. Стат.сб. M.: Росстат, 2013.

13. Тюрина А.В. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России // Общество и экономика. 2012. №2. с. 155-201

1 Рудашевский В.Д. Финансово-промышленные группы: возможности и ограничения // Государство и право. - 2009. № 2. с. 35-42

2 Ильин М., Тихонов А. Финансово - промышленная интеграция и корпоративные структуры: мировой опыт и реалии России. - М.: Альпина Паблишер, 2013.

3 Закон Российской Федерации “О финансово-промышленных группах” от 30.11.95 г. № 190 - ФЗ, ст. 2

4 Тюрина А.В. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России // Общество и экономика. 2012. №2. с. 155-201

5 Тюрина А.В. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политике современной России // Общество и экономика. 2012. №2. с. 155-201

6 Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования Российской экономики // Финансы и общество. - 2010. №1,2. с. 25-37

7 Винслав Ю., Дементьев В., Мелентьев А., Якутин Ю. Развитие интегрированных корпоративных структур в России. // РЭЖ, 2009, № 11-12, с.27-42.

8 Войтенко А. Состояние и перспективы официальных ФПГ в России. // РЭЖ, 2010, № 11-12, с.22-29.

9 Меланин В. В. Роль финансово-промышленных и транснациональных структур в производственной кооперации и промышленной интеграции стран СНГ // Промышленность России. - 2007. №7. с. 34-40

10 Суворов А.В. Финансово-промышленные группы и стабилизация Российской экономики // Финансы и кредит. - 2011. №2. с. 13-19

11 Суринов А.Е. «Группа восьми» в цифрах. Стат.сб. M.: Росстат, 2013.

12 Колесников В.О взаимодействии государственного (макроэкономического) и корпоративного уровней хозяйствования // Менеджмент и бизнес - администрирование. 2008. №2

13 Суринов А.Е. «Группа восьми» в цифрах. Стат.сб. M.: Росстат, 2013.

34