3. Распределении международных инвестиций и их роль в осуществлении трансфера кризисов

Механизмом трансфера кризисных ситуаций также является ущемление интересов отдельных стран при распределении международных инвестиций. Как правило, в развивающиеся и транзитивные страны направляется значительно меньше инвестиций, чем в развитые страны (табл.1).

Таблица.1

Распределение инвестиций по регионах у 2004-2008 гг., млрд. дол. США*

Виды инвестиций	Годы
	2004		2005		2006		2007		2008
	чистый приток	отток	чистый приток	отток	чистый приток	отток	чистый приток	отток	чистый приток	отток
Развитые страны (США, Япония, Канада, Великобритания, страны Еврозоны)
Прямые (ПИИ)	325,2	968,9	513,2	645,3	782,1	967,7	1132,0	1460,6	649,7	1199,0
Портфельные	1805,6	1058,3	1944,8	1286,1	2670,4	1556,6	2533,9	1343,0	1542,2	-139,9
Другие	1722,0	1553,7	2082,3	2017,5	2235,1	2302,1	3535,0	3707,2	-1488,1	-1203,9
Развивающиеся и транзитивные страны (147 стран, в т.ч. Гонконг, Израиль, Корея, Сингапур, Тайвань)
Прямые (ПИИ)	250,5	58,9	334,8	83,0	416,4	162,0	610,0	198,7	666,6	241,6
Портфельные	109,0	106,0	176,1	169,0	287,6	396,0	357,8	336,9	-	139,5
Другие	104,6	125,7	126,7	197,5	212,6	274,1	698,4	521,8	87,9	312,3

*По данным World Economic Outlook database, October 2009, IMF and International Financial Statistics

Во-первых, развитые страны держат транзитивные страны на голодном инвестиционном пайке. Операции трансграничного слияния и приобретения фирм, имеющие место преимущественно в развитых странах, обеспечивают львиную долю мирового притока ПИИ. Соответственно сокращаются потоки ПИИ в новые объекты. Доля развитых стран в мировом притоке ПИИ составляла в 2009 г. - 54,4%, доля развивающихся стран – 39%, доля стран с транзитивной экономикой – 6,7% 15. Размещение ПИИ определяется техническим прогрессом, либерализацией внешнеэкономических отношений и корпоративными стратегиями. Либерализация внешнеэкономических отношений позволяет ТНК выбирать места, где они могут эффективно реализовать свои конкурентные преимущества. Во-вторых, страны с мощным политическим весом могут влиять на направления мировых потоков инвестиций, например, создавая прецеденты военно-политической или экономической нестабильности в отдельных регионах. В результате потоки инвестиций перемещаются в регионы с более привлекательными условиями с точки зрения их защиты. Вследствие массового оттока инвестиций из региона "повышенного риска" во всех странах этого региона может возникнуть экономический кризис.

Приток иностранных инвестиций в Украину, особенно в условиях кризиса, существенно сократился (рис.3) 16. Влияние кризиса отразилось на настроениях портфельных инвесторов – нерезидентов: в 2008 г. произошел отток их инвестиций в размере 1,4 млрд. долл. США, с начала 2009 г. выведено еще 0,9 млрд. долл. США. С начала 2009 г. произошёл отток и других инвестиций на сумму 2,6 млрд. долл. США вследствие выплат по внешним кредитам корпоративного и государственного секторов экономики.

Рис..3. Объем иностранных инвестиций в Украине, млн. долл. США

Сумма привлеченных в Украину ПИИ на 01.10.2009 г. в расчете на душу населения Украины составляла 837,5 долл. США, тогда как в Польше - 2443, Чехии - 5829, Венгрии - 6061. Приток ПИИ в страну замедлился еще в 2008 г., когда он составил 6,07 млрд. долл. США (76,5% от уровня 2007 г.). Отраслевые диспропорции распределения ПИИ приводят к консервации неэффективной структуры производства, нерациональной эксплуатации природных ресурсов и производственных мощностей.

В краткосрочной перспективе доступ Украины к внешнему финансированию ограничивается нестабильностью ее финансового сектора 17. Перспективы страны на мировом рынке капиталов будут зависеть от рационализации внешней торговли, повышения ликвидности и надежности отечественного рынка ценных бумаг, стабилизации политической ситуации. Кредиты же МВФ до сих пор сопровождались чрезмерно жесткими требованиями. Например, системные займы на решение бюджетных проблем Украины сопровождались требованиями закрытия Чернобыльской АЭС; сокращения Вооруженных Сил, стратегической авиации и мощностей оборонно-промышленного комплекса; отказа от поставок оборудования в Иран по Бушерскому контракту; отмены экспортной пошлины на подсолнечник; отмены свободных экономических зон и специальных зон развития; повышения цен на газ для населения; контроля над приватизационными процессами. Выполнение этих требований создавало для страны новые проблемы и долги.