Сравнение двух вариантов реализаций
Критерии для сравнения приведены в таблице 1.
Таблица 1. Сравнение двух вариантов реализаций.
Критерий |
1-ый вариант |
2-ой вариант |
Производительность |
Одинакова |
Одинакова |
Уровень функциональности |
Контроллер PIC18F466 не такой многофункциональный, как Crumb128 |
Модуль Crumb128 содержит в себе очень много функций |
Робастность |
Одинакова |
Одинакова |
Достоверность |
Одинакова |
Одинакова |
Модифицируемость |
Одинакова |
Одинакова |
Масштабируемость |
Не такая большая, по сравнению с Crumb128. |
Больше, т.к. модуль Crumb128 обладает большим количеством портов |
Контролепригодность |
|
|
Время выхода на рынок |
На реализацию уйдет много времени, потому что нужно изготавливать и тестировать печатную плату
|
Быстр в разработке, т.к. практически всё готово, нужно только правильно соединить |
Стоимость |
Ниже, чем второй вариант, на 10000 рублей |
Высокая |
Площадь монтажа |
Вполне возможно, что окажется меньше, чем во втором варианте, т. к. мы сами будем расставлять все детали на печатной плате. |
Зависит от площади модулей |
Вывод: наиболее удачным вариантом является вторая реализация проекта, поскольку его не надо собирать самому, он надёжный, качественный.
ПРИЛОЖЕНИЕ А
Структурная схема проекта для первой реализации
ПРИЛОЖЕНИЕ В
Электрическая функциональная схема проекта для первой реализации для левого конца поезда
ПРИЛОЖЕНИЕ С
Электрическая функциональная схема проекта для первой реализации для правого конца поезда
ПРИЛОЖЕНИЕ D
Cхема блока измерения мощности
ПРИЛОЖЕНИЕ Е
Структурная схема проекта для второй реализации
ПРИЛОЖЕНИЕ F
Электрическая функциональная схема проекта для второй реализации для левого конца поезда
ПРИЛОЖЕНИЕ G
Электрическая функциональная схема проекта для второй реализации для правого конца поезда
