Заключение

В настоящей работе была последовательно исследовано возмещение экспортного НДС. Основное внимание посвящено положениям главы 21 НК РФ в связи с тем, что налоговые отношения в основном регулируются НК РФ. Учитывая небольшой объем работы не представляется возможным подробно рассмотреть практику Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа. Между тем, указанная практика при отсутствии, за некоторым исключением, практики Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации играет огромную роль в применении норм НК РФ и выяснении их истинного смысла.

Возмещение экспортного НДС преследует в российском законодательстве цель создать российским экспортерам конкурентоспособные условия на международных рынках. При этом для налогового ведомства экспортный НДС даже без учета преступлений в данной сфере является довольно слабым звеном, поскольку уменьшает поступления в федеральный бюджет, который итак часто не собирает запланированных денежных средств. В связи с чем налоговые органы часто в возмещении экспортного НДС отказывают по основаниям, которые признаны судами как не соответствующие законодательству РФ, в частности, налоговые органы отказывают в возмещении экспортного НДС, в случае, если выяснится, что поставщики материальных ресурсов не уплатили НДС в бюджет, т.е. в федеральном бюджете отсутствует источник выплаты (возмещения). Таким образом, в результате указанных действий налоговых органов значительно снижается государственная поддержка российского экспортера.

Юридическая техника главы 21 НК РФ настолько несовершенна [39], что вызывает множество нареканий в адрес разработчиков этой главы НК РФ. Так, ранее было рассмотрено, что без систематического толкования абзаца 1 пункта 4 статьи 176 НК РФ сложно понять какие именно суммы подлежат возмещению. Без исторического анализа положения пункта 3 статьи 172 НК РФ остается загадкой, что же действительно имеется в виду в этом пункте.

Безусловно, что недостатков главы 21 НК РФ существует довольно много, а рамки данной работы сильно ограничены и не позволяют рассмотреть все недостатки и двусмысленности существующие в этой главе, хотя бы даже в сфере возмещения экспортного НДС.

Следует отметить, что возмещение экспортного НДС еще долгое время будет являться головной болью экспортеров, когда единственным способом вместить экспортный НДС из федерального бюджета является предъявление иска в суд.

Казалось бы, что введение ответственности налоговых органов в связи с несвоевременным возмещением экспортного НДС (очень часто только на основании вступившего в законную силу решения суда) в виде процентов равных ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации приведет к уменьшению количества неправомерных отказов в возмещении НДС. Однако практика показывает, что таких отказов не становится меньше, а скорее наоборот. Отказы налоговых органов в возмении экспортного НДС с временем становятся все изощереннее и сложнее.

Так, налоговые органы стали реже использовать такое основание к отказу в возмещении экспортного НДС как не поступление сумм НДС в бюджет от поставщиков. В тоже время налоговые органы стали больше ссылаться на несоответствие счетов-фактур пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ и в силу пункта 2 статьи 169 НК РФ отказывают в возмещении. До введения в действие главы 21 НК РФ суды неоднократно отказывали в признании законности за решениями налоговых органов, которыми отказано в возмещении экспортного НДС в связи с неправильным заполнением счета-фактуры поставщиком материальных ресурсов.