Глава 1. Роман "Герой нашего времени" в русской литературе 1-ой трети 19-ого века

1. История создания романа

Роман М.Ю. Лермонтова "Герой нашего времени" является одним из самых значительных в истории русской литературы. Сначала Лермонтов намеревался написать роман "Княгина Лиговская", в котором должен был появиться герой с фамилией Печорин, но в связи с неприятными обстоятельствами 1837-ого года, а именно, смертью А.С. Пушкина - одного из самых авторитетных литераторов для Лермонтова, а затем и ссылкой самого писателя на Кавказ, работа над романом была приостановлена. Позднее замысел был восстановлен, но уже в другой форме: в журнале "Отечественные записки" , одна за другой, были опубликованы 3 повести "Бэла", "Фаталист", "Тамань", главным героем которых и стал Печорин. Позднее, в 1840-м году все 5 повестей были объединены в единую книгу под названием "Герой нашего времени". Произведение написано во время позднего творческого периода Лермонтова и по жанру представляет собой социально-философский роман с проявлениями психологизма.

Автор говорит:

"История души человеческой, хотя бы самой мелкой души , едва ли не любопытнее и не полезнее истории целого народа, особенно, когда она - следствие наблюдение зрелого ума над собой"

Нельзя оставить без внимания и то, что для русского литературного процесса данный жанр является новаторством: прежде социально-философских романов не было.

Цель писателя: показать путь главного героя. Для того, чтобы лучше реализовать замысел, автор меняет элементы сюжета в фабуле и меняет рассказчика, таким образом личность героя раскрывается не сразу, сначала читатель смотрит на героя со стороны, а под конец произведения перед ним как пазл собирается единая картина, а в последних главах предстаёт сам Печорин от 1-ого лица и тут он виден как на ладони. Критик Ф. В. Булгарин описал это довольно метко:

"В "Записках Печорина" открывается полный курс анатомии сердца человеческого и разоблачается холодный ум, который в иных людях заступает место души. Зрелище ужасное и поучительное! Родители, юноши и девицы! Читайте, изучайте и поучайтесь! Что значит человек бездушный, со всеми прельщениями ума и любезности? Это человек зачумленный, который губит все, что к нему ни прикоснется, все, что его хочет любить, утешать и помогать ему! Ужасное положение, горькая и жалкая участь!"

В целом, критики по-разному относились к главному герою: одни были настроены нейтрально-положительно, другие откровенно критиковали, отдавая предпочтение Максиму Максимычу - своеобразной противоположности личности Печорина. Современник Лермонтова, поэт-декабрист, В. Кюхельбекер, например, о романе отозвался положительно, особенно, был доволен эпизодом "Княжна Мери", но считал, что не стоило тратить весь литературный талант на Печорина. Не все русские критики смогли понять главного героя и его недуг, у некоторых критиков было двойственное отношение к Печорину (Ф.М.Достоевский, А. Григорьев, Д. Писарев), некоторые откровенно бранили героя (Сенковский, Бурачок), но это не сказалось на общей оценке романа: в целом, отзывы о романе положительные и тому есть рациональное объяснение: роман увлекателен, читается легко и непринуждённо, а внутренний мир героя завлекает до последних страниц.

До выхода романа, Лермонтов был известен в литературной среде исключительно как поэт. Не все критики хвалили Лермонтовскую прозу. Так, например, критик Сенковский осуждал Лермонтова-прозаика, а главного героя счёл "больным созданием". Он хвалил Лермонтова как поэта, но не прозаика.

С. О. Бурачок в своей статье разбирает роман по частям и анализирует. Он так же, как и Сенковский не жалует произведение. Он называет роман "лёгким чтением" и осуждает главного героя. Каждому критику свойственны собственное мнение и манера анализа. Бурачок видит в Печорине одни лишь недостатки, считает его глупым и злым:

«Любовь дикарки немногим лучше любви знатной бары-

ни,—продолжает герой,—невежество и простосердечие одной

так же надоедают, как и кокетство другой. Если вы хотите, я

ее еще люблю, я ей благодарен за несколько минут, довольно

сладких, я за нее отдам жизнь, только мне с нею скучно… глуч

пец я или злодей, не знаю!..

— А я так знаю,—следовало бы отвечать М. Максимыч

чу,—ты и то и другое: и глуп, как дерево, при всей остроте

твоей, и зол, как голодный волк! И если не хотел отдать за нее

мимолетной прихоти, то жизни и подавно не отдашь!» Но автор

не велел ему так отвечать… А герой знай себе мелет героический

вздор на тот же лад несколько страниц и кончил—«скукою».

Из отрывка становится ясно, что критик в ироничной манере анализирует произведение. Он не верит в "болезнь века", считая это вздором. В начале статьи он с сожалением сообщает, что зря автор избрал данную тему для повествования. По его мнению, роман может понравиться только молодому поколению, при чём таким молодым людям, которые легко узнают в Печорине себя. Бурачок считает это ошибкой Лермонтова, мол не стоющая это тема для романа. Философские изречения Печорина открыто называет софизмами. Сам "герой", по мнению Бурачка, "эстетическая и нравственная нелепость".

В противоположность Сенковскому и Бурачку выступает В. Белинский.

Характеризуя статью Белинского о «Герое нашего времени», Чернышевский справедливо указывает, что Белинский еще не ставил вопроса о том, почему именно Печорин, «а не другой тип людей производится нашей действительностью». Образ Печорина Белинский соотносил не с конкретно-исторической действительностью, а с «общим духом жизни», т. е. с гегелевской абсолютной идеей.

Вслед за Гегелем Белинский учил, что саморазвитие идеи идет от бессознательной гармонии, распадающейся, переходящей в дисгармонию и борьбу для того, чтобы приобрести новую гармонию, новое разумное единство. В трактовке Белинского образ Печорина и воплощал вторую стадию «общего духа жизни» — стадию рефлексии и внутреннего распадения.ⁱ¹

Критик В.Белинский называет роман "грустной думой" о нашем времени, а о Печорине отозвался так:

"Этот человек не равнодушно, не апатически несёт своё страдание: бешено гоняется он за жизнью, ища её повсюду; горько обвиняет он себя в своих заблуждениях. В нём неумолчно раздаются внутренние вопросы, тревожат его, мучат, и он в рефлексии ищет их разрешения: подсматривает каждое движение своего сердца, рассматривает каждую мысль свою"

В своей статье "Герой нашего времени" критик анализирует роман, главного героя, местами прибегает к пересказу, что, в общем, не портит восприятия мыслей критика. В. Белинский вполне справделиво сравнивает Печорина с пушкинским Онегиным, считая последнего выше в художественном отношении, но ставя первого в преимущественное положение в отношении идеи. Оба героя принадлежат своему времени, оба отражают свойственные современности пороки, но если нравственное начало Онегина убито воспитанием, да обществом, и Онегин не ищет выхода, а лишь скучает от всего, то Печорин ищет в себе ответ, он ведёт дневник, безуспешно пытаясь понять причину произошедшего, причину потери веры, надежды и любви. В свои 25 лет он уже ничего не ждёт от жизни, что заставляет читателя погрустить за героя. Но таков уж лирический герой Лермонтова, при чём на протяжении всего творчества. Меланхолическое состояние души свойственно всем героям произведений эпохи романтизма. Лермонтов сумел передать дух романтизма, придав произведению национальный колорит: действие происходит на Кавказе, автор рисует живописные картины, но не слишком акцентируется на них; среди действующих героев появляются и военные, и жители гор с кавказскими нравами, и представители светского общества. В речи появляются просторечия и малороссийский диалект.

Н. Мордовченко в статье "Лермонтов и русская критика 40-х годов" отмечает, что Белинскому не удалось раскрыть структуру романа:

Несмотря на исключительную последовательность, с какой велся анализ характера Печорина, Белинскому все же не удалось раскрыть художественную структуру «Героя нашего времени» как замкнутую в самой себе, не удалось показать объективность романа. Это произошло потому, что «Герой нашего времени» по самой своей природе расходился с нормами объективности, а кроме того, Белинский неправильно представлял себе самую объективность, неразрывно связывая ее с неизбежностью преодоления противоречий и примирения их в спекулятивном «высшем единстве».

Критик С. Шыверёв в статье "Герой нашего времени" отмечает интересную деталь романа: действие разворачивается на Кавказе, и хотя Лермонтов рисует живописные картины России, что, в общем-то, весьма характерно для русской литературы, он делает акцент на бытоописании. В повести "Белла" читатель знакомится с черкесскими нравами:

- Послушай! - сказал твердым голосом Азамат, - видишь, я на все решаюсь. Хочешь, я украду для тебя мою сестру? Как она пляшет! как поет! а вышивает золотом - чудо! Не бывало такой жены и у турецкого падишаха ...Хочешь, дождись меня завтра ночью там в ущелье, где бежит поток: я пойду с нею мимо в соседний аул, - и она твоя. Неужели не стоит Бэла твоего скакуна?

Долго, долго молчал Казбич; наконец вместо ответа он затянул старинную песню вполголоса:

Много красавиц в аулах у нас,

Звезды сияют во мраке их глаз.

Сладко любить их, завидная доля;

Но веселей молодецкая воля.

Золото купит четыре жены,

Конь же лихой не имеет цены:

Он и от вихря в степи не отстанет,

Он не изменит, он не обманет.

Напрасно упрашивал его Азамат согласиться, и плакал, и льстил ему, и клялся; наконец Казбич нетерпеливо прервал его:

- Поди прочь, безумный мальчишка! Где тебе ездить на моем коне? На первых трех шагах он тебя сбросит, и ты разобьешь себе затылок об камни.

А в повести "Княжна Мери" Лермонтов представляет читателю интеллигенцию, которая приехала на Кавказ болезни полечить.

"В другой картине вы видите русское образованное общество. На эти великолепные горы, гнездо дикой и вольной жизни, оно привозит с собою свои недуги душевные, привитые к нему из чужи, и телесные - плоды его искусственной жизни. Тут пустые, холодные страсти, тут затейливость душевного разврата, тут скептицизм, мечтания, сплетни, интриги, бал, игра, дуэль... Как мелок весь этот мир у подножия Кавказа! Люди в самом деле покажутся муравьями, когда посмотришь на эти их страсти с высоты гор, касающихся неба." ²

Таким образом, можно увидеть противопоставление двух разных миров, что придаёт произведению общий колорит. Также критик Шевырёв характеризует каждого персонажа по отдельности, а когда речь заходит о Печорине, сравнивает его с Онегиным, мол у них недуг общий. Однако, недуг-то может быть и общий, а характеры героев несколько отличаются. Конечно, ни для кого не секрет, что Лермонтов восхищался Пушкиным, как литератором, читал "Евгения Онегина" и мог заимствовать некоторые черты портрета у Онегина, но у Печорина сильнее дух: он привык добиваться своего. Будь он на месте Онегина, он бы уже не оставил Татьяну как сделал пушкинский герой на последних страницах романа.

У Печорина сильно развито чувство конкуренции. Зачем ему понадобилась княжна Мери? Ведь он прекрасно знал, что в его жизни уже была настоящая привязанность, и вряд ли эти развлечения заставят его по другому относиться к Вере. Но он прекрасно понимает, что разбитую чашу не склеить, и признаваясь себе в том, что именно Вера могла понять его как никто другой, всё равно предпочитает оставить ситуацию без изменений. Зато княжна Мери интересна Грушницкому, и тут в Печорине пробуждается дух соперничества, затею добиться расположения княжны он воспринимает как развлечение. Но это развлечение нельзя назвать безобидным.

Что касается названия произведения, сам автор иронично называл Печорина "героем". Апатия, злость, безверие сочетаются в едином недуге - недуге "нашего времени" и именно эту нравственную болезнь испытывает главный герой. Печорин называет себя "нравственной калекой" и делает это вполне справедливо. Его гордость и самолюбие мешают иметь друзей, да и по его мнению, это ни к чему, когда есть деньги и слуги. Любовные отношения ему надоедают. От жизни он ничего не ждёт и намеревается умереть где-нибудь по дороге в Персию, сообщает он Максиму Максимычу при случайной встрече.

В общем, Печорин потерял вдохновение жизни, не чувствует больше её очарования. Он пресыщен. Более того, он разочарован. Недуг, описанный в произведении и переживаемый героем, не свойственен русскому обществу и заимствован из западноевропейской культуры, в которой данная тема, а именно, тема нравственного гниения молодого человека затрагивалась неоднократно и была широко развита. Наибольшее влияние в этом плане оказал роман французского писателя Альфреда де Мюссе "Исповедь сына века".