Рекорды после инфарктов

Вплоть до этого момента речь шла о материале, опубликованном еще в 1993 году. Наблюдая теперь кардиограмму вместе с линией последних пятнадцати лет, мы можем сказать: американский капитализм действительно перенес два "инфаркта". Первый имел место в 1992 году. Правда, работники американской статистики заявляют, что результаты того года "отчасти" объясняются "адаптацией многих корпораций" к новым правилам отчетности, касавшимся отставок и ухода на пенсию. Для 2001 года подобных квалифицированных статистических объяснений уже нет. Но примечательно и другое: График после 2001 года заслуживает самого пристального внимания. Он заставляет представить себе больного, который сразу после инфаркта сбежал из больницы и попытался установить спринтерский рекорд.

Сегодняшний кризис первоначально называли "американским ипотечным кризисом". Далее стали говорить уже о "мировом финансовом кризисе". По мере дальнейшего развития кризисных явлений у людей появляются и другие формулировки. Одна из отличительных особенностей надвигающегося кризиса в том, что он наступает как раз в результате предшествующей весьма интенсивной нагрузки. Впрочем, это не единственная особенность. Далее мы рассмотрим особенности, связанные с налоговой системой США, со ссудным капиталом в финансовом секторе США, а также с вывозом американских промышленных и ссудных капиталов. Но для продуктивного разговора совершенно необходимо посмотреть на норму прибыли в еще одном разрезе. Тут нам откроется то, что у работников пера и микрофона принято помещать под рубрику "очевидное — невероятное".

Глава 2. Техника

Представьте себе нашего современника, который глубоко убежден:

1) капитализм не в состоянии производить электрооборудование,

2) при капитализме не может быть приборостроения,

3) а тем более при капитализме не может быть производства компьютеров и

4) вообще электронной промышленности.

Почему? Потому что капиталистический способ производства слишком примитивен для такой техники!

Нетрудно представить себе, сколько насмешек и издевок получит в свой адрес такой вот "марксистский догматик". По крайней мере в России такого наверняка поднимут на смех. В США большинство тоже может над ним посмеяться. Но очень вероятно, что среди веселящихся не окажется таких лиц, как, скажем, Билл Гейтс и Джордж Буш. Почему?

Потому что им хорошо известно, что вышеперечисленные отрасли обрабатывающей промышленности (manufacturing) практически не приносят прибыли. А если нет прибыли, то нет и никакого капиталистического производства.

В предыдущей части мы прослеживали динамику нормы прибыли только по годам. Но тенденция к понижению нормы прибыли "спряталась" в основном в другом месте. И она предстает во всей своей мощи, если выделить на общем фоне более современные, более сложные и наукоемкие отрасли производства. При этом мы наряду с формальным следованием времени по годам обращаем внимание еще и на общепринятые определения исторических периодов по научным и производственным достижениям. Мы говорим, что когда-то был "век паровой машины", а наше время называют "эрой компьютеров и электроники".

Посмотрим теперь на таблицы В-92 из докладов конгрессу США президентов Джорджа Буша и Барака Обамы. Последний доклад был представлен в начале 2010 года. Данные за предыдущий 2009 год в нем ограничены только тремя кварталами, что лишает нас возможности получить сопоставимые сведения за 2009 год. Поэтому мы отслеживаем график на период до 1 января 2009 года. Называются таблицы "Корпоративные прибыли отраслей обрабатывающей промышленности". В них даются объемы прибылей по отраслям и по годам. Берем три показателя:1)всего прибылей в обрабатывающей промышленности; 2) прибылей в сфере производства электрооборудования и в приборостроении; 3)прибылей в сфере производства компьютеров и электронной техники (данные по этой отрасли стали даваться отдельно только с 1998 года). Сводим цифры в отдельной таблице № 2 (смотри часть третью), и при помощи программы "Excel" сразу же видим, что чудаковатый "марксист-догматик" совершенно прав:

Приглядевшись теперь к самой по себе таблице № 2, мы увидим: отрасль электрооборудования и приборостроения не только почти не дает прибыли, но зачастую работает просто не "по-честному" (с капиталистической точки зрения!), так как производит… в убыток. Так было в 2002 году и в 2005–2008 годах. Отрасль компьютеров и электроники за свои одиннадцать лет жизни в статистическом свете была убыточной в течение пяти лет.

Эти отрасли просто напрашивается под определение "планово-убыточных" (вспомним, как потешались над этим термином "советские" экономисты времен перестройки). И вот выясняется: компьютеры и электронику в США производили в таком вот (планово?) — убыточном порядке в 1999, 2001, 2002, 2003, 2004 годах. А в остальные годы прибыль хотя и появлялась, но не выдерживала никакого сравнения со средней прибылью в обрабатывающей промышленности. По всем законам "рынка" это должно было вызвать переток капиталов из неприбыльной или малоприбыльной отрасли в отрасли, приносящие хотя бы среднюю прибыль. Но вот чудо: приборы, электрооборудование, электронику и компьютеры в США продолжают выпускать, даже развивают эти отрасли!

Выходит, коварные капиталисты создали в своей экономике самый настоящий социалистический сектор?! Выходит, они из социализма компьютеры получают?(!!!)

Именно так и выходит! Но для поддержания такого социалистического сектора государству нужны средства.

Таким образом, выявление и изучение реальной нормы прибыли приводит к неожиданному, но неопровержимому выводу о наличии в экономике США неприбыльного, как бы «планово-убыточного» сектора на решающих направлениях научно-технического прогресса, например, в отрасли электроники и производства компьютеров. Этот сектор финансируется и развивается за счет перераспределения в него средств, получаемых американским государством

1) в виде налогов,

2) в результате участия государства в ссудно-ростовщической деятельности и

3) в результате вывоза промышленного и ростовщического капиталов за границу.

Однако каковы ныне возможности США по получению средств этими тремя способами? Достаточны ли эти возможности для вывода из кризиса наиболее передовых, крупных, наукоемких производств? Или же Америку ожидает катастрофическое стихийное вторжение в эти отрасли дикого рынка? Ответы на эти вопросы — в трех главах следующей, второй части.