Глава 3. Налоги

В уже знакомой нам таблице № 1 содержатся цифры о прибылях корпораций обрабатывающей промышленности США как «до уплаты налогов», так и «после уплаты налогов». Так что ничто не мешает нам рассмотреть отношение собственно прибылей корпораций к уплаченным ими налогам. Произведя необходимые вычисления, мы получим картину постоянного СНИЖЕНИЯ так называемого "налогового бремени" на прибыль корпораций в обрабатывающей промышленности США. За период с 1951 года по 2006 год это "бремя" облегчилось ВТРОЕ: с трех пятых почти до одной пятой. То есть американское государство в этот период практически всегда — за исключением одного только "инфарктного" 2001 года — заботилось о повышении нормы корпоративной прибыли путем снижения налогов.

Ту же самую заботу о возможно меньшей налоговой нагрузке на реальный сектор экономики мы увидим, если вникнем в одну из почти уникальных особенностей налогообложения в США. Из так называемых "развитых стран" только в США и в Австралии нет НДС — налога на добавленную стоимость. Расхожее мнение, что НДС в США заменяет "налог с продаж", не соответствует действительности. Во-первых, налог с продаж в США на федеральном уровне отсутствует. Нет его и в некоторых штатах — например, на Аляске. Во-вторых, этот налог если и взимается штатами, то далеко не со всех видов товаров. Тенденция такова, что налогом с продаж отдельные штаты облагают в первую очередь такие товары, как бензин, алкоголь, сигареты. В-третьих, единой ставки налога нет — она разная в разных штатах. В-четвертых, сама по себе эта ставка колеблется в разных штатах в диапазоне от нуля до примерно восьми процентов, что несопоставимо с привычной нам ставкой НДС.

Политику снижения налоговой нагрузки во имя повышения капиталистической нормы прибыли мы отчетливо увидим и при рассмотрении еще одной особенности американской налоговой системы. Но здесь непосвященному россиянину стоит, пожалуй, приготовиться к "перевариванию" таких реалий, которые будут для него совершенно новыми. Здесь уже можно заметить, что капиталистическое государство спасает капитализм тем, что… подавляет капиталистов. Дело в том, что девиз "все для корпораций!" является в США настолько доминирующим, что американское государство не останавливается перед… двойным налогообложением прибылей капиталистов. То есть американское государство хочет, чтобы побольше прибылей осталось у КОРПОРАЦИЙ. Но ведь у корпораций остается только нераспределенная прибыль, идущая как правило на расширение производства. Вот к ЭТОЙ части прибылей госаппарат самого капиталистического в мире государства относится трепетно и всячески поощряет ее. А если прибыль распределена и попала в карман к отдельному капиталисту (например, к состоятельному акционеру)? В этом случае наш капиталист (если он достаточно состоятелен) тут же знакомится с сотрудником налоговых служб США и платит налог на полученные им дивиденды еще раз, причем по прогрессивной шкале: чем больше получено денег — тем выше ставка налога.

Американские чекисты не носили кожаных курток, но при сборе налогов действовали на высоком чекистском уровне.

Здесь исключительно важно понять историю вопроса и прояснить тенденции. Первое появление прогрессивного (слово "прогрессивный" применительно к налогу означает принцип "богатые платят больший процент") подоходного налога в США было связано с началом войны между Севером и Югом. Далее в течение десятилетий налог то отменялся, то вводился вновь, то признавался антиконституционным, то под него принималась специальная поправка к конституции. Такая довольно острая борьба шла с переменным успехом до того момента, как грянула так называемая "Великая Депрессия". Выкарабкиваться из нее Америке пришлось буквально чекистскими методами. Весь написанный бухгалтерский вздор о "кейнсианстве" в принципе для того только и написан, чтобы отвлечь внимание от сверхсоциалистических, от чекистских методов выхода США из кризиса. Результатом острейшей борьбы вокруг налогообложения при Гувере и Рузвельте стало следующее положение: С 1935 года американцы, обладавшие годовым доходом более 500 тысяч долларов, стали платить 75 %-й подоходный налог (!!!). То есть каждый капиталист стал обязанным "поделиться" так, чтобы отдать родному капиталистическому государству три четверти своих доходов!

Вплоть до начала шестидесятых годов налоговая нагрузка на богатых еще и ВОЗРАСТАЛА! По многим оценкам, она достигла того, что капиталисты как таковые стали отдавать уже девять десятых своих доходов и даже больше.

Но с начала шестидесятых годов в США начинается "налоговый термидор". Явно социалистические налоги признаются неприличными для страны — лидера капиталистического мира. В 1961 году при президенте Кеннеди высшая планка подоходного налога была снижена с 91 % до 70 %.

Следующим поворотным моментом стали реформы, проведенные в период правления президента Рейгана. До настоящего времени в ходу непонятный и неопределенный термин "американские неоконсерваторы". Кто они такие? Об этом много написано, но из поля зрения почти всегда выпадает ГЛАВНОЕ. "Американские неоконсерваторы" — это те, кто установил высшую планку подоходного налога на уровне всего лишь в треть от доходов капиталиста. (Не покусившись при этом на сам принцип прогрессивности (богатые платят больший процент!), а также и на принцип фактически двойного налогообложения распределяемой прибыли).

Если в этом контексте вспомнить о наших российских отнюдь не прогрессивных (и богатые, и бедные платят одинаковый процент!) тринадцати процентах, то поневоле появятся вопросы. Например, чему и чем (какой частью тела) учились в Америке все эти выпускники колумбийских и прочих американских университетов, ставшие у нас идеологами и организаторами "рыночных реформ"?Если в Америке "консерваторами" называют тех, кто при прогрессивной шкале налогообложения и при двойном налогообложении прибылей изымает у капиталистов треть денег, то почему в России проводников втрое меньшего, непрогрессивного налога называют… "либералами"! Какие слова действительно подошли бы к тем, кто "отвечает" за экономическую политику в России? Может быть, здесь уместно выражение "ультра-консерваторы"? Но я не случайно поставил в кавычки слово "отвечает". Дело в том, что налоговая система в обществе складывается стихийно, как следствие столкновения различных социальных сил. В этом смысле за налоговую систему никто не "отвечает" и "отвечать" не может. Как метеорологи не "отвечают" за погоду. Единственный ответственный здесь — это само общество, сам народ. Да и то лишь в той степени, в какой данное общество и данный народ действительно может повлиять на налоговую систему. Бывает ведь и так, что вопрос о налоговой системе на самом деле решается вне данного общества, данного народа — решается каким-то другим сообществом. Можно сколько угодно кичиться "независимостью", как это делают некоторые из бывших нацреспублик СССР, но не иметь возможности устанавливать свою систему налогов. Другое ограничение — это объективные факторы, которые вообще ни от данного общества, ни от какого-либо мирового сообщества не зависят. Ведь что означала бы для российского капитализма такая налоговая система, которая существует в США хотя бы при "неоконсерваторах"? — Она означала бы суперсталинизм, конец российскому капитализму и всем российским капиталистам. Природно-климатические условия не позволяют достичь в России необходимой нормы прибыли. Если подходить только с "рыночными", только с капиталистическими мерками, то придется признать: в России сама жизнь людей экономически не обоснована. То есть жизнь человеческого общества в России возможна, но не на рыночной основе. А если так уж хочется иметь именно рыночную основу, то нужно вывести новую породу людей, которые, например, станут подобно русским медведям экономить, прибегая к спячке каждую зиму. Желающих в этом разобраться я отсылаю к никем не опровергнутой статистике, изложенной во второй главе моей работы "Особенности русской национальной демократии". И, конечно, я в очередной раз рекомендую внимательно прочитать выдающееся исследование российского геоисторика А.В. Паршева "Почему Россия не Америка?".

В Америке планка подоходного налога тоже определяется стихийно, в результате столкновений интересов разнонаправленных социальных сил. После Рейгана эта планка постоянно колебалась в пределах между 33 и 40 процентами. Ныне действующий процент равен тридцати пяти.

Выше мы увидели: во имя спасения прибыли как сердца капиталистической экономики американское государство втрое снизило налоги на корпоративные прибыли. Такое же снижение втрое происходило за тот же период и в отношении личных доходов капиталистов.

А в результате на носу… новая "Великая Депрессия".

Итак, постоянная забота о масштабном перераспределении средств в реальный (и прежде всего в "планово-убыточный", но высокотехнологичный — смотри часть первую!) сектор экономики была до настоящего времени существенной характеристикой американского государства. С середины двадцатого века и по наше время отчетливо проявилась и еще одна существенная характеристика. В этот период налоги на корпоративную прибыль снижались постоянно. Во имя сохранения капиталистов как таковых американское государство с начала шестидесятых годов пошло и на масштабное сокращение налоговых изъятий у капиталистов как физических лиц. Но все эти меры "регулирования" похожи на перепиливание сука, на котором "сидит" Америка. Ведь сокращения налоговых изъятий сужают и саму возможность перераспределения средств. А значимость для США механизмов перераспределения, повторяю, показана в первой части этой работы.

Впрочем, мы до настоящего момента говорили только о "нефинансовом" секторе экономики США. Может быть, американский капитализм имеет какие-то скрытые резервы в самом по себе "финансовом секторе"?

Мифов по этому поводу сейчас столько, что каждый россиянин, смотрящий телевизор, получает порцию дезинформации на эту тему практически ежедневно. Поэтому вопрос об американских финансах придется разобрать в отдельной части.

Но прежде весьма уместно вспомнить о том, что кто-то может оказаться в роли читателя всего здесь изложенного. И если этот "кто-то" является нормальным человеком, то у него уже начинает оформляться чувство недоумения, переходящего в раздражение.

Недоумение и раздражение естественны для любого нормального человека, который сталкивается с путаницей, с неразберихой. В большинстве случаев путаница и неразбериха сопутствуют всевозможным экономическим изысканиям и рассуждениям. Вот и здесь: о факте повышения налогов упомянуто как о средстве выхода из "Великой Депрессии", как о чекистском пути, которым пошла Америка во имя спасения капитализма. И тут же говорится, что снижение налогов до сих пор спасало капитализм, сохраняя норму прибыли капиталистов.

Как мужики у Льва Толстого: ветер нагнал тучи — ветер разогнал тучи…

На самом деле никакой путаницы нет, если встать на научную точку зрения и вникнуть в то, что "болит" и чем "лечится". В основе так называемых "циклических" кризисов — объективная тенденция нормы прибыли к понижению. Здесь пониманию очень помогает аналогия с большим и быстро растущим организмом, у которого сердце отстает в росте. Вот почему именно после очередных рекордных "темпов роста" капитализм всегда испытывал желание перестать расти и "отдышаться". Естественное действие тенденции нормы прибыли к понижению уже привело к "инфарктной депрессии" в конце двадцатых — начале тридцатых годов двадцатого столетия. С этого времени капиталистическое сердце продолжает трепыхаться только потому, что параллельно ему подключены мощные системы искусственного кровообращения. Эти системы органически с капиталистическим организмом не связаны (как выразились бы философы, "имманентно они капитализму не присущи"). Они как бы имплантированы в организм. Вот этими имплантантами и являются системы налогообложения и перераспределения средств из кошельков капиталистов в высокотехнологичные отрасли.

Но развитие этих внедренных в капиталистический организм систем доводит дело до ситуации, весьма смахивающей на "политику ликвидации капиталистов как класса". Кто этого не увидел — пусть еще раз посмотрит на американскую налоговую систему в 30–50 годы двадцатого века. В тот период американское государство действовало не в интересах капиталистов, а в интересах капитализма. Оно спасало сам строй, саму возможность реанимации капиталистических отношений когда-либо в будущем. С начала шестидесятых годов такая возможность появилась, — и вектор налоговой политики в США изменился. В течение полувека осуществлялась масштабная попытка реанимации самого по себе капиталистического сердца, запуска его вместо имплантированных искусственных систем. Надвигающийся кризис кладет конец данному масштабному полувековому "медико-экономическому" эксперименту.

Как же будут развиваться события?

Сам по себе капитализм как таковой еще с девятнадцатого века выработал единственное средство против кризисов. Это средство состоит в уничтожении "излишней" товарной массы и "лишних" производств. Понять это нам в очередной раз поможет представление об огромном организме, у которого сердце отстает в росте. Представим себе этот организм в виде огромного существа со множеством органов. С девятнадцатого века этот организм рос следующим образом: Через каждые пять — десять лет сердце оказывалось не в состоянии обеспечить кровообращение всего выросшего организма. И наступал момент самоотсечения "лишних" частей. Таковыми "лишними" частями оказывались, например, шахты в Аппалачах…

Когда бывшее советское общество захотело запустить капиталистическое сердце в СССР, то оно встало перед необходимостью "отсечь" "лишние" части — такие, как машиностроение. И это опять же объективно и неизбежно. В пределах той задачи, которую возжелало тогда решить наше общество, иного пути просто не было.

Вот почему первая же часть настоящей работы, написанная еще в 1993 году, прогнозирует в США перестройку, под которой понимается разрушение, "отсечение" наиболее высокотехнологичных, наиболее наукоемких производств, приносящих наименьшую прибыль и даже вообще относящихся к категории "планово-убыточных".

Есть ли у США какие-то другие возможности? Посмотрим, как в действительности обстоят в Америке дела в "финансовом секторе", о котором в России так много толков…