Глава 5. Вывоз капитала

Мы приступаем к теме, в которой особенно легко: 1)испугаться; 2)запутаться.

Испуг здесь возможен даже у людей не робкого десятка. Ведь речь идет об испуге подсознательном. О том чувстве, что сколько бы я ни пытался разобраться, но все равно у меня, человека простого, "академиев не кончавшего", — все равно не хватит знаний. Любому нормальному человеку при рассмотрении этой темы всегда мешает представление о неких "специалистах", о "профессиональных экономистах", о "настоящих знатоках", которые якобы знают что-то такое, что нормальному человеку неведомо. Лично мне пришлось вытравлять этот миф из подсознания при следующих обстоятельствах: В тот романтический период повсеместных бандитских разборок, в который страна вступила в начале девяностых годов, знакомые попросили оказать срочную помощь в прояснении вопроса, является ли представленная ими банкнота в миллион долларов США "настоящей" или фальшивой. В то время вокруг было множество так называемых "специалистов", заявлявших, что "знают про деньги все"! И все эти "специалисты", "профессиональные банкиры", "валютные дилеры" и прочая околоденежная спецпублика в таком вот конкретном вопросе "поплыли". Пришлось мне самому выяснить: банкнота настоящая! Но настоящая она в том смысле, что ФРС США действительно одно время выпустила такие защищенные банкноты, однако… не в качестве средства обращения, а исключительно в качестве сувениров по заказу одного из американских элитных клубов. Об этом я подробно проинформировал своих знакомых, чем и положил конец уже начинавшимся разборкам вокруг этой бумажки.

Что же касается путаницы, то она в этой теме происходит от двух моментов:

1) Многозначность терминов.

2) Недоговоренности, проистекающие:

а) от нежелания либо неспособности отслеживать до конца движение не только денег, но и капиталов;

б) от нежелания либо неспособности увидеть за движением денег и капиталов то, что и является в конечном счете предметом экономики как науки — отношения между людьми.

Предложите маститому "экономисту" последовательно прокомментировать две фразы! Первая фраза: Экспорт капиталов из США достиг рекордного уровня. Вторая фраза: Бегство капиталов из России достигло рекордного уровня. Последите за тем, как маститый "экономист" начнет извиваться, словно уж на вилах. И смело делайте отсюда правильный вывод: так называемый "простой" человек как правило хотя и не эрудированнее, но и не глупее "профессионального экономиста". Да и можно ли вообще использовать слово "профессионал", если постоянно помнить, что предметом экономической науки в конечном счете являются отношения между людьми? Повторю еще раз, и рекомендую иметь это в виду при созерцании любой заумной экономической формулы: все экономические формулы, все экономические концепции и вся экономическая статистика в конечном счете описывают не что иное как отношения между людьми! Если Вы не увидели таких отношений за какой-то экономической формулой — значит, либо Вы не поняли до конца формулы, либо формула неверна!

Постижение поставленной здесь темы очень похоже на "решение" какого-нибудь огромного алгебраического уравнения. Когда мы считаем, что уравнение нами "решено"? — Когда нам удается "выкинуть" огромное количество лишних букв и написать, например, что икс равен единице. Смотрим теперь на гигантское уравнение со множеством неизвестных, которое заняло собой всю "классную доску" и которое называется "мировыми экономическими связями". Сразу же обращаем внимание: из разных мест уравнения нам лукаво подмигивает знак, который называется "инвестициями". Этот знак (и всю связанную с ним "статистику") в нашем "уравнении" нужно просто "сократить"!

Многозначность и запутанность термина "инвестиции" приводит к полной невозможности познания того, что за этим словечком может стоять. На сегодня в различных сообщениях и статотчетах речь идет как правило не о вложениях в производство, а об играх в тот "сток-эксчейндж", который подробно описан в предыдущей главе. Правда, иногда бывает так, что речь идет еще и о сделках, выходящих за рамки "открытия позиции на бычьей тенденции" и "работы на коротких позициях". Например, в начале декабря российские СМИ благоговейно сообщили о такой "инвестиции" "Даймлера", как покупка десятипроцентного пакета акций "Камаза". Из сообщений явствовало, что "Камазу" от этого хорошо. А неискушенная публика поняла так, что "Даймлер" за десятипроцентный пакет акций нашего автогиганта заплатил "Камазу" 250 миллионов долларов. Журналисты уже заговорили о новых перспективах для нашего автопрома. А кое-кто уже и вздохнул с облегчением: наконец-то деньги стали не только убегать из России, но и притекать в нашу промышленность.

Как будто наша промышленность или "Камаз" получили от этой сделки хотя бы один цент!

Акции корпорации покупаются у самой корпорации только в очень редком случае — в случае, если состоялась дополнительная эмиссия акций, если акционерами в ущерб своим интересам принято решение о продаже на сторону дополнительных эмитированных акций, если все это не вызвало протестов со стороны, например, ФКЦБ, если… Список вот этих "если" довольно обширен. А в данном случае речь идет о приобретении "Даймлером" уже РАСПРЕДЕЛЕННЫХ акций — о покупке их у одной из московских финансовых компаний. Хорошо от этой сделки может быть этой финансовой компании, ее руководителям и учредителям. Сам же "Камаз" здесь вообще не является стороной сделки. Если один человек сторговал у другого несколько баранов, то речь идет о моменте отношений между людьми, но не между баранами. Это первое, что нужно усвоить!

Во-вторых, никто не может пока сказать, чем "Камаз" обязан такому вниманию со стороны "Даймлера" и к чему таковое внимание приведет. Может быть, "Даймлер" изучает какие-то производственные возможности. А может быть, считает удобным посадить своего человека прямо в совет директоров своему конкуренту. А там еще и "подшустрить" и поступить так, как поступила немецкая же фирма "Виртген Интернациональ" в отношении московского завода "Бакра", производившего башенные краны. Всех, кто готов умиляться "немецким инвестициям", иногда хочется послать на…"Бакру".

Пора бы уже и русским понять: от самой по себе скупки акций "Бакры" или "Камаза" в стране отечественных кранов или автомобилей больше не становится. А вот меньше — как показывает уже и практика — становится!

До какой степени можно запутаться со словом "инвестиции", видно на следующем примере: В какой-то степени "настоящие" инвестиции от "инвестиций" сугубо спекулянтских можно отделить по такому признаку, как "прямые" и "портфельные". Под прямыми инвестициями в целом принято считать такие, которые обеспечивают контроль (или разную степень контроля) за соответствующим предприятием (корпорацией). Отсюда можно предположить, что "прямой" инвестор заинтересован в том, чтобы что-то сделать с самим предприятием (развить ли его или разрушить как конкурента — но все же воздействовать на саму сферу производства). А "портфельные инвестиции" осуществляются без цели контроля за производственным процессом — это как правило все та же игра в "открыть позицию" — "закрыть позицию". Из разных источников в Интернете, в том числе русскоязычных, можно, например, узнать: прямых инвестиций из США в 2005 году было всего 9 миллиардов долларов. А вот "портфельных инвестиций в акции" — 142 миллиарда долларов! Соотношение таково, как если бы речь шла о килограмме картофелин в целом пуде очисток!

Имеющаяся статистика "инвестиций" ненадежна и еще по одной причине. Если, например, японский "инвестор" купил акции американской корпорации "Майкрософт" у гражданина США, а потом продал их российскому игроку в "сток-эксчейндж", который в свою очередь спустя полчаса "закрыл позицию" продажей "портфеля" другому гражданину США, то считается, что американец, японец, и русский "инвестировали" средства в корпорацию "Майкрософт", а не просто "впаривали" один и тот же "портфель" друг другу, изменяя только записи на своих счетах в банках Японии, США и России.

Итак, шаг первый: мы выводим из уравнения всю эту чепуху про "инвестиции" и рассматриваем только то, что связано с более научным, более правильным термином "вывоз капитала". При этом пишем: капитал = стоимость, создающая прибавочную стоимость. При таком понимании сразу же становится очевидным, что "капитал" — это не обязательно деньги и даже в первую очередь не деньги. Это машины, оборудование, персонал, способный сочинить проект, скажем, организации сборочного производства автомобилей "Нексия" в Узбекистане в интересах корпорации "Daewoo". Это еще и созданные по этому проекту производственные корпуса, и наемные рабочие-узбеки, собирающие автомобили на конвейере…

Разумеется, мы должны не забыть о том, что вывозимый капитал, как и всякий другой, может представать не только в виде производственного, промышленного капитала, но и в качестве капитала ссудного, ростовщического. В этой своей второй ипостаси он как до, так и после порождения прибавочной стоимости является пред нами в виде денег. Здесь один из источников той иллюзии, будто деньги сами по себе создают деньги. По ряду причин объективного, экономического характера такой денежный фетишизм особенно характерен для России, которая со своим «стабилизационным фондом» является, между прочим, одним из крупнейших в мире ростовщиков. А чуть ли не каждый ее гражданин хранит или хранил доллары в банке. В стеклянной или в жестяной банке — все равно. Главное, что гражданин считает, что содержимое такой банки — это и есть вывезенный капитал, хотя эти доллары в жестяной или стеклянной банке к вывозу капиталов не имеют отношения. И раз именно для россиян характерна наивная вера в способность денег к рождению денег или в то, что россияне чем-то удружают Америке, сохраняя свои сбережения именно в долларах, то нам придется прервать относительно связное изложение и поговорить еще и об этих иллюзиях. Иначе наше «уравнение» просто невозможно будет «сократить» до чего-то вразумительного. Конечно, этим отвлечением я резко снижаю шансы удержать внимание читателя в русле основной темы. Но что ж делать! Во-первых, не я виноват в существовании такой вот иллюзии. Во-вторых, я беру пример с великих писателей. Например, Сервантес не постеснялся вставить в основной сюжет «Дон Кихота» отдельную новеллу, которую назвал «Повестью о безрассудно любопытном». И вот с учетом всего этого я считаю уместным вставить в эту главу: