Обзор литературы и источников.

По теории и практике ЧГК написано не так много книг, и еще меньше издано. В основном вся литература сосредоточена в сети Интернет.

Самое обстоятельное исследование методики взятия вопросов написано Юрием Вашкулатом (http://chgk.strategy48.ru/sites/default/files/Metodichka-Vashkulat.pdf). Автор настаивает, что Юрий Вашкулат, Борис Моносов, Юрий Выменец, Мишель Матвеев, Алексей Богословский, Александр Коробейников, Николай Легенький, Наиль Фарукшин, Николай Коврижных и еще пара хороших человек являются лучшими редакторами и авторами вопросов, которых он знает. Играйте их турниры. Краткие выдержки из этого пособия мы приводим в первой части нашего.

Максим Поташев написал небольшое исследование «Почему вы проигрываете в ЧГК» (http://www.potashev.ru/books.html). В нем описана тактика и стратегия игры, командообразование и игра в команде, приемы взятия вопросов и причины по которым вам это не удается сделать. Ценность книги заключается в том, что она была одна из первых в своем роде.

Можно обратить внимание на творчество Александра Либера и Евгения Поникарова. Однако в силу современных тенденций, свои рекомендации они описывают, как правило, на страницах своих ЖЖ и форумов.

Большим подспорьем для знатока может стать сайт Крыленко (http://www.krylenko.com/chgk/library/znatoky/). На нем собрано практически полное собрание литературы по тематике ЧГК, начиная с книги Владимира Ворошилова «Феномен игры» и заканчивая пособиями как писать апелляции (с одной «п» и двумя «л», конечно).

Не забывайте про Кодекс МАК (http://mak-chgk.ru/rules/codex/). Это именно тот документ, который определяет все тонкости проведения нашей игры.

Методика ответа на вопросы «Что? Где? Когда?»

В данном разделе мы будем ссылаться на подбор методов и приемов Юрия Вашкулата.

Стандартные ходы и приемы.

Декомпозиция.

Как ясно из названия, суть этой очевидной идеи состоит в том, что вопрос разбивается на несколько частей, справиться с которыми (последовательно или параллельно) относительно несложно.

Редукция до очевидного.

Рассмотрим следующий пример (который, вообще, сложно назвать примером хорошего вопроса, но он иллюстрирует описываемый ход)

Согласно данным опроса, проведенного в Германии, каждый пятый немец не знает, где в его городе находится это учреждение, а треть из тех, кто знает, никогда в нем не были. Кстати, для проведения подобного опроса в России прекрасно подошла бы фраза из известного фильма. Воспроизведите эту фразу!

Укоротим вопрос, выкинув из него все то что, по-видимому, напрямую не помогает на него ответить.

Это учреждение есть в городах. Довольно много немцев не знает, где оно находится, из остальных часть в нем не была. В России для опроса, где это, подходит фраза из известного фильма. Назвать фразу.

В вопросе все еще много слов, не несущих полезной информации. Вычеркиваем лишнее еще раз, и вопрос сводится к: Найти фразу из фильма в виде вопроса «Где находится какое-то учреждение?» или «Как попасть в какое-то учреждение?»

Ну, теперь наверняка догадались даже самые недогадливые.

Ответ: «Как пройти в библиотеку?».

При редукции из вопроса вычеркиваются всё, что существенно не помогает на него ответить. Выкидывая цветистые обороты и дополнительную информацию, оставляем только квинтэссенцию вопроса - как правило, вопросную форму (что надо назвать) + некоторое ограничение (по сути, факт вопроса). Обычно вопрос при этом сводится к совершенно банальному или к разрешаемому полным перебором (см.).

Предпосылки:

1. много ничего не говорящих фактов, особенно это касается данных статистики, которые обычно сводятся к «много/мало»;

2. много слов явно для украшения.

Например, стоит оперативно прикинуть:

1. какая информация в вопросе явно излишня;

2. что можно безнаказанно выкинуть;

3. имеет ли значение, принадлежит ли, например, цитата в вопросе именно Грибоедову, или речь просто о том, что сказал покойник.

Недостатки метода:

1. можно с легкостью выплеснуть ребенка вместе с водой: выкинутое слово может оказаться ключевым, а упрощение и синонимия – исказить смысл;

2. после редукции от вопроса может не остаться ничего.

Итого, проводить ли редукцию, и в какой момент остановиться - вопрос в основном опыта капитана команды. Общее правило таково – чем больше в вопросе слов, тем меньше вероятность, что выкинутое окажется критичным.

Просто добавь воды.

Этот прием в некотором роде противоположен предыдущему. Что это? Действуем следующим образом: нам попадает вопрос, в котором чего-то «не хватает». Добавим это – и он сразу станет очевидным.

Предпосылки:

1. короткий вопрос без явных ключевых слов;

2. ощущение нехватки ключевого слова;

3. возможность синонимии.

Недостатки метода:

1. вы рискуете уподобиться игроку в компьютерные квесты, который пытается сложить вместе любые два предмета, которые находит. В отличие от него, вы сильно ограничены во времени;

2. после добавления вы можете получить вопрос, который не имеет ничего общего с первоначальным.

Полный перебор.

Полный перебор может быть проведен по реалиям вопроса или по вопросной форме.

Полный перебор можно применить в том случае, если у вопроса есть «узкое место», то есть вопросная форма или одна из реалий вопроса предполагает весьма ограниченное количество возможных вариантов. Например, речь идет о цвете, дне недели, букве алфавита, шахматной фигуре и т. д. В этом случае вместо того, чтоб додуматься до ответа на основе остальных наводок вопроса, бывает целесообразно перебрать все подходящие варианты ответа и проверить, удовлетворяют ли они остальной информации вопроса. Основополагающей является оценка - действительно ли можно перебрать варианты и проверить их в течение шестидесяти секунд?

Можно говорить об ограниченном множестве вариантов вообще, а можно – о множестве вариантов, которые вы знаете. С одной стороны, неизвестные варианты не переберешь. С другой стороны, можно запросто оказаться в глупом положении, если правильный ответ можно дать из общих соображений, даже не имея представления о значении реалии «узкого места» («узкое место» может играть роль «метки»). Однако если проводится перебор непосредственно по ответу, целесообразно ограничиться именно множеством знакомых вариантов.

В переборе по форме вопроса область поиска задана. Требуется назвать месяц года - переберем все, проверим, который подходит. Перебор по реалии вопроса часто применяется после редукции вопроса (см.).

Наконец, при полном переборе ответ можно просто-напросто угадать.

Предпосылки:

1. вопросная форма предусматривает ответ из весьма ограниченного множества (известных команде) вариантов;

2. одна или несколько наводок вопроса указывают на реалию из весьма ограниченного множества.

Например, после того, как прозвучал вопрос, у вас может возникнуть такие соображения:

1. А каких нобелевских лауреатов по химии мы знаем?

2. Какая крылатая фраза может приписываться Декарту?

3. Вспоминайте украинские названия месяцев!

4. и т.д.

Поиск сингулярности.

Попробуем дать некоторое интуитивное определение того, что мы предлагаем назвать термином (возможно, и не очень удачным) «сингулярность». Назовем сингулярностью некоторое слово или часть вопроса, которые кажутся «немного выпадающими из общей канвы», неестественными, намеренно акцентированными, можно сказать, лишними в контексте вопроса. Обнаружение сингулярности обычно сопровождается фразами вроде «Не очень понимаю, при чем тут ***», «А зачем в вопросе сказано ***», «Эта фраза явно лишняя…» и т.д. Слова-сингулярности, как правило, являются ключевыми. Однако мы считаем, что к сингулярностям могут относиться не только ключевые слова, но и даты, фразеологические обороты (в т.ч. вопросная форма), и др. В тоже время, ключевые слова, не рвущиеся наружу из текста вопроса, сингулярностями не являются (обычно в таких случаях автор предваряет вопрос словами «Указание чтецу. Выделить голосом слово…»).

Выбор отдельно стоящей версии.

Данный прием, в общем-то, не является конструктивным, но знать о нем безусловно надо.

Выбор отдельно стоящей версии подразумевает, что при ответе на вопрос, породивший большое количество однородных трудноразличимых версий, в качестве ответа следует принимать ту, которая максимально отличается от остальных. Проиллюстрируем это корявое определение примером. Если при ответе на вопрос, требующий назвать вид спорта, возникли версии «конькобежный спорт», «марафон», «бег на лыжах», «бег», «стрельб из лука», последняя версия имеет преимущество на том основании, что автор вопроса не предоставил средств для разграничения остальных версий.

«Копаем с двух сторон».

Данный прием состоит в том, что члены команды начинают раскручивать вопрос «с разных концов», то есть, отталкиваясь от разных реалий вопроса. Если по ходу обсуждения ветки раскрутки встретятся, полученная ситуация, скорее всего, приведет к правильному ответу (если ответ, конечно, удовлетворяет всем отсечкам).

Аббревиатура.

Как несложно догадаться, речь идет о вопросах, для ответа на которые вам надо будет взять первые буквы ключевых слов и сложить из них что-то осмысленное. Или, иногда, неосмысленное. Или, иногда, не из первых.

Перевод.

К счастью, популярные в самом начале становления массового (если только такой эпитет применим в данном случае) знатоцкого движения вопросы, описываемые в общем случае формулой «Уважаемые знатоки! Скажите по-…» в настоящее время практически не встречаются (и слава богу). Когда клубы только начинали свое существование, они зачастую никак не были связаны друг с другом, не обменивались вопросами и, очень часто, поддерживались усилиями одного человека. В этом случае часто большое число вопросов быстро можно было получить, перелистав русско-какой-нибудь словарь. Однако в составе команды из шести человек с большой долей вероятности найдутся знатоки английского, немецкого и французского, и вместе, с грехом пополам, латыни. Вопрос, сводящийся к переводу слова с русского на какой-либо язык или с этого языка на русский, будет взят на палец. Да и интересные слова, грубо говоря, успели закончиться. Однако перевод слова или выражения из вопроса на другой язык (с другого языка) продолжает часто встречаться в вопросах в качестве одного из ходов.

Некоторые методы.

Логика.

Логика является самым очевидным и самым разлюбезным методом отвечать на вопросы. Как хорошо, если бы она была применима всегда... Отталкиваясь от фактов, выстраиваешь от них к другим наводкам вопроса логическую цепочку. Получаешь правильный Ответ: Пишешь на карточке, сдаешь ее, зарабатываешь игровое очко, доволен собой, командой, редактором и авторами вопросов.

Вот что пишет известный харьковский знаток Олег Пелипейченко (оставим в стороне упоминающиеся в цитате другие приёмы):

«В случае вопроса логика - существование последовательности взаимосвязанных объективных рассуждений, помогающих взять вопрос. Например: а) со стилистической точки зрения это слово явно лишнее, вот оно, скорее всего, и подсказка; б) это слово является определяющим в известном афоризме, которое у многих всплывает в памяти по ассоциации с этим словом и сформулировано героем этой книги; в) автор этой книги умер в один день с другим литератором, который и является ответом на данный вопрос. Такая последовательность не зависит от интуиции человека, по ней может пройтись любой, не прошелся – сам себе злобный дятел».

Недостатки метода:

1. Логика автора/редактора может существенно отличаться от вашей.

2. В тяжелых случаях - от общегуманоидной.

3. В очень тяжелых случаях от общегуманоидной отличается не их, а ваша логика.

4. В вопросе может не быть логики вообще (большой привет).

Антилогика.

Задача: найти нелогичное, неправильное, глупое, если хотите, с точки зрения здравого смысла решение поставленной проблемы и написать его в ответе. Вспомните, что говорил Нильс Бор про безумную гипотезу…

Недостатки метода:

1. Вопрос может оказаться куда проще (и, зачастую, тупее), чем предполагается;

2. Антилогика, как и логика, разная бывает. Не всегда совпадающая с авторской.

Ключевое слово.

В данной главе собраны примеры вопросов, в которых слово, несколько слов или выражений намекают на правильный Ответ: Если этот намек пропустить или не обратить на него внимания, ответить на вопрос будет сложно.

Ключевые слова могут представлять собой «сингулярности» (см. выше «поиск сингулярности»). Впрочем, не все ключевые слова являются сингулярностями, а не все сингулярности – ключевыми словами. Иногда редакторы пакетов оставляют ведущим директивы типа «Указание чтецу: слова, написанные капитализированными буквами, выделять голосом». Однако «выделение голосом» является довольно субъективным.

Выход из плоскости.

Выход из плоскости - зачастую единственный способ, с помощью которого можно ответить на некоторую часть вопросов (если вам это не позволяет сделать фактическое знание). В этих вопросах, как правило, автор постарался выстроить информацию так, чтоб рождающаяся ассоциативная связь или логический ряд уводил в сторону от достаточно банального ответа. Например, добился того, чтоб литературный герой был принят за человека, человек - за неодушевленный предмет, удачно использовал омофонию, синонимию, подсказал неправильную связь слов в предложении. Соответственно, отказавшись от напрашивающегося вывода и приняв другую отправную точку, часто видишь, что требуется ответить, кто был убит на дуэли Дантесом.

Предпосылки:

1. длинный вопрос с монотонным списком похожих объектов; какой-нибудь может оказаться неуместным.

2. короткий вопрос; информации мало, первая приходящая на ум ассоциация может оказаться уводящей от правильного ответа.

3. наличие у ключевых слов омонимов, омофонов.

4. использование вместо ключевых слов их синонимов, имеющих и другие значения.

5. подозрительное использование имен собственных.

Как это берется:

• Ребята, а если речь идет не о человеке?..

• А что, если речь идет о человеке с таким именем / фамилией / прозвищем / национальностью?..

• А если тут имеется в виду по созвучию?..

• А если слово * относиться к **, а не к ***?..

• А если имеется в виду значение *?..

Стандартная ассоциация.

Стандартная ассоциация – метод отвечать на вопросы, в качестве ходов используя первые приходящие на ум ассоциации с реалиями вопроса. В общем, чем банальнее – тем лучше: если река – Волга, если поэт – Пушкин и т.д. На вопрос «откуда» следует отвечать «от верблюда», «где» – «в Караганде» и тому подобное.

Другое дело, что ассоциации у всех разные, а ассоциации автора вопроса могут оказаться уж вовсе негуманоидными.

Аллюзия.

Аллюзия – нечто, органически сходное со стандартной ассоциацией. Вам необходимо почувствовать сходство описываемого в вопросе с некоторым известным произведением (кино, книгой, выдуманным миром).

Образное мышление.

Образное мышление, как известно, либо есть, либо его нет. В данном случае речь пойдет о вопросах, правильно ответить на которые можно в том случае, если образно представить себе то, о чем в них идет речь. Ваш успех во многом будет зависеть от живости вашего воображения.

Вопрос на школу.

Как правило, научить человека думать (в том числе, «думать» в достаточно узком смысле, а именно: правильно отвечать на вопросы «Что? Где? Когда?») довольно трудно. Зато довольно несложно «выдрессировать» его так, чтобы он по некоторому (вполне детерминированному) алгоритму давал правильный отклик (ответ) на поставленную специализированную задачу («вопрос на школу»). Это ненамного труднее, чем научить человека играть в какую-нибудь несложную карточную игру.

«Вопросами на школу» (их также называют «вопросами на технику») называется целый класс вопросов, построенных по нескольким основным принципам. Как правило, на эти вопросы довольно трудно ответить, если этих принципов не знать, и не составляет труда, если эти принципы знать. Некоторые из них апеллируют к достаточно очевидной логике («Наверняка автор не может требовать от нас чрезмерных знаний. Значит, вся необходимая для вопроса информация нам уже сообщена»), другие, наоборот, требуют знания зачастую весьма специфических реалий «знатоцкой тусовки».

«Вопросы на школу» отличаются тем, что правильный ответ на них зачастую зависит от «дрессировки» (или «самодрессировки») в большей степени, чем от логики, интуиции или знаний. Иными словами, в отличие от остальных вопросов, на эти достаточно эффективно можно «натаскать». Большая часть таких вопросов – нечто вроде пары «пароль-отзыв» на принадлежность к «знатоцкой тусовке».

Ниже рассматриваются основные принципы, на которых строятся «вопросы на школу» и ответы на них.

Нуль-принцип и универсум-принцип.

Часто при решении некой математической задачи сперва нужно проверить, существуют ли у этой задачи решения вообще. Так и в вопросах ЧГК зачастую правильным ответом на вопрос «что?» может оказать «ничто», «где?» - «нигде», «когда?» - «никогда», «какой?» - «никакой» и так далее. Если есть подозрение, что пакет чреват «вопросами на школу», перед тем, как искать ответ на вопрос, не вредно (только очень быстро, на случай негативного ответа) проверить, не подходит ли в качестве ответа его отсутствие. Это и есть нуль-принцип. Универсум-принцип, его брат-близнец, подразумевает ответы «все» на вопрос «что»?, «везде» на «где?», «всегда» на «когда?», «любой» на «какой?» и так далее. Термины упоминаются в книге Е. Поникарова «Что? Где? Когда?».

Ответ в вопросе.

Вопросы из категории «ищи ответ в вопросе» - апогей убеждения, что вопрос должен содержать всю необходимую для ответа на него информацию. Что делать, если вся содержащаяся в вопросе информация не позволяет на него ответить (в силу своей специфичности)? Да, запихнуть в вопрос и ответ на него.

Пушкин.

Когда-то, во времена незапамятные, сложилось простое правило – надо назвать английского поэта – это Шекспир, русского – Пушкин. Александр Сергеевич, солнце русской поэзии, фигурировал в вопросах настолько часто, что с большой степенью уверенности можно было рассматривать его в качестве версии на любой вопрос из класса «назовите его». Тогда, вероятно, и появилась чеканная формула – «Не знаешь что – пиши «Пушкин». А уж затем стали размножаться разнообразные вопросы, авторы которых шли по принципу: вот есть Пушкин, теперь нужно написать такую хитрую штучку, что команды не будут знать, что ответить. И по принципу, который мы вновь цитировать не будем, получат игровое очко те, которые напишут «Пушкин» в ответе. Хорошим тоном стало поставить в пакет вопрос, после окончания обратного отсчета на который ведущий важно заявляет: «Это был вопрос на школу – не знаешь что, пиши… Правильный ответ – Пушкин!».

К сожалению, принцип «НЗЧП - ПП» привел к выработке чудовищного стереотипа, особенно у детских команд с тренером. Зачастую они пытаются ответить «Пушкин» на каждый вопрос.

К несчастью, Пушкин прожил яркую, но недолгую жизнь, да и фантазия вопросников не знает границ. Поэтому вопросы из категории «Пушкин» в последнее время имеют к биографии великого поэта самое опосредованное отношение. Используйте метод «Выход из плоскости»!

Внутренние реалии.

Эти вопросы основаны на использовании в вопросах устойчивых выражений знатоцкого жаргона и реалий знатоцкой тусовки.

Наиболее часто обыгрываемые выражения (собственно, имеет смысл перебирать все выражения):

брать вопросы – отвечать на вопросы;

взять вопрос – ответить на вопрос;

взять вопрос на палец – быстро ответить на простой вопрос;

взять вопрос на первой секунде – быстро ответить на простой вопрос;

кнопка – простой вопрос;

гроб – вопрос, на который никто не ответил;

детский вопрос – вопрос, на который ответили все;

свеча – вопрос, который известен играющим командам;

дуаль – вопрос, у которого несколько правильных ответов;

коломна – вопрос, в котором нельзя выбрать между версиями;

версия щелкает – версия вызывает уверенность в своей правильности.

Конъюнктура.

Следует отметить, что довольно часто существует нечто вроде «любимого ответа», популярность которого обусловлена конкретной конъюнктурой. Например, после выхода на экраны боевика «Ночной Дозор» мгновенно появился пучок вопросов с формулировкой «Назовите (отсечка), занимавшего эту должность в СССР» с ответом «Гессер» и ответом «замминистра» на формулировку «А какой пост он занимал в СССР». После появления риэлити-шоу «За стеклом» вдвое чаще стали встречаться вопросы с ответами «Джордж Оруэлл» (Вопрос: в качестве упражнения подумайте, почему).

Следите за новостями!

Заезженные связки.

Так уж получилось, что некоторые ассоциативные ходы используются в вопросах с настолько завидной регулярностью, что превратились в стандартные связки. Хорошие вопросники стараются их не использовать, но бывает все.

Вряд ли подобные вопросы встретятся на серьезном турнире, но ведь результат может быть важен и не на серьезном турнире.

Итак, факты и связки, использование которых осенено тенью седой древности:

1. Европейское название галстука (похоже на украинское «краватка») - происходит от названия Хорватии (Croatia);

2. В песне «House of rising sun» группы «The Animals» фигурирует Новоорлеанский бордель;

3. Пушкина убил Дантес, а Дантес – фамилия графа Монте-Кристо;

4. Шариков - Полиграф Полиграфович - детектор лжи;

5. обыгрывание названия «Сто лет одиночества» («а кто описал ЭТО длительностью в век?» и тому подобные перлы);

6. Амазонка названа так потому, что первооткрыватель принял индейцев за женщин;

7. То, что фамилия Солженицын происходит от «женщины, связанной с приготовлением пива»;

8. То, что перламутр по-немецки означает «мать жемчуга» («а чьей матерью ОН является, если верить немцам?»);

9. То, что легендарный изобретатель пива король Гамбринус имел реального прототипа;

10. Во время Второй Мировой войны на службе армии США в качестве шифровальщиков были привлечены индейцы-навахо;

11. То, что Набоков был страстным энтомологом;

12. Слово «дуэль» отличается одной буквой от слова «дуаль» (см. пред. пункт);

13. Ну и так далее, перечислить все равно не получится.

Отвечаем по формулировке.

Зачастую вопрос напоминает колосса на глиняных ногах: наворочаны редкие факты, нестандартные связки, интересные ассоциации, а завершает все это формулировка, просто не оставляющая возможности неправильного ответа. Скажем, читается вопрос, в котором о чем идет речь, совершенно непонятно, а заканчивается он словами «а наличие чего отрицал у ЭТОГО император Юстиниан?».

Специфические вопросы

Данный раздел посвящается вопросам и (даже в большей степени) пакетам, в которые была внесена некоторая «концептуальность», призванная «оживить» турнирный пакет тем, что для ответа на вопрос необходимы не только содержащиеся в нем самом сведения, но и некоторая дополнительная информация – общая для всего турнира или конкретная к определенным вопросам.

Так, чаще всего обыгрываются:

• Место проведения турнира

• Дата

• Название турнира

• Название или род деятельности спонсора турнира, организатора (если есть)

• Имена организаторов турнира, ведущего

• Места вопросов в пакете

Черный ящик.

Вопросы, в которых фигурирует черный ящик, являются неотъемлемым атрибутом теле-ЧГК, так как повышают зрелищность игры, делая шоу более привлекательным. Для нас более важным является роль черного ящика (на спортивных турнирах его роль обычно исполняет дипломат, сумка или просто карман ведущего) как дополнительной подсказки. Слова «что находится в черном ящике» сразу подсказывают нам, что искомый ответ:

• является неким предметом;

• его размеры ограничены размерами черного ящика (дипломата, сумки, кармана);

• этот предмет достаточно несложно раздобыть (перед игрой ведущий вряд ли найдет время выискивать что-то экзотичное).

Эти вполне органичные ограничения позволяют еще до начала чтения вопроса несколько сузить круг версий.

Фиктивный автор.

Довольно часто в качестве дополнительной подсказки (или дополнительной информации, позволяющей убедиться в правильности версии или – чаще – отсечь неправильную) выступает фиктивный автор вопроса. Выглядит это следующим образом: вопрос предваряет фраза «Вопрос задает …» или «С вами играет …», после чего следует субъект (группа субъектов), от лица которых автор задает игрокам свой вопрос.

Предполагается, что выбор фиктивного автора был сделан осмыслено, и если понять, почему выбор был сделан в пользу именно того или иного персонажа, это поможет правильно ответить на вопрос.

Странная фраза.

Обратите внимание на те фразы, которые ведущий произносит перед тем, как начать читать вопрос – они могут содержать подсказку!

«Играющий» номер.

В некоторых случаях следует обращать внимание на порядковый номер данного вопроса в пакете. Разумеется, это относится только к тем вопросам, которые являются частями целостных пакетов. «Сигналом» к тому, что (возможно) следует обратить внимание на номер вопроса, является признаки «концептуальности» (за неимением лучшего используем это слово) пакета, заложенной редактором (-ами). Это посвящение первых вопросов пакета месту проведения турнира, его названию, обыгрывание местных реалий, и, разумеется, фразы в комментариях к вопросам типа «Если вы обратили внимание, это был вопрос номер 8». Как правило, у редакторов хватает фантазии и терпения выдерживать «концептуальный стиль» до конца.

Наиболее часто обыгрываются номера:

• Номер 1 - первый, открыть турнир, начальный, открыть счет и т.п.

• Последний в пакете – завершающий, решающий, конечный, поставить точку, подвести итог и т.п.

• Последний в туре – обеденный перерыв, приятного аппетита, перекур, туалет, спокойной ночи и т.п.

• Средний в туре или пакете – экватор, первый тайм мы уже отыграли, половина дистанции и т. п.

• Номер 8 – почему-то считается хорошим тоном посвятить этот вопрос Пушкину. (Весьма искусственное нововведение, успевшее укрепиться за несколько последних лет.)

• Остальные номера – в связи с реалиями конкретных вопросов.

Вообще-то вопросы с «играющим номером» - одна из внутренних реалий «знатоцкой тусовки», весьма неочевидная для постороннего человека. Впрочем, можно относиться к этому как «еще одному правилу игры».

Текстовой раздаточный материал.

Раздаточный материал, как понятно из названия – дополнительные материалы, которые раздаются на столы командам перед началом чтения вопроса. Раздаточный материал бывает графическим и текстовым. Графический только предполагает, что вам придется опознать объект или заметить его какую-нибудь характерную деталь или черту. А вот наличие у вопроса текстового раздаточного материала само по себе может являться небольшой подсказкой.

Иногда текст раздаточного материала повторяет текст вопроса, читаемый ведущим, и служит только для того, чтоб избавить команды от необходимости дословно записывать вопрос (что может служить сигналом к тому, что ответ уже присутствует в тексте вопроса; впрочем, может и не служить). А вот если ведущий не зачитывает текст, это может свидетельствовать о том, что:

Розданный текст в письменном виде меньше указывает на ответ, чем тот же текст, уже озвученный;

Ключевые слова вопроса могут иметь разный смысл в зависимости от прочтения (смена ударения и т.д.)

Текстовой раздаточный материал, где важен не только текст.

Раздаточный материал

Многочисленные раздатки, метасвязки и замены — фирменный стиль этого пакета Юрий Вашкулат Николай Лёгенький редакторы турнира

В 50-х годах девятнадцатого века модным было иметь фирменный стиль с собственной фотографией. Какие два слова мы заменили на «фирменный стиль»?

Подсказка: роль играет не только текст раздаточного материала.

Ответ: Визитная карточка

Графический раздаточный материал.

Написать тут что-либо достаточно сложно.

Дело в том, что графическая раздатка либо требует найти на ней какую-то деталь (а такое очень трудно формализовать), либо взывает к какой-то ассоциации, о чем выше уже разобрано некоторое количество примеров.

Блицы и дуплеты.

Вопросы объединяются в блицы чаще всего по двум причинам – либо это похожие вопросы (например, по одному источнику или одной тематики), либо их ответы дополняют друг друга.

Логика замены.

Вы наверняка уже сталкивались с вопросами, где некоторое слово было заменено некоторым другим словом. (На самом деле, такие вопросы появились «геологически» недавно: еще до 2003 года вопросов с заменами сложнее «ИКС» и «ВТОРОЙ» не встречается.) В принципе, замена может быть и произвольной. Однако чаще всего автор делает такую замену, которая дает игрокам некоторую подсказку. Проникнув в логику сделанной замены, можно дать правильный ответ (иногда правильный ответ можно дать, ТОЛЬКО проникнув в эту логику).

Предпосылки того, чтоб думать, отталкиваясь от использованной замены, а не других реалий вопроса: замена кажется сделанной неслучайно, то есть, несет подсказку о зашифрованном понятии.

Недостатки:

• у замены может не быть никакой логики, и, пытаясь в нее проникнуть, можно потратить все отведенное для обсуждения вопроса время.

• к сожалению, опять же, никаких формальных признаков, позволяющих сделать выбор, предложено быть не может (творческая же у нас игра, все-таки).

Слово для замены, как правило, подбирается одним из следующих способов:

• Синонимия и антонимия.

• Схожесть по созвучию, по конструкции слова, слова обладают общим редким признаком (например, являются анаграммами, пару однокоренных слов можно заменить парой однокоренных)

• Стандартная ассоциация (замененное слово и замена имеют ассоциативную связь или вызывают ее с третьим понятием)

• Перевод

Иногда форма замены позволяет выбрать из возможных версий правильную.