1.3. Субъекты доказывания. Основания освобождения от доказывания

Субъектами доказывания следует считать лиц, которые участвуют в различных процедурах доказывания. Такими субъектами выступают суд, лица, участвующие в деле, их представители. Содержание гл. 7 АПК РФ позволяет заключить, что суд, а также лица, участвующие в деле, вне всяких сомнений, являются субъектами доказывания. Вместе с тем, отнесение представителей к числу рассматриваемых субъектов, как представляется, в известной мере является дискуссионным. Дело в том, что представители хотя и выступают отдельным процессуальным субъектом, но все же, по существу, действуют от имени представляемого лица, участвующего в деле, реализуют его волю¹.

Поэтому, при участии в процессуальном правоотношении представителя субъектом доказывания остается лицо, участвующее в деле, от имени которого действует представитель.

Арбитражный суд в доказательственных процедурах выполняет две функции. Во-первых, он содействует лицам, участвующим в деле, в исполнении их обязанности по доказыванию. Во-вторых, он может участвовать в указанных процедурах по собственной инициативе. Однако следует учитывать, что активность суда на стадии собирания доказательств, по существу, носит ограниченный характер.

Лица, участвующие в деле, в рамках процессуальных правоотношений по доказыванию являются обязанными субъектами. Они несут обязанность по доказыванию, установленную в ст. 65 АПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст.65 АПК РФ: «Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений»¹. Однако, из данного правила законодатель устанавливает некоторые исключения. Так, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Другими словами, в указанной ситуации обязанность по доказыванию фактически возлагается не на лицо, ссылающееся на соответствующие обстоятельства, а на противоположную сторону в юридическом конфликте.

Обстоятельства, включенные в предмет доказывания, подлежат доказыванию в суде. Однако из этого общего правила имеются исключения.

В связи с реформированием в последние годы гражданского судопроизводства и внесением изменений в положения о фактах, не подлежащих доказыванию, вопрос оснований освобождения от доказывания включает в себя ряд новых аспектов. Поэтому, некоторые теоретические подходы к проблеме понятия оснований освобождения от доказывания подвергаются переосмыслению.

В современной юридической науке основаниями освобождения от доказывания называются обстоятельства, не требующие доказывания в ходе судебного разбирательства, но имеющие значение для правильного разрешения дела. Причем, от доказывания в случае выявления подобных обстоятельств освобождаются стороны и заинтересованные лица, но суд обязан в своем решении указать, что он признал эти факты не подлежащими доказыванию.

Само наименование института может вызвать споры: ведь в ГПК РФ речь идет об «основаниях для освобождения от доказывания», а в АПК РФ – об «основаниях освобождения от доказывания».

Под основаниями освобождения от доказывания процессуалисты понимают факты:

1. не подлежащие доказыванию (И.В. Решетникова)¹;

2. не требующие процессуальной деятельности по доказыванию (М.К. Треушников, А.А. Власов)²;

3. не нуждающиеся в доказывании (К.С. Юдельсон)³.

По сути, ученые при использовании этих трех формулировок подразумевают одно и то же: факты, от необходимости доказывания которых лица, участвующие в деле, освобождаются. Но существуют разногласия по поводу определения видов обстоятельств, которые составляют содержание понятия оснований освобождения от доказывания⁴.

И. Зайцев и М. Фокина указывают на то, что длительное время в советском гражданском процессе господствовало мнение, что не подлежат доказыванию отрицательные факты⁵.

Определить отрицательные факты можно как отсутствие чего-либо, несовершение каких-то актов, невыполнение обязательств. Они указывают на то, чего нет или не было в реальной действительности, например неуплата покупной цены за товар, его недопоставка, несвоевременное исполнение обязательств, неуведомление продавца о сдаче имущества в аренду и т.п. Часто, отрицательный факт представляет собой бездействие, которое может быть доказано как юридический факт. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Значит, не только утверждение, но и отрицание фактов подлежит доказыванию. Очевидно, что отрицательные факты сами по себе не являются основанием освобождения от доказывания¹.

Сегодня процессуалисты в качестве фактов, не нуждающихся в доказывании, называют общеизвестные и преюдициально установленные факты.

Но между учеными нет единства по поводу того, можно ли говорить об иных основаниях освобождения от доказывания. Ст. 61 ГПК РФ содержит два уже упомянутых основания. То есть при ограничительном толковании данной нормы можно сделать вывод, что только общеизвестность и преюдициальность факта являются основаниями освобождения от доказывания. Однако данный вывод будет не вполне обоснованным. Большинство авторов считают, что по отношению к понятию оснований освобождения от доказывания следует применять расширительное толкование. В ст. 61 ГПК РФ не сказано, что только лишь эти факты не нуждаются в доказывании, поэтому другие статьи ГПК следует также учитывать при разрешении данного вопроса. Так, в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ закреплено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Исходя из этого, М.К. Треушников, И.В. Решетникова отмечают, что признание стороной факта (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ) представляет собой пусть «частный и неабсолютный», но «случай освобождения от доказывания»². Данная норма была введена еще в ГПК РСФСР в 1995 г. В отличие от общеизвестных и преюдициальных фактов, признание факта является частным случаем освобождения от доказывания, т.к. суд по своему усмотрению может не принять признание факта. Так, если у суда имеются сомнения в том, не было ли признание сделано с целью скрыть действительные обстоятельства дела или под влиянием обмана, угрозы, насилия или заблуждения, то признание факта судом не принимается.

АПК РФ содержит две основные статьи, посвященные проблемам оснований освобождения от доказывания. Так, ст. 69 АПК РФ содержит нормы, касающиеся общеизвестности и преюдициальности факта, а ст. 70 АПК РФ – нормы о признании стороной обстоятельств¹.

И. Зайцев и С. Афанасьев к основаниям освобождения от доказывания помимо указанных оснований относят также «ноторные обстоятельства» и факты умолчания².

«Ноторные обстоятельства» (от лат. nоtа – буква) близки по своей сути к общеизвестным и преюдициальным фактам. Ими признаются обстоятельства, бесспорность которых устанавливается очевидными документами, т.е. неопровергаемыми письменными доказательствами особого рода». Например, каким днем недели было то или иное число прошедшего месяца, на какие числа приходился в прошлом году религиозный или государственный праздник. Здесь достаточно заглянуть в календарь, и бесспорность таких обстоятельств будет очевидной. В связи с этим, И. Зайцев и С. Афанасьев отмечают, что споры сторон относительно ноторных обстоятельств исключены, но не в силу указания закона, а из-за очевидности подтверждающих их документов; поэтому в решении или определении суд отмечает бесспорность данных фактов и при этом ссылается на имеющиеся в деле документы.

По поводу фактов умолчания И. Зайцев и С. Афанасьев утверждают, что значительно чаще обстоятельства дела становятся бесспорными в связи с тем, что обе спорящие стороны молчаливо признают их таковыми³. И. Зайцев и С. Афанасьев обосновывают свою позицию следующим образом. Как известно, в гражданском праве молчание признается выражением воли совершить сделку в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон (ч.3 ст.158 ГК РФ). Иными словами, молчанию субъектов спора о праве придается юридическое значение. В гражданском судопроизводстве молчание истца и ответчика, а также других лиц, участвующих в деле, относительно каких-то обстоятельств дела придаст им свойство бесспорности. Молчание в таких случаях, по мнению И. Зайцева и С. Афанасьева, квалифицируется как фактическая презумпция, «молчание - знак согласия». Она не установлена действующим процессуальным законом, но широко известна и часто используется в обыденной практике, в общении людей. Чтобы данная презумпция повлекла юридические последствия, она должна быть признана (санкционирована) судом для конкретных обстоятельств рассматриваемого гражданского дела¹.

То есть факты умолчания могут быть бесспорными для заинтересованных лиц, но если суд также обойдет эти факты молчанием, его решение будет необоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. И. Зайцев и С. Афанасьев справедливо отмечают, что ни «ноторные обстоятельства», ни факты умолчания не предусмотрены действующим гражданско-процессуальным законодательством в качестве оснований освобождения от доказывания.

При объяснении содержания понятия оснований освобождения от доказывания некоторые юристы используют термин «бесспорные обстоятельства». Но не все процессуалисты трактуют данный термин одинаково. Рассмотрев позиции ученых, касающиеся термина, указанного выше, можно выделить следующие моменты.

Под бесспорными обстоятельствами в узком смысле понимаются факты, признанные одной стороной, если доказывать их должна была другая сторона. При этом неоспаривание одной стороной обстоятельств, на которые ссылается другая сторона, не создаст бесспорного факта. Он образуется только путем его прямого признания. Заслушав стороны, суд имеет возможность установить, какие факты остаются спорными, и сосредоточить внимание на их исследовании. Сторонником такой точки зрения является К.С. Юдельсон².

Е.В. Васьковский трактует понятие бесспорных обстоятельств чуть шире. По его мнению, бесспорными являются не только те факты, которые признаны стороной, но и те, которые «не оспорены ею по вступлению в ответ», т.е. и прямое, и молчаливое признание факта будут относиться к бесспорным обстоятельствам¹.

Гораздо «шире» понятие бесспорных обстоятельств, представленное К. Малышевым. Он полагает, что помимо признания факта стороной к бесспорным обстоятельствам относятся факты «общеизвестные и очевидные»².

В современной российской науке гражданского процесса интересна точка зрения И. Зайцева и С. Афанасьева. Они предлагают широкое толкование термина «бесспорные факты». По их мнению, бесспорные обстоятельства многочисленны и разнообразны. Они отличаются по своей природе и процессуальному закреплению друг от друга. Бесспорными можно назвать общеизвестные, преюдициальные, так называемые ноторные, признанные в установленной форме и молчаливо признанные факты³.

Не все позиции по поводу понятия бесспорных обстоятельств полностью соответствуют современному гражданско-процессуальному законодательству. Уже было отмечено, что в ГПК РФ, например, не закреплен институт фактов умолчания и институт «ноторных обстоятельств». Более того, ГПК РФ вообще не использует термин «бесспорные факты» для обозначения оснований освобождения от доказывания. Однако термин «бесспорные факты» можно встретить в разъяснениях, которые дает Пленум Верховного Суда Российской Федерации. Так, в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 14 апреля 1988 г. № 3 «О применении норм ГПК РСФСР при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано: «Если у суда, либо у лиц, участвующих в деле, возникнут сомнения в отношении достоверности исследуемых доказательств, их необходимо разрешить путем сопоставления с другими установленными или бесспорными фактами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д.»⁴. Поэтому термин «бесспорные факты» нельзя назвать лишь теоретическим.

ГПК РФ, вступивший в силу с 1 февраля 2003 г., придал проблеме бесспорных обстоятельств новое звучание. В отличие от ГПК РСФСР 1964 г., ст. 61 ГПК РФ отмечает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, не только не доказываются вновь, но и «не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица»; а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, «не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом».

АПК РФ, вступивший в силу с 1 сентября 2002 г., не затрагивает проблему понятия бесспорных обстоятельств. Однако, комментируя Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 г. № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», В.М. Шерстюк отмечает, что «обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не могут быть оспорены в другом законно начатом процессе лицом, участвовавшим по ранее рассмотренному делу», причем такое положение вещей будет существовать даже в том случае, «если другая сторона ранее по этому делу не участвовала, но ссылается на эти обстоятельства в подтверждение своих требований или возражений, не оспаривая их». То есть, В.М. Шерстюк предлагает широкое толкование понятия бесспорных обстоятельств, к которым относит не только факты, являющиеся основаниями освобождения от доказывания, но и другие имеющие существенное значение для дела факты, по которым между сторонами нет спора¹.

Многообразие точек зрения на понятие бесспорных обстоятельств нуждается в изучении. Необходимо определить содержание данного термина. При толковании термина «бесспорные обстоятельства» нужно исходить из современного законодательства и мнения ученых. Наиболее логичной выглядит точка зрения И. Зайцева и С. Афанасьева, согласно которой бесспорными можно назвать не только процессуально закрепленные основания освобождения от доказывания, но и «ноторные» обстоятельства и молчаливо признанные факты.

В науке гражданского процесса бытует мнение о том, что среди оснований освобождения от доказывания следует выделять презюмируемые факты (предполагаемые в силу нормы права существующими). Однако многие процессуалисты (И.В. Решетникова, А.К. Сергун, И. Зайцев, С. Афанасьев и др.) не упоминают о правовых презумпциях, как об основаниях освобождения от доказывания. В юридической науке до сих пор нет единства при определении понятия «доказательственная презумпция».

Доказательственная презумпция – сложное, комплексное понятие. Так, М.К. Треушников считает, что это предположение о существовании факта или его отсутствии, пока не доказано иное. А.К. Сергун полагает, что презумпция – это установленное законом предположение о том, что определенный факт существует, если доказаны некоторые другие связанные с ним факты. А. В. Федотов определяет доказательственную презумпцию как «утверждение о вероятном или конвенционально-достоверном существовании факта, связанного причинно-следственной либо теоретической связью с другим, достоверно установленным фактом»¹.

Все доказательственные презумпции А.В. Федотов делит на юридические и фактические. И.В. Решетникова также отмечает деление презумпций на законные, т.е. закрепленные в нормах права (ст. 401, 796, ч. 2 ст. 1064, ч. 1 ст. 1079 ГК РФ), и фактические - не закрепленные в нормах права. Именно по поводу отнесения юридических (законных) презумпций к основаниям освобождения от доказывания и возникает спор в науке.

В науке выделяют опровержимые и неопровержимые юридические презумпции. Среди сторонников позиции, согласно которой правовые презумпции считаются основаниями освобождения от доказывания, можно назвать Е.В. Васьковского, Ю.С. Гамбарова, К.С. Юдельсона и др. Однако большинство ученых отмечают, что к основаниям освобождения от доказывания могут быть отнесены лишь неопровержимые презумпции.

По мнению М.К. Треушникова, гражданскому процессу России не известны неопровержимые доказательственные презумпции, поскольку любое предположение может быть опровергнуто¹. И.В. Решетникова также полагает, что «все презумпции в российском праве опровержимы». Например, ст. 401 ГК РФ устанавливает презумпцию вины должника, нарушившего обязательство. В случае предъявления иска кредитор освобождается от обязанности доказывать, что обязательство не исполнено по вине должника. Должник предполагается виновным в этом, пока не докажет иное. Следовательно, должник может доказывать отсутствие своей вины, стремясь опровергнуть презумпцию.

Однако очевидно, что А.В. Федотов не согласен с несуществованием в российском процессе неопровержимых презумпций. В частности, он полагает, что неопровержимые презумпции закрепляются в особых правовых нормах - фикциях. Но трудно согласиться с тем, что можно отождествлять неопровержимые презумпции и правовые фикции, поскольку «в отличие от фикции неопровержимо предполагаемый факт очень даже может быть истинным»².

Если брать во внимание то, что в правовой системе Российской Федерации презумпции являются опровержимыми, то возникает вопрос: относятся ли опровержимые презумпции к основаниям освобождения от доказывания? Большинство ученых на этот вопрос отвечают отрицательно.

М.К. Треушников справедливо отмечает, что презумпции освобождают сторону от обязанности доказывания, но не лишают ее права приводить доказательства, обосновывать наличие факта. М.К. Треушников рассматривает презумпцию как наиболее распространенный способ установления частных правил распределения обязанностей по доказыванию³.

Некоторые другие ученые также говорят о правовых презумпциях не как об основаниях освобождения от доказывания, а как о явлении, связанном с распределением и перераспределением бремени доказывания.

Вопрос отнесения правовых презумпций к основаниям освобождения от доказывания до сих пор является дискуссионным. В правовой системе России четко прослеживается отношение к правовой презумпции, как к возможности освобождения лишь одной из сторон от необходимости доказывания определенных фактов. Следовательно, согласно действующему гражданско-процессуальному законодательству презюмируемые факты не должны считаться относящимися к фактам, не подлежащим доказыванию¹.

Пока в российском правовом поле институт оснований освобождения от доказывания находится еще в стадии становления, причем его развитие несколько тормозится несовершенством законодательства. Легальное юридическое определение оснований освобождения от доказывания отсутствует, как отсутствует и регламентация терминов «бесспорные обстоятельства», «общеизвестные обстоятельства» и др.

Между нормами ГПК РФ и АПК РФ существуют некоторые расхождения, например, закрепление в ГПК РФ (в отличие от АПК РФ) некоторых обстоятельств, которые «не могут быть оспорены». Поэтому необходимо внести определенные коррективы и дополнения в гражданское процессуальное законодательство, либо разъяснить некоторые вопросы при помощи постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. К примеру, следует разъяснить вопрос по презюмируемым фактам, поскольку многие ученые весьма широко трактуют положения ст. 61 ГПК РФ. Также важно разъяснить вопрос о более четком определении круга обстоятельств, являющихся основаниями освобождения от доказывания, так как процессуалисты называют в числе фактов, не подлежащих доказыванию, ноторные обстоятельства и факты умолчания. Хотя сегодня законодательного основания для того, чтобы эти факты были положены в основу решения по гражданскому делу без доказывания, нет.

И если суд будет принимать решение, ссылаясь при этом без законодательного разрешения на какие-либо обстоятельства, которые не доказывались в процессе, то такое развитие гражданского судопроизводства может привести к исчезновению процессуальных гарантий, необходимых для вынесения законного и обоснованного решения. Тем не менее, ноторные обстоятельства и факты умолчания могут быть весьма полезными для процессуальной экономии сил суда и сторон. Но для того, чтобы называть их основаниями освобождения от доказывания, нужно внести соответствующие изменения в законодательство РФ. Таким образом, несмотря на многообразие подходов со стороны ученых к проблеме содержания понятия оснований освобождения от доказывания, в действующем гражданско-процессуальном, а также арбитражно-процессуальном законодательстве предусмотрены общеизвестность и преюдициальность, как абсолютные основания освобождения от доказывания (ст. 61 ГПК РФ, ст. 69 АПК РФ), а также признание стороной обстоятельств как неабсолютный и частный случай освобождения от доказывания (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, ст. 70 АПК РФ).