Задача №22

Брянцев взял напрокат пианино сроком на один год, заключив соответствующий договор с ателье проката. В связи с отъездом в трехмесячную командировку Брянцев передал пиа­нино во временное пользование своему соседу по лестничной площадке Дмитриеву с условием, что он платит стоимость про­ката за время, пока пианино будет находиться в его квартире. Дмитриев поставил пианино около батареи центрального отопле­ния, и вскоре в инструменте появились две трещины. По оконча­нии срока договора Брянцев вернул пианино ателье проката. Однако после осмотра инструмента ателье принять его отказа­лось и предложило Брянцеву отремонтировать инструмент за свой счет. Брянцев отказался выполнить это требование, сослав­шись на то, что виновником порчи пианино является Дмитриев.

(Практикум по гражданскому праву / Под ред. к.ю.н. Н.И. Коваленко. Ч.II. с.92.)

Задача №23

Братья Кирсановы — Олег, Максим и Никита со­вместно подписали с Радаевым, который уезжал на три года за границу, договор найма принадлежащего Радаеву на праве соб­ственности двухэтажного жилого дома сроком на три года. В до­говоре, наряду с другими условиями, было указано, что в поме­щениях, которые с согласия других братьев выделены Олегу, будут постоянно проживать его жена, двое несовершеннолетних детей, личный шофер с женой и охранник. Максим и Никита указали в качестве постоянно проживающих — только своих жен. Плату за наем дома и за коммунальные услуги братья, как предусматривалось договором, должны вносить единым платежом еже­месячно. Однако между собой они решили распределять плату по принципу: равная доля с каждого члена семьи. Через некото­рое время Олег заявил, что он обязан уплачивать только четыре доли (за себя, жену и детей), но не должен уплачивать за шофе­ра, его жену и охранника, которые по жилищному законодатель­ству (ст. 53 ЖК РСФСР) членами его семьи не являются, а состо­ят у него на службе. Не согласился он уплачивать и за вселенную после заключения договора гувернантку для своих детей. В свя­зи с возникшим между братьями спором внесение обусловлен­ной договором платы было задержано на 4 месяца. Представи­тель наймодателя Радаева, который был им уполномочен получать наемную плату, предъявил иск о взыскании всей задолженности с одного из братьев — Олега. Он обосновывал это тем, что Мак­сим и Никита часто бывают в командировках и с ними трудно иметь дело.

(Практикум по гражданскому праву / Под ред. к.ю.н. Н.И. Коваленко. Ч.II. с.112-113.)

Задача №24

Климова обратилась в суд с иском к ООО «Лотос» о возмещении ущерба, указав, что сдала по квитанции в прием­ный пункт общества для чистки дубленку. После чистки дублен­ка оказалась непригодной к носке. Ответчик против иска возра­жал, ссылаясь на то, что заказчица была предупреждена приемщиком о возможности частичного обесцвечивания дублен­ки при химической чистке в местах сильного загрязнения и по­тертостей. Суд установил, что Климова с этим условием согласи­лась, и это было отражено в квитанции. Вместе с тем, по заключению товароведческой экспертизы, возвращенная Климо­вой дубленка приобрела по всей поверхности не темно-коричне­вый, а бурый цвет, утрачен ворс кожи, изделие приобрело не­равномерную окраску и утратило свою ценность на 40%. Суд в иске Климовой отказал на том основании, что она согласилась с возможностью изменения цвета дубленки, а тем самым и со сни­жением ценности изделия на 40%.

(Практикум по гражданскому праву / Под ред. к.ю.н. Н.И. Коваленко. Ч.II. с.140.)