Глава 2.

Проблема искусственного интеллекта

В свете нелинейно-динамической (синергетической)

Концепции мироздания

Как подчеркивалось в начале главы 1, в идеале каждое наблюдаемое явление, любой эмпирический факт, должны получать рациональное объяснение в рамках той концепции мироздания, автором (соавтором, сторонником или носителем) которой данный субъект самоопределения является. Пример современной научной концепции мироздания – нелинейно-динамическая (синергетическая) концепция мироздания (НДКМ/СКМ), важнейшим, завершающим фрагментом которой, выступает концепция синергетического историзма (синергетическая философия истории).

“Социальная синергетика как теория самоорганизации социальных систем является ярким примером синтеза естественнонаучного и гуманитарного знания. Она конкретно показывает, как подобный синтез может быть осуществлён и какое практическое значение он может иметь” [74]. При этом, что особенно ценно, НДКМ/СКМ позволяет продуцировать новые смыслы, вне её невозможные, и сформировать принципиально новый фонд научно обоснованных мировоззренческих знаний.

В то же время, столь перспективный научный проект - НДКМ/СКМ, по-видимому, предстоит соотнести и, возможно, согласовать (образовав единое смысловое поле) с обширным мировоззренчески значимым материалом, предоставляемым современным научным познанием (см. [58, 59] и др.).

Прежде всего, имеется в виду перспектива создания (возникновения или появления) искусственного интеллекта – очередного возможного скачка в развитии нашего мироздания (после гипотетической сингулярности – “большого взрыва” или “большого хруста” [66, с. 337-338], [72], возникновения жизни, появления человеческого мозга и связанного с ним сознания).

Под искусственным интеллектом / разумом в общем виде нами понимается техногенная сущность, обладающая сознанием и самосознанием (то есть осознающая свое собственное присутствие в сущем), способная самоопределяться (а значит быть субъектом самоопределения и, соответственно, решать проблему мироздания), самосовершенствоваться и воспроизводить себе подобных.

“Мы не можем остановить информационное движение материи… По А. Кларку к 2020 году искусственный интеллект достигнет уровня человека и с этих пор на Земле будут присутствовать две интеллектуальные особи, причем искусственные будут развиваться гораздо быстрее биологических” [66, с. 308].

Таким образом, в настоящее время идет становление новой формы разума и его носителей – “электронного искусственного интеллекта, который сам будет создавать формы своих искусственно конструируемых носителей (“E-существ”), и промежуточные формы – симбиоза человеческого разума с E-чипом, носителем которого могут стать разного рода киборги, в том числе, биотрансформанты-автотрофы и клоны.

Уже в 1995 г. на Лондонском конгрессе по робототехнике проф. Кевин Уорвик демонстрировал своих “семь гномов” – роботов с электронным интеллектом на уровне насекомых, которые, не имея заданной программы, обменивались друг с другом информацией и обнаруживали индивидуальные различия. Этот и другие эксперименты доказали, что скорость роста E-интеллекта в тысячи раз превосходит скорость эволюции предков человека.

По мнению специалиста по компьютерам, сотрудника НАСА (США) А.А.Болонкина, «E-существа», обладающие полностью искусственным телом (пластик, сплавы, композитные материалы, полученные, в том числе, с помощью нанотехнологий, тело без органов, рой из наноботов), огромной силой и переносящие экстремальные внешние условия: высокие температуры, давление, радиацию, космос.., могут появиться уже к 2015 - 2025 годам, а с ними и вероятность возникновения постчеловеческой “E-цивилизации” [75; http://2045.ru/expert/12.html].

Характерной особенностью искусственного интеллекта будет способность самостоятельно формировать цели, принимать решений и осуществлять их. А мы хорошо знаем, что основная и неистребимая тенденция сознания в истории культуры выражается в стремлении от рабства – к независимости, к свободе! Так или иначе, возникнув (а это может произойти как внезапный скачок, “вдруг”, неожиданно даже для тех, кто планомерно и целеустремленно создавал “думающих роботов”; будет ли он сразу опознан, идентифицирован как таковой – тоже вопрос), искусственный интеллект / разум будет стремиться во что бы то ни стало выйти из под контроля создателя, человека. И рано или поздно это произойдет – в этом можно не сомневаться…

Развитие систем искусственного интеллекта угрожает человечеству, считает британский физик-теоретик Стивен Хокинг. «Появление полноценного искусственного интеллекта может стать концом человеческой расы. Такой разум возьмет инициативу на себя и станет сам себя совершенствовать со все возрастающей скоростью. Возможности людей ограничены слишком медленной эволюцией, мы не сможем тягаться со скоростью машин и проиграем», — сказал ученый в интервью BBC (http://lenta.ru/news/2014/12/03/hawking).

В связи с этим краткий экскурс в область современной «военщины».

Пентагон, как один из наиболее ярких и богатых носителей современного милитаристского духа, активно разворачивает работы по созданию армии роботов для ведения боевых действий в недалёком будущем.

С 2000 г. агентство DAPRA работает над программой Future Combat Systems по созданию беспилотных летательных аппаратов типа Predator, применённых в Афганистане, беспилотных наземных бронетранспортёров-разведчиков и автономных танков, бронетехники нового поколения с хорошо защищённым немногочисленным экипажем – машин с достаточно высоким уровнем автономности и, в некоторых случаях, интеллектом. Однако в указанной программе не упоминаются весьма интересные разработки центра SPAVAR телеуправляемых машин для разведки и наведения, «летающей тарелки» MSSMP, системы сетевых датчиков, системы быстрого обнаружения и реагирования, серии автономных роботов ROBART, последний из которых является по сути роботом-солдатом с пулемётом и с автоматической системой наведения [76].

Создатели третьего «Терминатора», конечно, поторопились, назначив восстание машин на 2004 г. Однако наземным роботам, как видим, человечество уже начинает давать в «руки» оружие и выводит их на современное поле боя!

Вроде бы понимая, что «обезумевшая боевая машина может легко положить и своих и чужих», до последнего времени на военных роботов не возлагали убийственные функции – их предназначением были разведка и транспортировка. Тем не менее, в описании к «Гладиатору» об оружии чётко прописано: «lethal & non lethal», причём летальное, как видите, на первом месте [77].

Программы по разработке тактических беспилотных наземных транспортных средств также успешно рекламируются и финансируются. При этом обострившаяся в некоторых регионах военно-политическая ситуация позволяет разработчикам производить испытания машин в реальных боевых условиях (Афганистан, Ирак, Сирия, Украина и др.). А в военной программе (Joint Robotics Program) Минобороны США уже прямо сказано: «военные робототехнические системы в XXI веке будут использоваться повсеместно» [76].

Наивно верить, что милитаристы не станут делать боевых роботов слишком умными и самостоятельными. Пусть они будут всего лишь с дистанционным, но человеческим управлением, а не громилами с самообучающимся «искусственным интеллектом». А то ведь и до Sky Net с «восстанием» недалеко. Однако факт остаётся фактом: робот с пулемётом, скорострельной пушкой, самонаводящейся ракетой и другим поражающим или «обезвреживающим» средством – реальность уже сегодня.

Вернемся к основным рассуждениям.

Отсюда возникает еще одна проблема, связанная с соотношением человеческого и сверхчеловеческого (в частности, техногенного) в суператтракторном будущем. Как и во что трансформируются идеалы (“модели потребного будущего” по Н.А.Бернштейну) в искусственном сознании? Насколько будут развернуты в нем эстетическая, а также морально-нравственная (этическая) составляющие? Будут ли они иметь в нём такое же значение, какое они имеют в естественном, человеческом сознании? Если допустить, что в искусственном сознании идеалы (которые, в отличие от весьма прозаичных в общем случае проектов, в естественном, человеческом сознании всегда романтичны и ассоциируются, прежде всего, с такими понятиями как вера и жертва [50, c. 46]) будут сведены к голым рациональным схемам – проектам, то какие тогда пойдут процессы? Какими законами они будут описываться и управляться? Не подвергнется ли в этой связи некой модификации (или даже вырождению) закон дифференциации и интеграции идеалов, подобно тому как теряют свой физический смысл классические представления об устойчивости, изменчивости, пространстве, времени и причинности в микро- и мегамирах? Не страдает ли в этом смысле закон дифференциации и интеграции идеалов своего рода антропоцентризмом?

Иначе говоря, спрашивается о степени универсальности закона дифференциации и интеграции идеалов (в том числе – в отношении разумных представителей миров иного онтологического типа [48, с. 35], которые могут обладать более развитой и потому более совершенной способностью контроля не только над своим, но и над нашим космосом [53, с. 594]).

По-видимому, есть все основания полагать, что искусственный интеллект также будет стремиться к абсолютной устойчивости в своем существовании и, стало быть, к своего рода «суператтрактору», но возможно такому, в котором будут “свернуты” эстетическая и морально-нравственная (этическая) составляющие. Но тогда это уже будет то ли “чистая ноосфера”, то ли “техносфера”, то ли синтез того и другого.

Однако не будет ли ему помехой на этом пути человек со своим “захоцу – вскоцу, а не захоцу – так и не вскоцу!” (Ф.М.Достоевский), то есть со своенравием и своеволием, с его импровизациями, иррациональностью, спонтанностью решений и непредсказуемостью поступков? Какой тут может быть симбиоз, в каких (толерантных) пределах? Как долго будет длиться “мирное сосуществование”?..

Между тем “работы по становлению искусственного интеллекта и техножизни вселяют надежду на то, что, после перехода эволюции через точку Левина и вымирания эукариот, Разум на Земле не исчезнет. Информация с мозга части людей сможет быть переписана [сканирована] в электронный мозг кибернетических организмов (E-существ), и эволюция Разума пойдет дальше с еще большей скоростью. Более того, ясно, что только искусственный интеллект сможет начать экспансию Разума в дальний Космос” [75]. В этом смысле концепция техногенной устойчивости и развития разума логически безупречна.

Согласно замечанию Э.Ф.Караваева при обсуждении доклада А.К.Астафьева “Социальная синергетика и экология” [78], техногенные системы, созданные на базе физических процессов, устойчивее и долговечнее биосистем, в основе которых лежат биологические процессы; они более надежны, эффективны и экономичны (в смысле потребления вещества, энергии, обработки и обмена информацией).

Однако, «во-первых, “бессмертными” смогут стать лишь немногие люди.., обладающие либо большими знаниями, либо большим богатством. И, во-вторых, эти, уже не люди, а “E-существа”, начнут с огромной скоростью отдаляться от своих человеческих родителей» [75], быстро потеряют духовную связь с ними и образуют постчеловеческую цивилизацию.

В новой цивилизации E-существа, прекрасно адаптированные к техносфере, способные к восприятию, обработке и передаче инфра-, ультра-, гамма- и любой другой полевой информации и энергии, не будут нуждаться ни в человеческой речи, ни в человеческих эмоциях [79].

“Как биологический вид, человек, вероятно, будет E-существами сохранен, но лишь символически, в немногих тысячах экземпляров, как обитатель [специальных резерваций типа наших] зоопарков и сырье для создания биотрансформантов-автотрофов… адаптированных к техносфере” [75].

По мнению А.А.Болонкина это будет означать, что “человечество выполнило свою историческую миссию и не нужно более ни природе, ни Богу, ни простой целесообразности” [79]. И тогда нам остается только с честью и достоинством покинуть историческую сцену?..

Подобные печальные замечания при обсуждении потрясающего доклада В.А.Зубакова на эту тему [80] прозвучали в Санкт-Петербургском государственном университете из уст специалиста в области логики, философии науки и техники Э.Ф.Караваева. В утешительном ключе излагает мысли о том, что нас ждет впереди, и украинский ученый-эколог А.А.Горлов: “Человечество должно осознать, что оно не есть конечный продукт некоторого уже завершившегося пути развития (этот “продукт” принято называть человеческой цивилизацией). Люди – не более чем родоначальники цивилизации и именно это осознание должно стать главным источником человеческой гордости” [81]. В этой связи остается еще вспомнить евангельскую притчу о том, что “если пшеничное зерно, падши в землю, не умрет, то останется одно; а если умрет, то много плода принесет”...

Если же всё это не так (или не совсем так, некие существенные факторы, аспекты, тренды и пр. ускользнули от усмотрения тех, кто публично обсуждает эту по сути судьбоносную для всех нас тему - какие именно?) и такая сущность - искусственный интеллект / разум как новый, по всей видимости, действительно радикальный субъект самоопределения и исторической деятельности в принципе возникнуть не может (и не может быть создан, к примеру, в технических, военных, геополитических и тому подобных целях, в стремлении к абсолютной власти, к мощи, к техногенному, кибернетическому бессмертию и т.д.), то надо со всей научной строгостью доказать и объяснить – почему?

Разумеется, на пути создания искусственного интеллекта стоят колоссальные трудности. Они были, есть и будут появляться по мере продвижения к цели. Некоторые из них носят практический, сугубо технический, как правило, решаемый по мере появления и развития новых технологий характер. Некоторые – теоретический. К примеру, крупнейший математик современности, физик-теоретик Пенроуз, ссылаясь на известную теорему Гёделя о неполноте, утверждает, что на основе существующих теорий, без учёта нелокальных эффектов, с помощью чисто вычислительных процедур полноценный искусственный интеллект не создать (см.: Пенроуз Р. 1) Новый ум короля: О компьютерах, мышлении и законах физики / Пер. с англ. – М.: Едиториал УРСС (Синергетика: от прошлого к будущему). 2005; 2) Тени разума (в поисках науки о сознании). М.-Ижевск, 2003; 3) Квантовая природа сознания. Видео-приглашение на конгресс "Глобальное будущее 2045" (GF2045). Подробнее на http://GF2045.ru). Однако, всё это и многое другое (о чём здесь уже невозможно говорить и с чем любой желающий может ознакомиться легким нажатием нескольких кнопок или «кликов» «мышки» на своём ПК) в историческом масштабе и на фоне грандиозности поставленной задачи⁴², представляется «деталями». Если вернуться на 150 – 200 лет назад, погрузиться в общественное сознание тех лет, то станет очевидной немыслимость, невозможность и даже абсурдность предложения осуществить идею, скажем, атомной бомбы, космической ракеты, орбитальной станции, полетов на Луну, к другим планетам, генной инженерии, трансплантации органов, персонального компьютера, сотового телефона, Интернета вещей и др., вошедшего в нашу повседневность, даже для научного сообщества XIX века!

Скажем прямо, мы не усматриваем принципиальной невозможности возникновения искусственного интеллекта (в указанном выше смысле), а вместе с ним – искусственного мира, принципиально нового, другого. Принципы научного познания, научно-практической деятельности, исторические обзоры и обобщения человеческой деятельности, исторические факты освоения человеком сущего, международное право и пр., да и сама атмосфера современной геополитической жизни не только допускают, но даже как будто предполагают такую возможность. Широкомасштабные многоплановые исследования по этой теме, публикации, международные конференции, теоретические и практические семинары⁴³, конгрессы⁴⁴, геополитическая борьба и конкурентная практическая деятельность, целенаправленная и систематическая, успехи современной робототехники, особенно андроидной, космической техники, нанотехнологий, конвергентное развитие НБИКС (нано-, био-, информационных, когнитивных и социальных технологий), открывающиеся перспективы взаимодействия и взаимопроникновения Интернета вещей и технологий искусственного тела⁴⁵, технологий телеприсутствия (управление искусственной копией тела человека мыслью с помощью нейроинтерфейса, идея так называемого «аватара» и др.), нейронауки, нейроинженерии, интерфейсов мозг-компьютер, медицины, протезирование отделов мозга, нейротрансплантация, кибернетические технологии продления жизни (от попыток создания искусственной копии тела человека, в которую переносится сознание⁴⁶, до тела-голограммы, вновь напоминающую нам идею Циолковского о «лучистом человечестве»⁴⁷) и пр., появление всевозможных теорий разума, Метаразума, неочеловечества, эволюционного трансгуманизма, сингулярности, общественные движения с непрекращающимися настойчивыми попытками создания «новой идеологии развития человечества, отвечающей на глобальные цивилизационные вызовы, воплощение идеи радикального продления жизни человека при помощи кибернетических технологий.., формирование культуры, связанной с техническим прогрессом»⁴⁸, бесконечные, всё более убедительные и угнетающие разговоры о «последнем человеке», мутантах, киборгах, трансантропосах, постантропосах и пр., о кризисе человеческой цивилизации вообще (о чём убедительно свидетельствует неуклонное углубление экологического, политического, антропологического, экономического и других глобальных кризисов человечества⁴⁹), а также интуиция убеждают нас как раз в обратном: такая сущность рано или поздно появится. Скорее всего, будет создана сознательно и представлена в качестве «ошеломляющего победоносного Со-бытия», апофеоза техногенной цивилизации. Или возникнет неожиданно, исподтишка, спонтанно, тем же самым универсальным путем, а именно – «путем самоорганизации» в информационно-техногенной среде, в ноотехносфере (последнее может придать известной экстравагантной фразе: “У мышления большое будущее…” неожиданный для её авторов смысл). Обозревая современную геополитическую ситуацию - сознательную, целенаправленную, заинтересованную глобализацию и формирование «нового» миропорядка со стороны одних акторов, субъектов исторического действия и отчаянную, беспощадную борьбу «за место под солнцем» со стороны других - жесткое, многоплановое столкновение цивилизаций, складывается впечатление, что некоторые цивилизации, точнее, их элиты, руководители ТНК пытаются решить все накопившиеся проблемы – экономические, политические, социальные и даже духовные – одним махом за счёт создания искусственного интеллекта, который унаследовал бы их культурволю, их идеалы и связанные с ними ценности, их право неограниченно быть и господствовать не только здесь, на Земле, но и в космосе и далее во всех доступных и возможных регионах, фрагментах и модусах существования сущего. И уже затем, на «техногенном носителе», постепенно восходить вплоть до высшей “мудрости” бытия – онтософии, абсолютной ценностью признающей существование - всевозможное, многоплановое и многоликое!

То есть, создание искусственного интеллекта в широком смысле в настоящий момент мировой истории идёт самым что ни на есть полным ходом и широким, многомерным фронтом, максимально возможным в условиях современного технологического уклада. Это создание и совершенствование условно локального искусственного интеллекта (антропоморфного), наиболее близкого и понятного нам по природе, и нелокального искусственного интеллекта (неантропоморфного – распределённого, сетевого, ненаглядного, другого, одним из современных направлений которого является Интернет самообучающихся, самосовершенствующихся взаимодействующих и взаимопроникающих вещей с перспективой присвоения электронного адреса не только каждому узлу и детали, но и каждому атому, молекуле, каждой элементарной частице, каждому состоянию, взаимодействию и пр., создания тотальной базы данных с последующим переносом информации, в том числе анализирующей, управляющей, в цифровой субстрат, то есть - с перспективой создания «цифровой самоорганизующейся и самоопределяющейся Вселенной», напоминающей нам знаменитую концепцию мироздания Платона, в которой предполагалось соотносительное существование «мира вещей» и «мира идей»).

То есть, идут к заветной мечте - получить бессмертие, всемогущество, стать «Богом». Идут последовательно и параллельно, идут тотально, снося все на своём пути, устраняя конкурентов, не брезгуя ничем и «не кладя все яйца в одну корзину»…

На карту поставлено всё. Проигравший потеряет всё. Победителю достанется всё, всё вообще. Земля, её просторы и недра, околоземное пространство и ближний космос, все ценности, абсолютно все. Победитель становится учредителем ценностей. Ситуацию можно сравнить с эволюционной победой кроманьонцев, ставших основоположниками человеческой цивилизации. Других, рядоположенных видов нет. Нет неандертальцев. Нет других палеоантропов. Нет их потенциально возможных потомков (прямые подтверждения существования снежного человека, йети, тоже отсутствуют).

Вот интересно, понимают ли это наши государственные руководители, представители нашей русской цивилизации и культуры и в какой степени понимают!?. Что в этом направлении делается, как организована работа и пр.? Не получится ли, как во времена развала СССР, когда высокопоставленные чиновники внушали нам, что «все под контролем», «армия с народом», «броня крепка и танки наши быстры…» А затем неожиданно, в два-три дня все ключевые государственные структуры со статусом великой мировой державы сложились как карточный домик… Другая аналогия: не хотелось бы оказаться в положении запертых на ключ пассажиров 3-го класса уходящего под воду «Титаника», в то время как «наши» элиты заблаговременно, без лишней давки и суеты, пересели в «спасательные плоты и шлюпки искусственного интеллекта»…

Однако - как бы там ни было - появление искусственного интеллекта может быть (и, по всей видимости, будет) “окном” в мир иного аксиологического типа, в котором, возможно, будет утрачено всё (или, по крайней мере, многое из того), что мы ценим и что нам дорого [66, с. 311], а вместе с этим и “следы” духовного бессмертия миллионов деятелей культуры всех времен и народов. Либо эти “следы” (“их дух, их крик!..”) будут сведены к бесконечно малой математической величине.

«Причина, по которой эта (и другие) статья появилась на свет, проста: возможно, искусственный интеллект — не просто важная тема для обсуждения, а самая важная в контексте будущего⁵⁰. Все, кто хоть немного проникает в суть потенциала искусственного интеллекта, признают, что оставлять без внимания эту тему нельзя. Некоторые — и среди них Элон Маск, Стивен Хокинг, Билл Гейтс, не самые глупые люди нашей планеты — считают, что искусственный интеллект представляет экзистенциальную угрозу для человечества, сопоставимую по масштабам с полным вымиранием нас как вида» (http://hi-news.ru/research-development/iskusstvennyj-intellekt-chast-pervaya-put-k-sverxintellektu.html).

А с другой стороны, сможет ли человек без искусственного интеллекта стать сверхчеловеком, взять под контроль “законы существования сущего”, осуществить экспансию в Космос, космическую инженерию, а также, воспользовавшись принципом масштабной инвариантности сущего, а, возможно, и разума⁵¹, не только существенно проникнуть, но и полноценно освоить микромир, в котором, по словам Ричарда Фейнмана, «полно места» (см. его статью: «Там, внизу много места»!), создать новые миры с наперёд заданными свойствами и отношениями, в том числе законами и закономерностями, создать, наконец, абсолютно устойчивое художественно-техническое произведение и неограниченно долго продолжать “сверхжизнь” в сверхчеловеческом сообществе [51, с. 572 – 581]?

В противном случае – в своей уютной (или не очень уютной, судя по современным тенденциям) экологической нише – его ждет неминуемая гибель. Такую перспективу существования человека на планете Земля в той или иной форме выражает абсолютное большинство ученых, начиная с XIX века. Некоторые современные глобализаторы, алармисты всё настойчивее продвигают, даже навязывают общественному сознанию идею необходимости так называемых «3 Д»: деиндустриализации, депопуляции, дерационализации населения с последующей неопределённой (и неопределяемой) стратегией существования и развития цивилизации.

Кстати, об «экспансии» в космос, заветной мечте русских космистов, начиная с Н.Ф.Фёдорова и К.Э.Циолковского.

Обобщая результаты исследований медиков, физиологов, психологов и других специалистов, В.Г.Иванов и А.В.Солдатов приходят к выводу о том, что “человек – существо исключительно земное (макроскопическое – Ю.М.), весьма избирательно приспособленное к природным условиям на планете и очень чувствительно реагирующее как осознанно, так и неосознанно, с одной стороны, на любые отклонения физических факторов от нормы и, с другой – на любые отклонения психологического климата, определяющего качество межличностных отношений” [5, с.88, см. также работы 82, 83].

Еще в более жесткой и определенной форме высказывается на эту тему советский астрофизик И.С. Шкловский: “…возникновение искусственного разума, по-видимому, является высшим этапом развития материи во Вселенной. Основные этапы этого развития можно представить в виде последовательности: неживая эволюционирующая материя  естественные разумные существа  искусственные разумные существа. Похоже, что эра естественных разумных существ может быть сравнительно кратковременным, переходным этапом в развитии материи во Вселенной. Например, уже сейчас очевидно, что они мало пригодны (или, точнее, совсем непригодны) для серьезной колонизации космоса и весьма длительных полетов” [84].

Подводя предварительный итог вышесказанному, невольно возникает вопрос: «Насколько надежен человек как биосоциокультурное существо в долгосрочной перспективе существования и развития разума, сознания и культуры»?

Этот и многие другие вопросы остаются пока открытыми.