Ухвала іменем україни

31 липня 2012 року                                                                                                     м.Суми

Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді -  Левченко Т. А.,

суддів -  Ільченко  О. Ю.,  Хвостика  С. Г.,

за участю секретаря - Пархоменко А.П.,

        

розглянула у відкритому судовому засіданні у приміщенні Апеляційного суду Сумської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 травня 2012 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 травня 2012 року позов ОСОБА_1 залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду.  В доводах апеляційної скарги зазначає, що суд безпідставно послався  на те, що він не з'явився до суду повторно без поважних причин, так як це не відповідає дійсності. В своїх заявах до суду він вказував на поважність причин неявки, суд погоджувався з ними, так як жодного зауваження, попередження, чи вимог про надання доказів поважності його неявки він не отримував. Крім того він не попереджався судом про наслідки неявки в судове засідання. Вважає дану ухвалу не що інше як намір ухилитись від прийняття процесуального рішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_1, ОСОБА_2, який заперечує проти апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, так як при винесенні ухвали суд порушив норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання щодо наслідків неявки в судове засідання позивача.

Як вбачається з матеріалів справи 21 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді від 11 жовтня 2011 року, після усунення недоліків при подачі позову, провадження у справі відкрито.

18 січня 2012 року у зв'язку з призначенням судово-автотехнічної експертизи, провадження у справі було зупинено.

19 березня 2012 року за наслідками судово-автотехнічної експертизи, провадження у справі відновлено та судовий розгляд призначено на 13-00 год. 03 квітня 2012 року. Однак докази належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання на вказану дату в матеріалах справи відсутні (а. с. 116).

Розгляд справи було відкладено на 17 квітня 2012 року. Однак і на вказану дату докази належного повідомлення позивача про час і місце судового засідання в матеріалах справи відсутні (а. с. 116-117).

Розгляд справи було знову відкладено на 03 травня 2012 року. Позивач в судове засідання не з'явився та повідомив суд в письмовій заяві про те, що він не може з'явитися в зв'язку з незадовільним станом здоров'я, а тому просить відкласти судове засідання (а. с. 120).

В зв'язку з неявкою позивача розгляд справи відкладено судом на 29 травня 2010 року. Однак докази належного сповіщення позивача про час і місце судового засідання на вказану дату в матеріалах справи також відсутні.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Частиною 3 цієї ж статті передбачено, що суд залишає без розгляду позовну заяву у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тобто у випадку, коли від позивача повернулася розписка про вручення йому судової повістки.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, що у суду були відсутні докази належного сповіщення позивача про час і місце судового засідання, в порушення ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд жодного разу не повідомив позивача про його обов'язок надати суду докази поважності причини неявки в судове засідання та не попередив про наслідки його неявки в судове засідання.  

За наведених обставин, ухвалу суду про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду не можна визнати законною, а тому її необхідно скасувати на підставі п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, а справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 303,  307 ч. 2 п. 4, 311ч. 1 п. 4 , 312 ч. 1 п. 3, 313-315  ЦПК України,  

у  х  в  а  л  и  л  а   :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Недригайлівського районного суду Сумської області від 29 травня 2012 року скасувати і направити справу до Недригайлівського районного суду Сумської області для продовження розгляду.

Головуючий -

Судді -

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/26878307

Згідно ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки. Частиною 3 ст. 169 ЦПК передбачено, що суд залишає без розгляду позовну заяву у випадку повторної неявки в судове засідання позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, тобто у випадку, коли від позивача повернулася розписка про вручення йому судової повістки.

Статею 75 ЦПК України визначено, що в оголошенні про виклик вказуються дані, які повинні міститися в судовій повістці, зокрема, роз'яснення про наслідки неявки залежно від процесуального статусу особи, яка викликається (накладення штрафу, примусовий привід, розгляд справи за відсутності, залишення заяви без розгляду), і про обов'язок повідомити суд про причини неявки. Таким чином, відповідні положення є обов’язковими складовими будь-якої судової повістки. У нашому випадку позивача не був повідомлений ні про наслідки неявки, ні про відповідний обов’язок повідомлення причин зазначених дій.

Як відомо, під час відкриття судового засідання секретар доповідає судові про те, чи, зокрема, вручені судові повістки тим, хто не з’явився. Судом першої інстанції було порушено і цю норму цивільного процесуального законодавства.

В даному випадку слід акцентувати увагу на тому, що суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду лише якщо позивач повторно не з’явивився в зал судового засідання і при цьому його обидва рази належним чином було повідомлено, про що свідчила б розписка.

Справа № 136/2685/13-ц Провадження № 22-ц/772/126/2015Головуючий в суді першої інстанції Кривенко Д. Т.Категорія 27Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

23 січня 2015 року                                                                                    м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого Іващука В.А., суддів:Вавшка В.С., Колоса С.С., при секретарі Пантелеймоновій А.І.,  

вирішуючи у відкритому судовому засіданні питання про відкладення розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв'язку з неявкою в суд представника позивача, а також вирішуючи при цьому питання про обов'язковість явки представника позивача до суду,

у с т а н о в и л а :

У провадженні Апеляційного суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання 23 січня 2015 року на 10-00 годину представник ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" не з'явився.

До суду 14 січня 2015 року надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявних у справі доказах.

Проте, із обставини справи та виходячи із наявних у справі доказів вбачається необхідність  надання пояснень у судовому засіданні представником позивача, а також для об'єктивного розгляду справи є необхідність роз'яснити представнику позивача  його права та обов'язки, а також наслідки вчинення або не вчинення ним процесуальних дій у цій справі.

В ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 листопада 2014 року, якою попередню ухвалу Апеляційного суду Вінницької області у цій справі скасовано, а справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, зазначено про необхідність урахування доводів апеляційної скарги, зокрема посилання на відсутність можливості надати суду первинний договір про відступлення права вимоги від 19 червня 2012 року (а.с.188-189).

На виконання вказаної ухвали суду касаційної інстанції, відповідно до вимог частини 4 статті 338 ЦПК України, суду апеляційної інстанції при новому розгляді необхідно з'ясувати позицію позивача та роз'яснити представнику позивача положення частини 4 статті 10 ЦПК України за якими суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи (за умови виявлення ініціативи сторін з цих питань.

Відповідно до змісту вимог статей 10, 11, 60, 131, 137 ЦПК України суд не вправі зі своєї ініціативи витребувати докази у справі на користь однієї із сторін, проте суд зобов'язаний роз'яснити права та обов'язки, попередити про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій, зокрема суд має роз'яснити про обов'язок суду сприяти здійсненню прав сторін. У випадку сприяння у витребуванні доказів суд може витребувати такі лише за клопотанням сторони чи обох сторін у справі з дотриманням вимог ЦПК України.

Ураховуючи зазначене та з метою забезпечення суд доказами для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, колегія суддів вважає за необхідне  визнати обов'язковою явку у судове засідання представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", як особи яка подала апеляційну скаргу. Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України попередити про наслідки неявки в суд і про наслідки невчинення процесуальних дій.  

Розгляд справи відкласти на інший день, повторно повідомивши сторони про день час та місце розгляду справи.

На підстав зазначеного вище, керуючись статтею 313, пунктом 4 частини 1 статті 169, статтею 315 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" розгляд справи відкласти на 3 лютого 2015 року на 14 - 00 годину.

Визнати обов'язковою явку у судове засідання представника ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", як особи яка подала апеляційну скаргу, та відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України попередити про наслідки неявки в суд і невиконання процесуальних дій.  

Виклик сторін на вказаний день розгляду справи повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                      /підпис/                                       В.А. Іващук

                                             /підпис/                                      В.С. Вавшко

                                             /підпис/                                      С.С. Колос

          Згідно з оригіналом

               Суддя                    В.А. Іващук

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/42775242

Треба зауважити, що із обставини справи та виходячи із наявних у справі доказів вбачається необхідність  надання пояснень у судовому засіданні представником позивача, а також для об'єктивного розгляду справи є необхідність роз'яснити представнику позивача  його права та обов'язки, а також наслідки вчинення або не вчинення ним процесуальних дій у цій справі.

Ураховуючи зазначене та з метою забезпечення суд доказами для повного та об'єктивного дослідження обставин справи, суд визнав обов’язковою явку в судове засідання представника.

Відповідно до норм цивільного процесуального законодавства, неявка представника в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки не є перешкодою для розгляду справи. Але за клопотанням сторони та з урахуванням обставин справи суд може відкласти її розгляд.

Ця норма стосується, насамперед, договірних представників. Норма застосовується у випадку, коли сторона з'явилася, а представник - ні. Якщо не з'явилися ні сторона, ні її представник, то застосовуються наслідки, передбачені для неявки сторони.

Вирішуючи питання про відкладення розгляду справи, суд враховує складність справи, попередню участь представника у справі, стадію розгляду, готовність сторони до самостійного захисту своїх інтересів, добросовісність дій представника, який не з'явився, доведеність поважності причини неявки, думку інших осіб, які беруть участь у справі. В даному випадку, виходячи з обставин справи, участь представника є необхідною.

    Справа № 450/1489/13-ц Провадження № 2/450/1150/13