Встановив:

          Позивач ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

          В судові засідання 18.07.2013 року та 12.08.2013 року представник позивача не з’явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

          Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні просила залишити позовну заяву без розгляду, у зв’язку з повторною неявкою представника позивача.

          Вислухавши думку відповідачки, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

          Згідно із ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, без поважної причини або неповідомлення ним про причину повторної неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

          Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

          Враховуючи вимоги діючого законодавства, повторну неявку представника позивача в судове засідання, неповідомлення про причини неявки, відсутність будь-яких заяв про можливість розгляду справи у відсутності представника, суд вважає, що позовна заява ПАТ КБ "ПриватБанк" повинна бути залишена без розгляду.

          На підставі викладеного, керуючись п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, -

Ухвалив:

          Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

          Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом пяти днів з дня проголошення.

          Головуючий:

http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/33184333

Керуючись процесуальними нормами, можна зробити висновок, що неявка в судове засідання представника сама по собі не є перешкодою для розгляду справи. Однак в даному випадку не з‘явилися ні сторона, ні її представник, а, отже, застосовуються наслідки, передбачені для неявки сторони. А, згідно з ЦПК, якщо позивач, належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, перший раз не явиться до суду без поважних причин або від нього не надійде заява про розгляд справи за його відсутності, суд відкладає розгляд справи. Якщо ж вказані дії носять повторний характер, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду (п. 3. ч. 1 ст. 207 ЦПК). В даному випадку неявка до суду позивача може свідчити про втрату ним інтересу до вирішення справи. Вирішення спору в такому випадку було б порушенням принципу диспозитивності.

Справа № 471/1171/14-ц

Провадження №2/471/497/14

Номер рядка звіту 48

УХВАЛА

про заочний розгляд справи

07 листопада 2014 року                                          с-ще Братське

          Суддя Братського районого суду Миколаївської області  Марценюк С. А.,при проведенні судового  розгляду цивільної справи за позовом   ОСОБА_1 до  ОСОБА_2  , про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу .

    Ухвалою від  10 вересня 2014 р. відкрито провадження по даній справі і призначено справу до попереднього судового засідання на  09 годину 30 хвилин 22 вересня 2014 року.

     Справу призначено до судового розгляду на  08 годину 30 хвилин 02 жовтня 2014 року. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

     В зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

         10 жовтня 2014 року розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 22 жовтня 2014 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

     В зв'язку з неявкою відповідача, розгляд справи відкладено на 09 годину 30 хвилин 07 листопада 2014 р. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату судового засідання був належним чином повідомлений.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. 225 ЦПК України, суд