3.2 Финансово-экономическое обоснование реализуемого проекта

На Российском рынке практически отсутствуют отечественные проходческие щитовые машины. Организация работ по производству геоходов позволит снизить уровень потребности в импортной технике и снизить расходы на ее приобретение и эксплуатацию. Так, например, все тоннели при строительстве Сочинской Олимпиады были проведены зарубежными агрегатами. Необходимость в импортозамещении подобного оборудования, приведенного в пунктах 2.3, 3.1, назрело давно. Именно ООО «Юргинский машзавод» способен стать родоначальником импортозамещения горно-шахтного оборудования в ближайшие годы.

Необходимо сравнить между собой показатели существующей проходческой техники и геохода, для того чтобы дать оценку конкурентоспособности новому изделию и посмотреть сможет ли геоход выдержать конкуренцию со стороны других производителей.

Мной на основании литературных данных был проведен анализ горно-проходческой техники, которые приведены в таблицах 17, 18, 19.

В таблице 17 представлены технические характеристики горнопроходческой техники.

Таблица 17. Технические характеристики горнопроходческой техники

Параметр	Величина параметра
	геоход	ПЩМ-3,2	КПЮ-50
Диаметр, м	3,2	3,2	-
Скорость проходки, (м/час)	4..6	0,8	3
Площадь выработки, (м2)	8	8	10
Суммарная мощность , (кВт)	174	305	279
Мощность исполнительного органа , кВт	119	-	132
Диаметр выраотки в свету ,(м)	3,0	2,8	-
Длина, (м)	4,3	8	12,9
Mасса, (т)	25,1	120	58
Производительность, (м3/мин)	0,8	-	0,9
Угол наклонов проводимых выработок, град.	±25	±13	±12

Сравнительная стоимость горнопроходческих работ выполняемых проходческим щитом, геоходом и проходческим комбайном соответствующего диаметра представлена в таблицах 18 и 19.

Таблица 18. Сравнительная стоимость горнопроходческих работ выполняемых проходческим щитом и геоходом (диаметр выработки  3,2м)

Показатель	Единица измерения	Значение показателя
		проходческий щит	геоход
Сметная стоимость	руб. на км	44 324 364,81	38 380 559,73
Средства на оплату труда	руб.	4 531 311,62	4 534 311,62

Продолжение таблицы 4

Сечение в проходке	м2	8,038	8,038
Цена 1м. проходки	руб.	48855,7	42914,9
Абсолютная экономия на 1м проходки	руб.	0	5940,81
Относительная экономия	%	0	12,16

Таблица 19. Сравнительная стоимость горнопроходческих работ выполняемых проходческим комбайном и геоходом (диаметр выработки  3,2м)

Показатель	Единица измерения	Значение показателя
		комбайн	геоход
Сметная стоимость	руб. на км	33 142 329,03	20 139 852,70
Средства на оплату труда	руб.	5 459 657,65	2 802 646,38
Сечение в проходке	м2	8,038	8,038
Цена 1м. проходки	руб.	38602	22942,5
Абсолютная экономия на 1м проходки	руб.	0	15659,49
Относительная экономия	%	0	40,57

Проведем оценку конкурентоспособности геохода по техническим показателям с помощью дифференциального метода. Расчет единичного показателя конкурентоспособности по техническим параметрам произведен по ниже приведенным формулам:

1. По техническим параметрам. За аналог принимается проходческий щит ПЩМ-3,2

По площади выработки:

(4)

По диаметру выработки в свету:

(5)

По скорости проходки:

(6)

За аналог принимается проходческий комбайн КПЮ-50:

По площади выработки:

(7)

По производительности:

(8)

2. По экономическим параметрам проходческого щита и геохода.

По сметной стоимости горнопроходческих работ:

(9)

По цене за 1 м проходки:

(10)

3. По экономическим параметрам проходческого комбайна и геохода:

По сметной стоимости горнопроходческих работ:

(11)

По цене за 1 м проходки:

(12)

4. Сравнение суммарной мощности и мощности исполнительного органа:

Геоход и ПЩМ-3,2 (суммарная мощность) :

(13)

Суммарная мощность геохода меньше суммарной мощности ПЩМ-3,2 в 1,75, что дает ему конкурентное преимущество в энергозатратах.

Геоход и КПЮ-50:

По суммарной мощности:

(14)

По мощности исполнительного органа:

(15)

Мощность геохода меньше мощности проходческого комбайна КПЮ-50 в 1,6 раз, а мощность исполнительного органа геохода меньше в 1,11 раз, однако по основным техническим параметрам геоход практически не отстает от комбайна, что дает ему преимущество при меньшей мощности – больше производительности .

Выводы: По основным техническим характеристикам геоход превосходит проходческие щиты. Однако немного уступает проходческому комбайну в производительности и площади выработки, но он превосходит его по мощностным параметрам. Геоход при меньшей мощности имеет большую производительность, что дает ему конкурентное преимущество в энергозатратах.

Геоход имеет более низкую сметную стоимость горнопроходческих работ по сравнению со сметной стоимостью горнопроходческих работ применения проходческого щита и проходческого комбайна. Абсолютная экономия на один метр проходки при применении геохода на 5940,81 рублей меньше, по сравнению с применением проходческого комбайна. А абсолютная экономия на один метр проходки по сравнению с проходческим комбайном составляет 15659,49. По экономическим параметрам применение геохода является менее затратным, что дает ему конкурентное преимущество. Для сравнения конкурентных характеристик приведем SWOT-анализ нового изделия, основные параметры которого были рассмотрены в главе 1.

Сопоставление технических характеристик геохода с аналогичной продукцией позволило определить сильные и слабые стороны разрабатываемого проекта.

Таблица 20 – Количественная оценка сильных и слабых сторон, возможностей и угроз внешнего окружения производства геоходов

Сильные, слабые стороны, возможности и угрозы реализации проекта		Оценка
№	Сильные стороны
1	Уникальный продукт, не имеющий аналогов	4
2	Низкая стоимость горнопроходческих работ;	5
3	Увеличенная скорость горной выработки;	4
4	Увеличение производительности, при меньшей массе;	5
5	Низкая металлоемкость;	4
6	Проведения выработок с любым расположением в пространстве.	4
7	Снижение затрат на покупку и эксплуатацию зарубежного оборудования.	5
Слабые стороны
1	Продукт впервые выводится на рынок и мало знаком потенциальным заказчиком	4
2	Необходимость отработки технологии изготовления геохода	4
3	Необходимость организации системы поддержки жизненного цикла продукта	2
Возможности
1	Увеличение объема подземного строительства, прокладки транспортных и геоинженерных коммуникаций	4
2	Экспорт продукции	5
Угрозы
1	Неблагоприятная экономическая ситуация	4
2	Давление со стороны производителей горнопроходческого оборудования	4

Анализ результата бальной оценки матрицы SWOT-анализа показал следующие результаты:

1. Наиболее сильными сторонами геохода являются низкая стоимость затрат, уменьшение затрат на покупку и эксплуатацию зарубежного оборудования, а также увеличение производительности при меньшей массе по сравнению с другим горнопроходческим оборудованием;

2. Слабые стороны связаны с необходимостью организации системы поддержки жизненного цикла геохода;

3. Возможности связаны с расширением рынка горнопроходческой техники и экспортом оборудования;

4. Угрозы связаны с неблагоприятной экономической ситуацией в стране в целом и давлением со стороны производителей горнопроходческого оборудования.

Весь приведенный выше анализ сопоставления конкурентоспособности рассматриваемых изделий был проведен мной впервые в практике SWOT-анализов.