Глава 1. Общий алгоритм психологического исследования

1.1. Методологические проблемы науки

Проблемы методологии исследования являются не просто важными и актуальными на любом этапе развития науки, но особенно остро проявляются в современную эпоху, когда изменяются парадигмальные границы, усложняются задачи, которые приходится решать науке, и резко возрастает значение тех средств, которыми она пользуется. Кроме того, в обществе возникают новые формы организации науки, создаются большие исследовательские коллективы, внутри которых ученым необходимо разработать единую стратегию исследований, единую систему принимаемых методов. В связи с развитием математики и кибернетики рождается особый класс так называемых междисциплинарных методов, применяемых в качестве "сквозных" в различных дисциплинах. Все это требует от исследователей усиления контроля своих познавательных действий, анализа самих средства, которыми пользуются в исследовательской практике. Доказательством того, что интерес современной науки к проблемам методологии особенно велик, является факт возникновения особой отрасли знания внутри философии, а именно логики и методологии научного исследования. Кроме того, представители конкретных наук все активнее занимаются анализом методологических проблем собственной области знаний. Возникший когда-то особый вид методологической рефлексии — внутринаучная методологическая рефлексия расширяется и укрепляется.

Все сказанное относится и к психологической науке со всеми ее отраслями, причем здесь вступают в действие еще и свои особые причины. К одной из них можно отнести относительную молодость психологии как науки («большая предыстория и короткая история»). Во-вторых, сложность ее научного статуса (естественная или социальная) порождает необходимость руководствоваться в исследовательской практике одновременно методологическими принципами различных научных дисциплин. Это рождает специфическую задачу для психологии – своеобразного соотнесения, "наложения" друг на друга рядов закономерностей: психофизиологических и психофизических, как естесственнонаучных, и общественного развития, но самое главное, невозможность оторваться от философских основ изучения развития человеческого духа. Как известно, это отражается в различных исследовательских подходах: номотетическом и идеографическом.

В-третьих, и это самое важное – до сих пор неопределенность предмета изучения: психика (душа), сознание или бессознательное, поведение или личность и т.д., и т.п. Эта неустойчивость и несогласованность самих психологов в определении предмета не позволяют некоторым до сих пор считать ее наукой. Как видно, строение всего психологического знания достаточно сложно и складывается из направлений, отраслей, психологических школ не просто с различными методологическими основами, но парадигмальным разнообразием и тезаурусом. Тем не менее, исследовательская практика показала, что использование и разработка специфических психологических методов наряду с общенаучными приносят плоды познания, о которых с определенной долей вероятности можно говорить как объективных и надежных.

Три уровня методологии психологии.

Прежде чем более конкретно говорить о методологических проблемах в психологии, необходимо уточнить, что же вообще понимается под методологией. В современном научном знании термином «методология» обозначаются три различных уровня научного подхода.

Общая методология — некоторый общий философский подход, общий способ познания, принимаемый исследователем. Общая методология формулирует некоторые наиболее общие принципы, которые осознанно или неосознанно применяются в исследованиях. Так, для психологии необходимо определенное понимание вопроса о природе психического человека. В качестве общей методологии различные исследователи принимают различные философские системы.

Частная (или специальная) методология – совокупность методологических принципов, применяемых в данной области знания. Частная методология есть реализация философских принципов применительно к специфическому объекту исследования. Это тоже определенный способ познания, но способ, адаптированный для более узкой сферы знания. Например, в социальной психологии в связи с ее двойственным происхождением специальная методология формируется при условии адаптации методологических принципов, как психологии, так и социологии. В качестве примера можно рассмотреть принцип деятельности, как он применяется в отечественной социальной психологии. В самом широком смысле слова философский принцип деятельности означает признание деятельности сущностью способа бытия человека. В социологии деятельность интерпретируется как способ существования человеческого общества, как реализация социальных законов, которые и проявляются не иначе как через деятельность людей. Деятельность и производит, и изменяет конкретные условия существования индивидов, а также общества в целом. Именно через деятельность личность включается в систему общественных отношений.

В психологии деятельность рассматривается как специфический вид человеческой активности, как некоторое субъект-объектное отношение, в котором человек (субъект) определенным образом относится к объекту, овладевает им. Категория деятельности, таким образом, «открывается теперь в своей действительной полноте в качестве объемлющей оба полюса — и полюс объекта, и полюс субъекта» (А.Н. Леонтьев). В ходе деятельности человек реализует свой интерес, преобразуя предметный мир. При этом человек удовлетворяет потребности, при этом же рождаются новые потребности. Таким образом, деятельность предстает как процесс, в ходе которого развивается сама человеческая личность.

Социальная психология, принимая принцип деятельности как один из принципов своей специальной методологии, адаптирует его к основному предмету своего исследования — группе. Потому в социальной психологии важнейшее содержание принципа деятельности раскрывается в следующих положениях:

а) понимание деятельности как совместной социальной деятельности людей, в ходе которой возникают совершенно особые связи, например коммуникативные;

б) понимание в качестве субъекта деятельности не только индивида, но и группы, общества, т.е. введение идеи коллективного субъекта деятельности; это позволяет исследовать реальные социальные группы как определенные системы деятельности;

в) при условии понимания группы как субъекта деятельности открывается возможность изучить все соответствующие атрибуты субъекта деятельности — потребности, мотивы, цели группы и т.д.;

г) в качестве вывода следует недопустимость сведения любого исследования лишь к эмпирическому описанию, к простой констатации актов индивидуальной деятельности вне определенного «социального контекста» — данной системы общественных отношений. Принцип деятельности превращается, таким образом, в своего рода норматив социально-психологического исследования, определяет исследовательскую стратегию. А это и есть функция специальной методологии.

Методология как совокупность конкретных методических приемов исследования чаще в русском языке обозначается термином «методика». Однако в ряде других языков, например в английском, нет этого термина, и под методологией сплошь и рядом понимается методика, а иногда только она. Конкретные методики (или методы, если слово «метод» понимать в этом узком смысле), применяемые в психологических исследованиях, не являются абсолютно независимыми от более общих методологических соображений.

Суть внедрения предложенной «иерархии» различных методологических уровней заключается именно в том, чтобы не допускать в психологии сведения всех методологических проблем только к третьему значению этого понятия. Главная мысль заключается в том, что, какие бы эмпирические или экспериментальные методики ни применялись, они не могут рассматриваться изолированно от общей и специальной методологии. Это значит, что любой методический прием — анкета, тест, социометрия — всегда применяется в определенном «методологическом ключе», т.е. при условии решения ряда более принципиальных вопросов исследования. Суть дела заключается также и в том, что философские принципы не могут быть применены в исследованиях каждой науки непосредственно: они преломляются через принципы специальной методологии. Что же касается конкретных методических приемов, то они могут быть относительно независимы от методологических принципов и применяться практически в одинаковой форме в рамках различных методологических ориентации, хотя общий набор методик, генеральная стратегия их применения, конечно, несут методологическую нагрузку.

Научное исследование.

Теперь необходимо уточнить, что же понимается в современной логике и методологии науки под выражением «научное исследование». Выявляя черты современного научного исследования важно отличать его от спекуляций или обыденных форм познания (субъективного опыта).

Называют следующие черты научного исследования:

- оно имеет дело с конкретными объектами, иными словами, с обозримым объемом эмпирических данных, которые можно собрать средствами, имеющимися в распоряжении науки;

- в нем дифференцированно решаются эмпирические (выделение фактов, разработка методов измерения), логические (выведение одних положений из других, установление связи между ними) и теоретические (поиск причин, выявление принципов, формулирование гипотез или законов) познавательные задачи;

- для него характерно четкое разграничение между установленными фактами и гипотетическими предположениями, поскольку отработаны процедуры проверки гипотез;

- его цель — не только объяснение фактов и процессов, но и предсказание их.

Если кратко суммировать эти отличительные черты, их можно свести к трем: получение тщательно собранных данных, объединение их в принципы, проверка и использование этих принципов в предсказаниях.

Специфика научного исследования в психологии.

Модель научного исследования, предлагаемая в логике и методологии науки, обычно строится на примерах точных наук и прежде всего физики. Вследствие этого многие существенные для других научных дисциплин черты оказываются утраченными. В частности, для психологии и ее отраслей необходимо оговорить ряд специфических проблем, касающихся каждой из названных черт.

Первая проблема, это проблема эмпирических данных. Так, например, данными в социальной психологии могут быть либо данные об открытом поведении индивидов в группах, либо данные, характеризующие какие-то характеристики сознания этих индивидов, либо психологические характеристики самой группы. По вопросу о том, «допускать» ли в исследование данные этих двух видов, в социальной психологии идет ожесточенная дискуссия: в различных теоретических ориентациях этот вопрос решается по-разному.

Так, в бихевиористской социальной психологии за данные принимаются лишь факты открытого поведения; когнитивизм, напротив, делает акцент на данные, характеризующие лишь когнитивный мир индивида: образы, ценности, установки и др. В других традициях данные социально-психологического исследования могут быть представлены обоими их видами. Но это сразу выдвигает определенные требования и к методам их сбора. Источником любых данных в социальной психологии является человек, но один ряд методов пригоден для регистрации актов его поведения, другой — для фиксации его когнитивных образований. Подобная картина наблюдается во всех отраслях психологии. Признание в качестве полноправных данных и того, и другого родов требует признания и многообразия методов.

Проблема данных имеет еще и другую сторону: каков должен быть их объем? Соответственно тому, какой объем данных присутствует в психологическом исследовании, все они делятся на два типа: а) корреляционные, основанные на большом массиве данных, среди которых устанавливаются различного рода корреляции, и б) экспериментальные, где исследователь работает с ограниченным объемом данных и где смысл работы заключается во введении исследователем новых переменных и контроле за ними. Опять-таки и в этом вопросе весьма значима теоретическая позиция исследователя.

Вторая черта научного исследования — это интеграция данных в принципы, построение гипотез и теорий. Как и в других гуманитарных науках, теории в психологии не носят дедуктивного характера, т.е. не представляют собой такой хорошо организованной связи между положениями, чтобы можно было из одного вывести любое другое. В психологических теориях отсутствует строгость такого порядка, как, например, в теориях математики или логики. В таких условиях особенно важное место в исследовании начинает занимать гипотеза. Она в психологическом исследовании становится носителем теоретического знания. Отсюда важнейшее звено психологического исследования — формулирование гипотез. Одна из причин слабости многих исследований — в отсутствии в них гипотез или неграмотном их построении. Но даже хорошая гипотеза в исследовании не есть достаточный уровень включения теории в исследовательскую практику: уровень обобщений, полученных на основании проверки гипотезы и на основании ее подтверждения, есть еще только самая первичная форма «организации» данных. Обобщение более высокого уровня – теоретическое, складывается из обобщений и интеграции основных выводов по результатам как теоретических, так и эмпирических исследований. Без накопления эмпирического материала невозможно не только создание специальных теорий, но также разработка специальной научной методологии,

Третья черта научного исследования, согласно требованиям логики и методологии науки, — обязательная проверяемость гипотез и построение на этой базе обоснованных предсказаний. Проверка гипотез – необходимый элемент научного исследования: без этого элемента, строго говоря, исследование вообще лишается смысла. Требование в науке применения к научным гипотезам принципа верификации и фальсификации также сохраняется в психологии.

Однако в психологии следование этому принципу затруднительно в связи с особенностью предмета науки. Существует старая полемика внутри философии неопозитивизма по вопросу о том, что вообще означает проверка гипотез, их верификация. Позитивизм объявил законной лишь одну форму верификации, а именно сопоставление суждений науки с данными непосредственного чувственного опыта. Если такое сопоставление невозможно, то относительно проверяемого суждения вообще нельзя сказать, истинно оно или ложно; оно просто не может в таком случае считаться суждением, оно есть «псевдосуждение».

Если строго следовать такому принципу (т.е. принимать идею «жесткой» верификации), ни одно более или менее общее суждение науки не имеет права на существование. Отсюда вытекают два важных следствия, принимаемые позитивистски ориентированными исследователями: 1) наука может пользоваться только методом эксперимента (ибо лишь в этих условиях возможно организовать сопоставление суждения с данными непосредственного чувственного опыта) и 2) наука по существу не может иметь дело с теоретическими знаниями (ибо не всякое теоретическое положение может быть верифицировано). Выдвижение этого требования в философии неопозитивизма закрывало возможности для развития любой неэкспериментальной науки и ставило ограничения вообще всякому теоретическому знанию. В настоящее время оно подвергнуто критике, и введены и другие критерии научности. Включение элементов гуманитарного знания не снижает «научного стандарта» дисциплины, и психология стремится к гармонизации этих двух начал.

Таким образом, все три сформулированных выше требования к научному исследованию оказываются применимыми в психологии с известными оговорками, что умножает методологические трудности.

Этапы научного исследования как нормативного процесса.

Методология науки представляет нормативный процесс любого научного исследования как последовательность следующих этапов:

1. Выдвижение гипотезы.

2. Планирование исследования.

3. Проведение исследования.

4. Интерпретация данных.

5. Опровержение или не опровержение гипотезы.

6. В случае отвержения старой – формулирование новой гипотезы.

Для рациональной организации исследования необходимо выделить объект исследования, его предмет и иметь программу исследования. Как показывает личный опыт авторов по руководству студенческими работами, а также анализ литературы по проблеме, лучше всего бывает выполнена экспериментальная часть исследования, связанная с использованием сложных экспериментальных процедур, дорогостоящего оборудования и т.п. Но возникают затруднения при интерпретации полученных результатов. Более внимательное изучение этой проблемы показывает, что происходит это из-за плохой организации исследования, особенно из-за нестыковки теоретических и эмпирических частей исследования, методологической и методической недоработок. Прежде всего, рассмотрим в общем виде алгоритм исследования как последовательность действий исследователя.

• Постановка проблемы, выбор объекта исследования.

• Выбор концепции, предмета, построение модели объекта исследования.

• Планирование исследования в широком смысле слова.

• Исследование, эксперимент, сбор эмпирических данных.

• Обработка результатов.

• Интерпретация.

• Включение результатов в систему знаний (научную картину мира).

Можно заметить симметрию этапов исследования относительно центрального этапа – исследования как такового, как деятельности экспериментатора по сбору эмпирических данных.

• постановка проблемы - включение результатов в систему знаний;

• выбор концепции - интерпретация результатов;

• планирование - обработка данных.

В контексте наличного научного знания выделяется некоторая проблема (как «фигура из фона»). Объект выделяется среди множества их в объективной реальности.

Выделяется предмет как аспект объекта, связанный с соответствующей концепцией (идеологией). Далее строится модель объекта и его окружения в связях и отношениях с окружающей действительностью. Выдвигается гипотеза.

Выбираются методы исследования (наблюдение, «герменевтический метод», корреляционное исследование и др.), выбираются переменные, определяются их параметры: границы изменения, единицы измерения.