Тенденции развития судебной практики по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации е.М. Переплеснина

Елена Михайловна Переплеснина, судья Верховного суда Республики Карелия, кандидат юридических наук, заслуженный юрист Республики Карелия.

С учетом факта, что в России достаточно развит институт защиты нематериальных благ человека и на протяжении 50 лет действуют положения гражданского законодательства о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и организаций, в судебной практике при разрешении дел данной категории, кажется, не должны возникать вопросы, касающиеся определения обстоятельств, имеющих значение для разрешения таких споров: факта распространения ответчиком сведений об истце, порочащего характера этих сведений и их несоответствия действительности. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" <1>, при отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

--------------------------------

<1> Бюллетень ВС РФ. 2005. N 4.

Первое обстоятельство, подлежащее установлению

при рассмотрении дел о защите чести,

достоинства и деловой репутации

На практике меньше всего вопросов вызывает установление факта распространения сведений, которые истец полагает порочащими и не соответствующими действительности. С задачей доказать данный факт истцы, как правило, справляются, особенно если речь идет о публикациях в средствах массовой информации, публичных выступлениях, информационных ресурсах в сети Интернет.

Среди изученных с целью написания настоящей статьи дел рассматриваемой категории лишь по одному из них имелась проблема доказывания факта распространения оспариваемых сведений - когда сведения были размещены на личной странице ответчика в социальной сети "ВКонтакте" <2>.

--------------------------------

<2> Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 22 марта 2013 г. N 33-822/2013 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия. 2013.

По данному делу Петрозаводский городской суд Республики Карелия отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с недоказанностью факта распространения ответчиком сведений, носящих порочащий характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия отменила решение суда первой инстанции, удовлетворила иск, указав в Апелляционном определении, что размещение от имени ответчика на его странице в социальной сети "ВКонтакте" порочащей истца информации свидетельствует об авторстве ответчика. В соответствии с п. 4.10 Правил пользования сайтом "ВКонтакте", находящимся в общем доступе, если пользователем не доказано обратное, любые действия, совершенные с использованием его логина и пароля, считаются совершенными соответствующим пользователем. В случае несанкционированного доступа к логину и паролю и (или) персональной странице пользователя или распространения логина и пароля пользователь обязан незамедлительно сообщить об этом администрации сайта в установленном порядке.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств - размещением информации, которой владел ответчик, но которая не была известна широкому кругу лиц, непринятием ответчиком мер, связанных с несанкционированным доступом к его логину и паролю, был опровергнут довод ответчика о том, что его аккаунт был взломан и оспариваемая истцом информация размещена на странице ответчика в социальной сети "ВКонтакте" третьими лицами.

Второе обстоятельство, подлежащее установлению

при рассмотрении дел о защите чести, достоинства

и деловой репутации

Суду, рассматривающему дело по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации, достаточно несложно определиться и с установлением факта соответствия (несоответствия) действительности оспариваемых сведений. Выводы суда по делу зависят от того, выполнят ли ответчики возложенную на них законом обязанность по доказыванию данного факта.

Так, по делу, рассмотренному Петрозаводским городским судом Республики Карелия 24 декабря 2012 г., истцу Ш. было отказано во взыскании с ответчика компенсации морального вреда за распространение по телеканалу "Сампо ТВ" информации о задержании истца сотрудниками правоохранительных органов по подозрению в продаже наркотического вещества и о наличии у него судимости. Указанные в телерепортаже факты основывались на комментарии заместителя начальника отдела информации и общественных связей МВД по Республике Карелия и были подтверждены в судебном заседании сведениями об оперативно-розыскных мероприятиях, а также вступившим в законную силу приговором суда в отношении истца <3>.

--------------------------------

<3> Дело N 33-663/2013 // Архив Петрозаводского городского суда Республики Карелия.

Третье обстоятельство, подлежащее установлению

при рассмотрении дел о защите чести,

достоинства и деловой репутации,

при определении которого необходимо учитывать

нормы международного права и правовые позиции

Европейского суда по правам человека

Значительно сложнее судам определять порочащий характер распространенных об истце сведений.

Для этого судам не только следует исходить из того, что порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица, но и различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац пятый п. 7, абзац третий п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

В прошлые годы, до принятия указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении дел данной категории суды исходили лишь из факта наличия в оспариваемых сведениях негативных характеристик лица, утверждений о совершении им каких-либо неблаговидных поступков, что при наличии иных составляющих (факта распространения и несоответствия сведений действительности) в половине случаев влекло удовлетворение заявленных требований <4>.

--------------------------------

<4> Например, из обзора судебной практики рассмотрения судами Липецкой области гражданских дел о защите чести, достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц в 2002 - 2004 годах следует, что из 105 дел, по которым были вынесены решения, по 32 делам требования истцов удовлетворены (30,5%), т.е. практически по каждому третьему делу заявленные требования удовлетворялись // http://mmdc.ru/publications/analytics/analit20.

Согласно справке по результатам обобщения практики рассмотрения таких дел судами Свердловской области за 2003 - 2005 годы, из рассмотренных по существу 117 дел по 64 делам иски удовлетворены (54,7%) // http://www.alppp.ru/court/20-apelljacionnyj-sud/09-2006/spravka-po-rezultatam-obobschenija-praktiki-rassmotrenija-i-razreshenija-sudami-sverdlovsk.html.

Результаты обобщения практики рассмотрения таких дел Пермским областным судом за 2002 - 2003 годы свидетельствуют о том, что из 73 рассмотренных дел иски удовлетворены по 41 делу (56%) // http://oblsud.perm.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=204.

За последние годы развития российского правосудия иски о защите чести, достоинства и деловой репутации стали удовлетворяться значительно реже. Так, апелляционной инстанцией Верховного суда Республики Карелия за 2013 год рассмотрено 26 дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, из них три вступивших в законную силу судебных акта приняты в пользу истцов (11,5%), по остальным делам в удовлетворении заявленных требований отказано. В частности, из проанализированных автором статьи судебных актов, принятых в Республике Карелия по делам рассматриваемой категории в указанный период, нет ни одного дела с удовлетворением исковых требований лиц, занимающих публичные должности, а также по искам против средств массовой информации, несмотря на то что количество таких дел составляет более половины от всех рассмотренных дел.

Это связано как с разъяснениями, содержащимися в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, о том, что в соответствии со ст. ст. 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, так и со сложившейся практикой Европейского суда по правам человека.

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод <5> признает юрисдикцию Европейского суда обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней, поэтому применение судами положений Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского суда во избежание любого нарушения требований Конвенции.

--------------------------------

<5> СЗ РФ. 2001. N 2. Ст. 163.

В нашем случае, применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации, судам следует учитывать положения ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.

Положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского суда, выраженной в его постановлениях (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3).

Европейский суд по правам человека, имея богатый практический опыт по анализу правовых ситуаций, который стал закладываться задолго до вступления России в Совет Европы, при разрешении споров склонен придерживаться своих прежних решений, что немаловажно при применении в правовом поле России ранее выработанных Европейским судом правовых позиций, и не только в отношении Российской Федерации, но и в отношении других государств.

В свете сказанного представляется, что выявление и применение в российской судебной практике правовых позиций Европейского суда необходимо для формирования в государстве правовых стандартов защиты личности, которые не должны быть ниже международных. Причем в сфере деятельности средств массовой информации формирование таких стандартов особенно важно, как для стороны, защищающей свои доброе имя, честь и достоинство, так и для стороны, реализующей гарантии свободы слова и выражения своего мнения.

Обоснование складывающейся тенденции к снижению количества

удовлетворяемых судами исков о защите чести,

достоинства и деловой репутации

Учитывая данную правоприменителям установку на возможность государственных должностных лиц быть подвергнутыми критике в средствах массовой информации в отношении того, как они исполняют свои обязанности, суды национальной правовой системы отказывают в удовлетворении их исков, ссылаясь на "отсутствие негативных характеристик или сведений, указаний на противоправную деятельность", на то, что характер оспариваемых сведений "является не констатацией о событиях, а изложением предположений, мнений, оценок, взглядов", на то, "что спор представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой репутации", что "целью высказываний ответчика являлось привлечение внимания жителей района к вопросу процедуры выборов главы районного совета и главы администрации района", и т.д. <6>.

--------------------------------

<6> См., например: Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2013 г. N ВАС-13214/13; Апелляционные определения Верховного суда Республики Карелия от 19 июля 2013 г. N 33-2172/2013; от 24 декабря 2013 г. N 33-4141/2013; от 4 октября 2013 г. N 33-3169/2013; от 11 января 2013 г. N 33-76/2013 и др.

Смещение акцентов в сторону большей защиты прав журналистов и граждан на свободу выражения своего мнения, свободу политической дискуссии и критики в СМИ, особенно в отношении лиц, занимающих публичные должности или претендующих на их занятие, обусловлено тем, что в соответствии с установившейся прецедентной практикой Европейского суда по правам человека свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса.

Согласно выводам Европейского суда, сделанным им в Постановлениях по конкретным делам <7>, с учетом положений пункта 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод свобода выражения мнения распространяется не только на информацию или идеи, которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство; таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно демократическое общество. Журналистская свобода распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации, при этом не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне важную роль "публичного контролера" <8>.

--------------------------------

<7> См., например: Постановления Европейского суда по правам человека от 7 декабря 1976 г. по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Series A, N 24, § 49; от 23 сентября 1994 г. по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark), Series A, N 298, § 37; от 26 апреля 1995 г. по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" (Prager and Oberschlick v. Austria) (N 1), Series A, N 313, § 38; от 25 июня 1992 г. по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" (Thorgeir Thorgeirson v. Iceland), Series A, N 239, § 63.

<8> Подробнее см.: Переплеснина Е.М. Правовые позиции Европейского суда по правам человека, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутации: в помощь правоприменителям // Российский судья. 2013. N 9. С. 7 - 10.

Суды отказывали в удовлетворении исков о защите чести, достоинства и деловой репутации лицам, занимающим публичные должности, принимая во внимание вышеназванную Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, а также процитированные правовые позиции Европейского суда по правам человека, в том числе выраженные им в Постановлениях: от 16 декабря 2010 г. по делу "Алексей Овчинников против Российской Федерации" (жалоба N 24061/04) <9>, от 11 февраля 2010 г. по делу "Федченко против Российской Федерации" (жалоба N 33333/04) <10>, от 7 декабря 1976 г. по делу "Хандисайд против Соединенного Королевства" (жалоба N 5493/72) <11>, от 21 июля 2005 г. по делу "Гринберг против Российской Федерации" (жалоба N 23472/03) <12>.

--------------------------------

<9> Бюллетень ЕСПЧ. 2010. N 8.

<10> Бюллетень ЕСПЧ. 2011. N 10.

<11> http://europeancourt.ru/uploads/ECHR_Handyside_v_the_United_Kingdom_07_12_1976.pdf.

<12> Бюллетень ЕСПЧ. 2005. N 12.

Анализируя складывающуюся тенденцию к увеличению количества репутационных дел, по которым выносятся отказные решения, следует отметить, что отказы в иске по таким делам связаны также с тем, что оспаривание сведений, содержащихся в обращениях, поданных в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ. В данном случае в противовес праву граждан и организаций на защиту доброго имени и репутации выступает право граждан на подачу индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам, гарантированное Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" <13>. Мотивированные выводы об этом, соотносящиеся с разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в Постановлении Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 (п. 10), содержатся в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 3 декабря 2013 г. N 49-КГ13-9, в котором дополнительно отражено, что "то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме.

--------------------------------

<13> СЗ РФ. 2006. N 19. Ст. 2060.

Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга" <14>.

--------------------------------

<14> Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс". См. также: Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 31 мая 2013 г. N 33-1652/2013. Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Обстоятельства, не указанные в ст. 152

Гражданского кодекса РФ, но подлежащие выяснению судами

при рассмотрении дел данной категории

Верховным Судом РФ также дан важный ориентир в развитии судебной практики по делам рассматриваемой категории в виде запрета на обращение в суд с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, когда оспариваемые сведения были сообщены суду участниками процесса в судебном заседании <15>.

--------------------------------

<15> См.: Определение Верховного Суда Российской Федерации от 2 августа 2011 г. N 58-В11-4. Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

У судей Петрозаводского городского суда и Верховного суда Республики Карелия еще свежи в памяти многочисленные дела по искам гражданина Р., который в 90-е годы прошлого столетия на протяжении более десяти лет обращался в суд с исками о защите чести и достоинства к лицам, участвовавшим в качестве представителей ответчика, адвокатам, свидетелям изначально в деле по его трудовому спору о восстановлении на работе, а затем в каждом последующем деле о защите чести и достоинства, где затрагивался вопрос о данной истцу как работнику служебной характеристике. Согласно интервью, данному этим гражданином СМИ в 1999 году, ему пришлось опровергать более трехсот измышлений, порочащих его честь и достоинство <16>. В настоящее время суды, действуя в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, не должны принимать к рассмотрению такие исковые заявления.

--------------------------------

<16> См.: http://www.gov.karelia.ru/Karelia/528/48.html (дата обращения: 25 февраля 2014 г.).

В связи с этим необходимо согласиться и с позицией Московского городского суда, выраженной им в Определении от 24 марта 2011 г. N 33-8188 <17>, согласно которой не могут быть признаны порочащими сведения, изложенные в кассационной (соответственно - апелляционной, надзорной) жалобе лица. Действительно, нельзя признать распространением информации, которую заявитель полагает порочащей, ее сообщение суду в процессуальном документе.

--------------------------------

<17> Документ опубликован не был. См.: СПС "КонсультантПлюс".

Вышеизложенное свидетельствует о том, что, помимо трех названных составляющих, установление которых по делу в силу положений ст. 152 Гражданского кодекса РФ влечет удовлетворение заявленных требований, судам следует учитывать и иные обстоятельства по делу. Их выяснение выходит за рамки требований материального закона, однако является необходимым для принятия по делу законного решения.

Подводя итог

Делая общий вывод о том, что складывающаяся по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации судебная практика, направленная на установление справедливого равновесия между различными конституционно защищаемыми ценностями, в целом ведет к снижению удовлетворяемых исков, нельзя не отметить, что в случаях, когда права гражданина (юридического лица) действительно нарушаются, суд встает на защиту его чести и доброго имени, о чем свидетельствуют судебные акты об удовлетворении заявленных исковых требований <18>.

--------------------------------

<18> См., например: Апелляционные определения Верховного суда Республики Карелия от 22 марта 2013 г. N 33-822/2013; от 2 апреля 2013 г. N 33-903/2013; от 19 ноября 2013 г. N 33-3712/2013.

1 Гражданский кодекс Российской Федерации от 30.11.94 № 51-Ф. Часть первая (в ред. по состоянию на декабрь 2015) – [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, 2016; Гражданский кодекс Российской Федерации. Принят Государственной Думой 22 декабря 1995 г. Часть вторая (в ред. по состоянию на декабрь 2015) – [Электронный ресурс] // КонсультантПлюс, 2016

2 ст. 3 ФЗ от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"//Консультант, январь 2016

1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан" // Российская газета. 2005. 15 марта. N 50.

2 Конституция Российской Федерации: принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. // Собрание законодательства Российской Федерации. 2014. N 31. Ст. 4398.

3 Барсукова В.Н. Честь и достоинство личности: понятие и общая характеристика//Современное право, - 2014, - N 12. – с. 34

4 Барсукова В.Н. Честь и достоинство личности: понятие и общая характеристика//Современное право, - 2014, - N 12. – с. 34

5 Барсукова В.Н. Честь и достоинство личности: понятие и общая характеристика//Современное право, - 2014, - N 12. – с. 34

6 Рудинский Ф.М., Шишенина И.В. Право человека на достоинство // Наука прав человека и проблемы конституционного права. М., 2006.

7 Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. URL: http://www.library.ru/help/docs/n56821/hest1.doc

8 Шахманаев К.А. Уголовно-правовая защита чести и достоинства личности (уголовно-правовой и криминологический анализ): Автореф. дис... канд. юрид. наук. М., 2009.

9 Каменева З.В. Деловая репутация как объект гражданского права//Адвокат, - 2014, - N 5 – с. 43

10 Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.09.2013 // Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации "Судебные решения РФ". URL: http://судебныерешения.рф/bsr/ case/6224806

11 Добриева М.Д. Честь, достоинство и деловая репутация как объект защиты в гражданском праве и процессе: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2004. С. 47.

12 Обзор практики рассмотрения споров о защите деловой репутации (одобрен президиумом Федерального арбитражного суда Уральского округа 31.07.2009) // Федеральный арбитражный суд Уральского округа. URL: http://fasuo.arbitr.ru/node/1490.

13 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда делу N А40-1711/11-51-13 // Высший Арбитражный Суд Российской Федерации. URL: http://ras.arbitr.ru/

14 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" // Российская газета. 15.03.2005. N 50.

1 СЗ РФ. 2006. N 31 (ч. 1). Ст. 3434.

2 Сахапов Ю.З. Деловая репутация субъектов предпринимательской деятельности в системе объектов гражданских прав и особенности ее гражданско-правовой защиты: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2007.

3 См.: заключение Общественной палаты Российской Федерации по результатам общественной экспертизы проекта Федерального закона N 47538-6 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации"//http://www.president-sovet.ru /structure/gruppa_po_svobode_informatsii/materialy/zaklyuchenie_obshchestvennoy_palaty_rf.php?print=Y.

4 Гаврилов Е.В. Новации российского гражданского законодательства в сфере защиты чести, достоинства и деловой репутации//Судья, - 2014,- N 4 – с. 34

5 См. подробнее: Гаврилов Е.В. Компенсация нематериального вреда юридическим лицам: проблемы в терминологии // Цивилист. 2009. N 3. С. 48 - 51; Он же. Принесение извинения как способ защиты чести, достоинства и деловой репутации // Законодательство и экономика. 2012. N 7. С. 16 - 21.

1 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 1. Части первая, вторая ГК РФ (под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина). - Ин-т государства и права РАН. - 6-е изд., перераб. и доп. - "Издательство Юрайт", 2014. – с.345